martes, enero 30, 2007

No a la censura

Hace un par de días, mi compañero mosquetero anti-ZP Prevost, salió en defensa de dos bloggers gallegos, a quienes se les intenta censurar su legítima crítica al PP, por parte de miembros del PP gallego. Yo también quiero mostrarles mi total apoyo y coincido totalmente con Prevost:
¿Dicen que tal y cual son mafiosos o han obrado mal? Rebátelos con otro blog, postea en sus comentarios si no los censuran, proporciona datos, métete en las redes donde se mueven esas bitácoras y combate en el medio, no busques la vía fácil. Quizá yo soy muy blandito en estos temas, pero sólo permitiría la respuesta legal si existe incitación a la violencia o a la comisión de delitos graves.


Sigo sin entender por qué tanta manía en querer censurar a las personas. En todo el tiempo que llevo editando el blog sólo he borrado 2 o 3 comentarios, pero solamente porque era spam. No he borrado jamás ningún comentario de mi blog que no haya sido spam. Pero porque no tengo ningún problema; si se me argumenta ayuda a enriquecer el debate, si no se me argumenta y sólo se escriben insultos es que el autor de ese comentario se está dejando en ridículo él mismo, no voy a ser yo quien le impida ponerse en ridículo.

Creo que en caso de incitación a la violencia podría eliminar el mensaje, aunque tampoco lo he hecho nunca. Tengo hasta un "Gora ETA" en los comentarios que no he borrado, ni pienso borrar. Porque me da igual. No me dan miedo, no son más que basura social y totalitaria que no saben más que repetir "gora ETA" y poner bombas y pegar tiros en la nuca como buenas ratas cobardes que son. Tienen el encéfalo plano y no saben argumentar, porque no tienen argumentos y porque no les da el cerebro para ello.

¿Por qué censurar?

Qué bonito oye

El Parlamento vasco votará el 9 de febrero si solicita la excarcelación "incondicional e inmediata" de De Juana a propuesta del PCTV.

Ahora resulta que en los Parlamentos se va a debatir, para luego pedir, que se libere a un asesino a propuesta de un partido que apoya la violencia y el asesinato, que por otra parte debería haber sido considerada ilegal hace mucho tiempo. Qué bonito, qué bien que vamos. Ahora vamos a liberar asesinos por voto parlamentario.

Cualquier extranjero que viniese a España y viese el panorama se preguntaría si es que de verdad los españoles no se han enterado todavía de porqué no se ha acabado con ETA.

sábado, enero 27, 2007

La alcaldesa de Ciempozuelos no es que sea anti-semita

Menudo espectáculo degradante con el que nos ha vuelto a obsequiar el socialismo español. La alcaldesa de Ciempozuelos, Susana Gordillo, ha decidido cambiar el Día de la Memoria del Holocausto por la "conmemoración del genocidio palestino".
Se me ocurren muchas cosas que decir, porque esto es una muestra más de eso de "no soy anti-semita, símplemente critico al gobierno israelí" o "no soy anti-semita, sino anti-sionista" es, símplemente, mentira. Porque los 6 millones de judíos que fueron asesinados de la forma más inhumana posible tenían poco o nada que ver con el gobierno israelí o con el sionismo. Pero lo más destacable de esto no es que la Alcaldesa sea anti-semita, una ignorante y una subdesarrollada mental. Sino que es que es una persona inhumana. Porque los seis millones de judíos masacrados ante la pasividad de occidente, sobre todo y antes de todo, eran seres humanos.
Semejante tragedia y vergüenza merece ser recordado, no por su condición de judíos, sino porque eran seres humanos. Hoy, sábado 27 de enero, se celebra en todo el mundo, el Día de la Memoria del Holocausto, simplemente para recordar lo que pasó con un grupo de seres humanos. Por tanto, la Alcaldesa, aparte de ser anti-semita, es, además, una persona inhumana.

Almunia y el sentido común

Ayer recibí un email del Foro de Ermua destacando dos artículos principalmente sobre el Pacto por las Libertades y Contra el Terrorismo. Pero en uno de los dos, que reproduzco a continuación, cita una frase de Almunia, diciendo exactamente lo mismo que ha dicho el PP durante todo el "proceso de paz":
¿Cómo fortalecer el Pacto por las Libertades?

ROGELIO ALONSO

EL PAIS 18/01/2007



El 1 de octubre de 1998, el entonces secretario general del PSOE, Joaquín Almunia, y José María Aznar, se reunieron por segunda vez tras la declaración de tregua de ETA. Ese día, Almunia advirtió de que los socialistas "no van a tener una actitud seguidista haga lo que haga el Gobierno", añadiendo: "Nuestro deseo es coincidir, pero la coincidencia debe basarse en posiciones asumibles por todos, no en planteamientos hechos por unos y seguidos por otros. Ésa no sería forma de llegar a un auténtico consenso". Como esta declaración muestra, el comportamiento del partido que hoy dirige Rajoy coincide con el que Almunia exigió entonces desde la oposición, exponiendo cuán injustas son muchas de las críticas hacia el Partido Popular por su rechazo al fracasado proceso de diálogo con ETA. Si las palabras de Almunia en 1998 eran razonables, también lo es la reluctancia del actual líder de la oposición a apoyar una política antiterrorista carente de un "auténtico consenso" sin "posiciones asumibles por todos". Así ocurre al haber arrinconado el presidente un Pacto por las Libertades y contra el Terrorismo cuyo punto primero señala: "Al Gobierno de España corresponde dirigir la lucha antiterrorista, pero combatir el terrorismo es una tarea que corresponde a todos los partidos políticos democráticos, estén en el Gobierno o en la oposición". Es evidente que la resolución del Congreso de 2005 fue propuesta por Zapatero sin buscar esa "colaboración permanente" con el PP, basada en "el intercambio de información" y "la actuación concertada" que exigía el Pacto. De ahí que la oposición interpretara que la autorización del diálogo con ETA, que no había demostrado su voluntad inequívoca de poner fin a la violencia, tal y como reclamaba la citada resolución, no era compatible con esa obligación de "combatir el terrorismo" que corresponde a "todos los partidos políticos democráticos". Quienes acusan a la oposición y a muchos ciudadanos de haber bloqueado la paz al dificultar la negociación del Ejecutivo con hipotéticos "moderados" de ETA, ignoran la necesidad de ejercer una contención ante un Gobierno que ha incumplido su mandato parlamentario de dialogar en condiciones que no se daban, vulnerando otro acuerdo del referido Pacto.

Estos antecedentes convierten la reactivación del Pacto por las Libertades en un elemento decisivo de la política antiterrorista, pues de lo contrario se brindaría a la banda un valioso rédito político. El Pacto sirvió de marco para articular la más efectiva política antiterrorista contra ETA, al sustentarse en un importante consenso entre los principales partidos democráticos, negando la esperanza de cambios en la política antiterrorista con indiferencia del Ejecutivo que gobernara. La propia banda ha reconocido cómo esta iniciativa logró propagar "el fantasma de la destrucción de la izquierda abertzale". De ahí que abandonar el Pacto constituya un altísimo precio político al presentar la estrategia terrorista como eficaz, aportando un poderoso argumento de propaganda y motivación a ETA. El cambio de circunstancias con el que se justifica su marginación no representa una sólida explicación habida cuenta del contraproducente mensaje que transmite. Son justamente las circunstancias descritas las que obligan a su férrea aplicación. Precisamente por ello la ampliación del Pacto propuesta por Zapatero exige criterios claros que eviten una desnaturalización del mismo que equivaldría a su abandono de facto y al incumplimiento del programa electoral socialista.

La adhesión de quienes deseen respetar los principios en los que descansa el Pacto precisa una voluntad de sumarse a unas máximas ya planteadas que no deben ser modificadas, sino reforzadas, tras el fracaso del diálogo con ETA. A pesar de las positivas valoraciones sobre Imaz, presidente del PNV, queda por demostrar si esta formación comparte los mecanismos administrativos y judiciales que han impedido en el pasado la presencia de Batasuna en la vida política como si fuera una formación legal. La reactivación de esas iniciativas, que deben aplicarse a partidos sustitutivos vinculados a ETA y a Batasuna, es crucial en una sociedad como la vasca en la que el terror y la intimidación impiden que ciudadanos no nacionalistas ejerzan libremente sus derechos. Si el nacionalismo comparte estos principios, no sería difícil su incorporación al Pacto. Si no los compartiese, quedaría expuesta la inutilidad de romper el Pacto por un nacionalismo que rechazaría fundamentales instrumentos contra ETA, pero con el que se podría colaborar desde otro ámbito. Respetando estas premisas, la ruptura formal con Lizarra que se demandaba del nacionalismo en 2000 podría no aplicarse o ser sustituida por el requerimiento de un firme compromiso con elementos clave derivados del Pacto. La profundización en el antagonismo entre Gobierno y oposición que provocaría la desnaturalización del Pacto beneficiaría a esos sectores nacionalistas que defienden como inevitable el diálogo con ETA, a pesar incluso del último y negativo ensayo, y que todavía entienden la paz como la satisfacción de aspiraciones nacionalistas que apacigüen a la banda.

Para ser útil la ampliación del consenso antiterrorista debe sustentarse en la reactivación del Pacto evitando una rebaja del mismo que podría atraer a otras formaciones, si bien a cambio de un coste político como el que ETA rentabilizaría al conseguir debilitar la filosofía inicial del Acuerdo. La hasta ahora eficaz estrategia de división propugnada por ETA podría contrarrestarse supeditando la ampliación del consenso a la aceptación de determinadas adendas que fortalecerían el Pacto y la credibilidad de la respuesta estatal. Explicitándose en el Pacto que mientras ETA exista jamás se abordará la reforma del Estatuto vasco se oficializaría la premisa de "primero la paz y después la política" como criterio para aceptar incorporaciones de quienes asumieran un principio tan reivindicado como incumplido durante los últimos meses. La presencia de ETA, incluso en situación de "alto el fuego", es un factor de coacción enorme que jamás deben aceptar ciudadanos privados de libertad, siendo preciso por ello descartar categóricamente negociaciones con la banda incluso bajo promesa de desaparición, máxima que podría recoger un Pacto reforzado. Esta contundencia impediría que cualquier Gobierno cayera en las trampas que ETA tiende en momentos de debilidad al emitir señales equívocas sobre sus intenciones de concluir con el terrorismo. Evitaría además que la ansiedad colectiva por el final del terrorismo fuera manipulada mediante un lenguaje que puede mentir al enfatizar la incompatibilidad del diálogo con la violencia a pesar de la permanencia de ambos en condiciones inadmisibles, como las que se desprenden de la mera existencia de una organización terrorista. Nuestro sistema democrático permite ya la salida del terrorismo sin contraproducentes diálogos con ETA como los que vienen proponiéndose.


No es que Zapatero no esté de acuerdo, porque lo está. No es que Zapatero haya cambiado de opinión. Es que, simplemente, se la trae al pairo cuando es él el que gobierna. El problema es que ZP sabe que el cinismo descarado, puede resultar más creíble, incluso, que la propia verdad.

miércoles, enero 24, 2007

Indignante

Iba a preguntar si estamos locos o qué en relación a las estúpidas discusiones sobre si hay que liberar a De Juana Chaos, pero la respuesta es sobrada conocida: sí. Tenemos muchísimos antecedentes de estúpidos que quieren ser tolerantes, tan tolerantes que son hasta tolerantes con la intolerancia.
Miren, en un país normal la noticia de que un asesino decida someterse a una huelga de hambre, sólo hubiera salido en una pequeña nota en algún periódico y no se habría vuelto a hablar de él. Sin embargo, los medios nos han contado en todo momento cuántos gramos iba perdiendo cada día y cómo se está muriendo el pobre hombre. En un país normal, nos hubiéramos olvidado de su huelga de hambre publicada en una pequeña nota, y nos hubiésemos enterado de su muerte en otra pequeña nota a consecuencia de su huelga de hambre.

En este país se encarcela a policías por hablar con periodistas y se excarcelan asesinos en masa.
¿Quiero que siga en la cárcel por venganza? ¿el Estado de derecho no puede actuar por venganza? Es que he leído por ahí no se qué de que si quiero que De Juana se pudra en la cárcel (que por cierto pudrirse, lo que se dice pudrirse, se iba a pudrir poco. Los etarras gozan de enormes privilegios en las cárceles). No es por venganza, de hecho, no me encanta ver su cara, o la de su familiares, desencajadas al ver cómo supuestamente se pudre en la cárcel, como, sin embargo, a él sí que le gusta ver las caras desencajadas de los familiares de las víctimas de ETA. Simplemente exijo justicia.

Otro argumento es que a ver si se nos a va a convertir en un mártir. Por el momento los únicos mártires que van a haber como esto siga adelante son las 25 víctimas de De Juana, el Estado de Derecho español, la democracia española y la sociedad española en su totalidad. Porque esto es una injusticia.

Otro argumento es que en realidad ya ha cumplido sus penas, y que ahora se le mantiene en prisión por unas amenazas que realizó hace poco. Evidentemente, los 12 años por amenazas son muy exageradas. Pero todo el mundo, toda la sociedad española, salvo los asesinos, entiende que se recurrió a esto para evitar que saliese de la cárcel antes de tiempo por un error de leyes anteriores. 18 años por 25 asesinatos es salir antes de tiempo. Esto lo entiende todo el mundo. Si saliese sería una injusticia.
Hay un tema muy interesante que se da en sociología del cual no me acuerdo mucho pero venía a decir que las sociedades construyen sus normas jurídicas a partir de normas surgidas espontaneamente en la sociedad. Es decir, las personas para sus propias relaciones en sociedad contruyen sus normas y éstas pasan a ley.
Con esto quiero decir que el argumento de que debemos respetar lo que diga el Estado de Derecho, incluso en contra de lo que crea la inmensa mayoría de la sociedad, es una gilipollez.
La inmensa mayoría de la sociedad española considera esto una injusticia. Como demócratas nos hemos comprometido a ceder el monopolio de la justicia al poder judicial del Estado. Pero porque ellos imparten justicia en nuestro nombre. Si el Poder judicial no actúa en consecuencia, los individuos de una sociedad podrían considerar aplicar la justicia por ellos mismos, y eso provocará el caos.

Pero es más, no tengo conocimientos de derecho, pero las razones humanitarias por las que se dice que hay que excarcelarlo no se debe dar en casos de perjudicación voluntaria. Se da en casos en las que el recluso está en fase terminal por una enfermedad. Es decir que, eso de que debe salir por razones humanitarias se debe a una interpretación de la ley favorable al asesino.

En conclusión, no estoy sorprendido. Como he dicho antes, el mundo está agilipollado desde hace mucho tiempo.

Globalización

Hace algunos meses facilité una transcripción de una conferencia de Johan Norberg sobre Capitalismo y futuro. El webmaster de la página en la que se encontraba la traducción me ha enviado amablemente un mail diciéndome que acaban de publicar otra traducción de una conferencia de Johan Norberg, esta vez sobre una conferencia que dio hace ya algunos años sobre globalización.

viernes, enero 19, 2007

Sorprendente

Esto que leo sobre porqué el PSOE no ha llevado el debate sobre la eutanasia al congreso:
Los socialistas creen que es demasiado pronto para llevar el debate a la cámara. "No es el momento adecuado. El PP está en una línea muy contraria a la legalización y consideramos que el debate no está lo suficientemente maduro en la sociedad", asegura un portavoz.

¿Desde cuándo les importa la opinión del PP en algo?
Pero, además, ¿qué pinta la opinión del PP, del PSOE o de Fulanito si alguien decide querer someterse a la eutanasia?

Yo estoy totalmente a favor de la eutanasia, y considero increíble que no esté legalizada todavía. Pero no sólo yo, sino que hay bastantes personas simpatizantes del PP que están completamente a favor de la eutanasia.
Que mucha gente se cree que si legalizan la eutanasia, cualquiera puede ir mañana a un hospital y pedirle que le "eutanasicen". O que a cualquiera que esté enfermo, corre el peligro de que le "eutanasicen". Es ridículo, no es así, la eutanasia se aplicará en casos excepcionales y siempre con la voluntad firmada y reflexionada del paciente.
El Holanda, por ejemplo, exigen los siguientes requisitos:
Cuando un paciente solicita a un médico que le practique la eutanasia, el médico tiene que cumplir los siguientes requisitos de diligencia.

El médico tiene que:

· haber llegado al convencimiento de que la solicitud del paciente es voluntaria y ha sido bien pensada ;

· haber llegado al convencimiento de que el sufrimiento del paciente es insoportable y que no tiene perspectivas de mejora;

· haber informado al paciente sobre la situación en que se encuentra y sus perspectivas de futuro;

· haber llegado al convencimiento junto con el paciente que en la situación en que se encuentra no existe otra solución razonable;

· haber consultado al menos con otro médico independiente que también haya visto al paciente y haya emitido un dictamen sobre los requisitos mencionados en los cuatro primeros puntos;

· haber terminado la vida del paciente o haber ayudado a su suicidio, con la máxima diligencia médica.

Y de hecho, incluso en casos en los que un enfermo va a morir, sufre y muestra su voluntad de querer morir no se les deja someterse a la eutanasia. Hay que cumplir reglas muy estrictas.

Lo que no entiendo tampoco es cómo es posible que haya gente que piense que su opinión debe prevalecer sobre la propia opinión de la persona en cuestión. Es decir, ¿qué le importa a don Juanito de Sevilla, que don Jaimito de Navarra, el cual no conoce de nada, se quiera morir? Jaimito de Navarra sufre y va a morir dentro de poco tiempo y ha decidido que no le vale la pena seguir viviendo ese último tramo de su vida en esas circunstancias, pero Juanito de Sevilla, considera que no, que tiene que seguir sufriendo hasta que se muera.

Además leo una carta a El País de un hombre que padece de esclerosis lateral amiotrófica y que quiere seguir teniendo derecho a vivir dignamente y dice lo siguiente:
Me duele que se magnifique y se relacione una discapacidad grave con la pérdida de la dignidad por vivir. ¿Y entonces para qué me vale mi lucha día a día? ¿Soy indigno? ¿Lo son aquellos que deciden vivir? Creo que el deber de los medios de comunicación, además de informar de hechos tan lamentables como el de Madeleine, también sería mostrar la tenacidad y la esperanza de miles de personas con una dependencia grave.

¿Quién ha dicho que si se sufre una dolencia grave como la suya, debe morir y no seguir viviendo? ¿Quién dice que es indigno seguir viviendo en esas circunstancias?
Me parece genial que quiera seguir viviendo, me alegro, ojalá todos pensasen así, pero eso no quiere decir que se le haya que negar el derecho a morir dignamente a personas que no quieren seguir viviendo en circunstancias tan penosas (que por cierto, aunque alguien en las mismas circunstancias que el autor de la carta, quisiera someterse a la eutanasia, dudo mucho, aún legalizada la eutanasia, que pudiera someterse a ella. Se necesitarían estar en peores condiciones).

martes, enero 16, 2007

El debate en el congreso de ayer

sobre la actitud de la oposición durante el "proceso de paz", o sobre la lealtad de Zapatero cuando estaba en la oposición....mmmm bueno, en realidad era un pleno sobre terrorismo, en concreto el de ETA, aunque Zapatero quiso hacerlo sobre lo anteriormente mencionado. Creo que Zapatero no salió tan mal parado. No dijo absolutamente nada que tuviese que ver con el debate, pero demasiada gente se quedará con lo lo desleal que fue Rajoy y lo leal que fue ZP cuando estaba en la oposición. Era lo que buscaba Zapatero y he de decir que no se le da mal.
Pero esto sirve para hipnotizar al ciudadano de calle, no a las gentes que se dedican al análisis de la política o a la gente al que le guste la política. Saben perfectamente a qué debía haber ido Zapatero y lo que sin embargo hizo.
He de decir que me alegra la editorial de hoy del diario "independiente" de Polanco, en la que, evidentemente, no desprotican contra el presidente, pero que sí es crítico con la actuación de ayer del presidente. Y hay que reconocérselo, porque ni a al diario progubermental se le ocurrió ser tan sumiso, sectareo como lo fueron los demás grupos parlamentarios que no hicieron más que mostrarle su apoyo a Zapatero en sus mentiras y machacar al PP, la única oposición que tiene el gobierno.

La editorial menciona lo siguiente:
[...]faltó que Zapatero ofreciera a Rajoy una explicación de los motivos que le llevaron en su momento a renunciar a un aspecto esencial de aquel pacto: la negativa a negociar con ETA. Rajoy le recordó que en el programa electoral con el que ganó el PSOE las elecciones figuraba el compromiso de aplicar ese principio y de mantener vigente el pacto hasta la desaparición definitiva de ETA.


Bien, al final ni El País acepta pulpo como animal de compañía, es decir, que todos entendemos que la negociación con ETA, que es lo que hizo Zapatero, es radicalmente contrario al espíritu del Pacto Antiterrorista. Reconocemos todos que dicho pacto lo rompió unilateralmente el señor ZP y que en el programa electoral del PSOE no sólo ponía que lo cumpliría, sino que se comprometía "al cumplimiento escrupuloso y estricto". O sea, que reconocemos todos que el presidente les mintió a todos sus votantes y rompió un consenso tan eficaz, básico y de suma importancia él solito.

Sale el portavoz de ERC y le dice a Rajoy que no se quede con la parte que a él le gusta cumlir, que ha de cumplir todas las partes, en concreto la parte que habla de la "voluntad de eliminar del ámbito de la legítima confrontación política o electoral entre nuestros dos partidos las políticas para acabar con el terrorismo". No si ya puestos a echarle morro, le echamos morro todos o la puta al río. Es decir, le dice a Rajoy que mientras Zapatero manda a tomar por culo el Pacto, que Rajoy debe cumplirlo. Esto es; Rajoy, nosotros hacemos lo que nos salga y usted se calla porque así lo firmó en el Pacto.
No es nada nuevo, tal idea es que nos lleva imponiendo el gobierno y sus defensores desde que inició todo este proceso inmoral y desastroso.

Zapatero ha llamado a Rajoy a participar en la reunión de la Comisión de seguimiento del Pacto Antiterrorista, lo cual está muy bien, pero dudo mucho que se lleguen a entender nunca. Supongo que un nuevo consenso llegará después de las próximas elecciones generales, cuando la ciudadanía vote el proyecto de cada uno. Esta vez, la propuesta del PSOE ha de ser sincera.

Una pregunta al señor Pedraz

El juez Pedraz ha ordenado la busca y captura y detención internacional, a efectos de extradición, de los tres militares estadounidenses imputados por la muerte del cámara de Telecinco José Couso. Y yo le pregunto que por qué cojones nunca ordenó la busca y captura y detención internacional, a efectos de extradición, de Saddam Hussein por el asesinato de 2.235.000 personas, por la tortura de otros cientos de miles, por violar sistemáticamente 17 resoluciones del CS de la ONU durante 12 años y por violar brutalmente la Declaración Universal de los Derechos Humanos.

Posiblemente porque para ello sería necesario una guerra a la que iría un periodista y un cámara, arriesgando su vida, para narrar lo que ocurre durante esa guerra. Digo arriesgando su vida porque en las guerras no hay zonas totalmente seguras, y es evidente que eso lo sabe absolutamente todo el mundo y que si se va, se va con todas las consecuencias que pudieran producirse.

Esto que es tan evidente hay gente que o no lo entienden o no quieren entenderlo.

lunes, enero 15, 2007

A propósito de la entrevista

En la entrevista de El País Zapatero menciona un autor llamado Stefan Zweig, que desconocía completamente, y parece ser que el presidente, aunque se aventure a citarle, tampoco le debe conocer muy bien. José García Domínguez sí que conoce la obra de Zweig y en su columna de LD reproduce algunas frases de Zweig que ya nos gustaría que hubiera leído Zapatero. No sólo las frases de Zweig, sino toda la columna no tiene desperdicio.



powered by performancing firefox

domingo, enero 14, 2007

Entrevista a Zapatero

Hoy, El País publica una extensa e interesante entrevista a Zapatero. He de decir que el entrevistador lo hace bastante bien, no es una entrevista para que se luzca. Le pregunta cuestiones comprometidas y le insiste si cree que no ha recibido una respuesta sincera.



En la entrevista ZP reitera varias veces la falta de apoyo del PP a su política antiterrorista y que él siempre fue leal al gobierno en su política antiterrorista. Además, es un eslogan muy repetido que no entiendo cómo es posible que tanta gente no deje de repetirlo cuando es rotundamente falso que la oposición tenga que apoyar cualquier política antiterrorista.



Que ningún partido se le ocurra pedirme que apoye cualquier política antiterrorista porque hay políticas que no se pueden apoyar. Imagínense que el gobierno decide que la mejor política antiterrorista es utilizar grupos terroristas antiterroristas, lo cual ya se utilizo. Semejante política ilegal y antidemocrática no la puede apoyar nadie con un mínimo de espíritu democrático. No hay compromiso de no utilizar la lucha antiterrorista como arma electoral que valga, y si alguna oposición apoya tal política es que es igual de criminal que el gobierno. Es decir, ya de por sí ese eslogan no vale, porque no es verdad.

Si al gobierno se le ocurre que la mejor forma de acabar con el terrorismo es que todos nos tiremos por un puente, no me pida que lo apoya. Y si el gobierno decide negociar con los asesinos, no me pida que lo apoye, y mucho menos si no abandonan la violencia. Tampoco me pida que me crea que los terroristas están dejando las armas cuando los hechos demuestran y han demostrado que no hacían más que crecerse y rearmarse. No me pida que me crea todas las mentiras del gobierno.



Todos los que acusan al PP de no ser leal al gobierno en su política antiterrorista saben perfectamente que es mentira lo que están diciendo y saben perfectamente que es rotundamente falso que haya que apoyar cualquier estrategia. Sin embargo lo repiten y lo repetirán sin cesar. Que hagan lo que quieran, pero cada vez que repiten tal cosa demuestran que no son más que mamporreros al servicio del gobierno.



Pero de todas formas, le recuerdo al presidente y a todos los mamporreros el Programa electoral del PSOE(PDF) en cuanto a la lucha antiterrorista:

Nada ha dado ni dará mejores frutos para la erradicación definitiva del terrorismo que la

combinación de la acción policial decidida y constante, la eficaz cooperación internacional, la

movilización de los ciudadanos y la unidad de los demócratas.


Nos comprometemos al cumplimiento escrupuloso y estricto del Pacto de Estado Por la

Libertad y Contra el Terrorismo suscrito entre el Partido Socialista Obrero Español, el Partido

Popular y el Gobierno de la Nación y, en especial, a renunciar a la utilización política del

terrorismo; nos comprometernos a mantenerlo vivo y en vigor hasta la derrota total de ETA o

su disolución efectiva.








powered by performancing firefox

sábado, enero 13, 2007

Este vídeo se me había escapado

Había visto un vídeo de la explosión en la T4 que hace poco ofrecía El País en su edición digital, pero nada que ver con este otro escalofriante vídeo que me encuentro en la edición de Barcepundit en inglés:


¿Ponen 800 kilos de explosivo y su objetivo no era causar víctimas? ¿Se puede dialogar con el cinismo etarra?

Y por cierto ayer viendo a los graciosillos de CQC se les ocurrió hacer la gracia con el lenguaje etarra calificando a las dos víctimas de la T4 de "daños colaterales" diciendo que era el mismo lenguaje que utiliza Bush por la víctimas ocasionadas en Irak o Afganistán. Me pregunto si no podríamos llamar a las víctimas del genocidio que se está produciendo en Darfur como "daños colaterales" del pacifismo, o "daños colaterales" de la inacción, "daños colaterales" de la indiferencia ...

Y no sé, pero hay cierto personaje que usa otro lenguaje para calificar a los atentados etarras. Claro que ahí los graciosillos de CQC no se atreven.

Añadido pijada nueva al blog

Si habéis leído algún post mio en los últimos minutos os daréis cuenta de que en los enlaces que pongo aparece una pequeña ventanita con una previsualización de lo que aparece en ese link. Es una nueva pijada que ha aparecido pero atractiva. Lo he hecho con Snap, en cuya página sólo tienes que introducir tu página web e insertar un código en la plantilla y todos los enlaces que pongas y ya puestos aparecen con previsualización. Curioso todo lo que se está inventando.

viernes, enero 12, 2007

Manifestación del 13-E

Desde que se comunicó que se iba a convocar una manifestación en repulsa contra el brutal atentado de ETA en la T4 he cambiado varias, muchas de hecho, de opinión en decidir si ir o no ir. Desde el principio no he tenido ningún problema con el lema inicial y después con el rechazo de incluir otros lemas y toda la bronca al que hemos podido asistir durante toda esta semana he cambiado varias veces de opinión.

Lo que siento es vergüenza, vergüenza ajena de nuestros políticos que no son capaces ni de coincidir en convocar una manifestación unitaria contra ETA, y he de decir que creo que todos tienen su parte de culpa, desde UGT, la AVT hasta el PSOE y el PP, pero creo que en mayor medida es culpa del PP y la AVT. Sinceramente no creo que el lema inicial de "Por la paz, contra el terrorismo" suponga algún problema; no creo que pueda desprenderse de ella un apoyo al diálogo o a la política antiterrorista de Zapatero. Es una manifestación contra ETA y en homenaje a las dos nuevas víctimas del terror de ETA, no hace falta incluir en el lema un comentario especial en contra del diálogo. Todos estamos por la paz y contra el terrorismo, por lo que no debería suponer problema alguno.

Sin embargo no asistiré. Por experiencia sé que las manifestaciones donde falta un grupo político se politizan y esta, probablemente, no será diferente mañana. Supongo que habrán también muchas personas de izquierdas en contra del diálogo con ETA que hubieran querido asistir a las manifestaciones de la AVT pero que tampoco querían estar entre los gritos pidiendo la dimisión de Zapatero.
Evidentemente me es imposible asistir a una manifestación en apoyo a un gobierno tan sectareo y desastroso como este y menos aún si se les ocurre mostrar apoyo al diálogo con ETA.
Si la AVT y el PP hubieran dejado sus diferencias con el PSOE por un momento de lado, la manifestación sería un éxito y unida contra ETA.

Tenía muchas ilusiones en que todos los partidos y todas las asociaciones se unieran en esta manifestación contra ETA, porque cuando esto ocurre ETA se debilita, con nuestra división ETA se fortalece. Espero que dentro de poco podamos volver a estar unidos contra el terrorismo, necesidad fundamental para acabar con ella.

Joder, me han enviado un meme

Mi amiga ghAnyItA colaboradora del blog Las chicas son guerreras y El Archipiélago Liberal me manda un meme sobre confesiones, que creo que debería contestar (no vaya ser que se me ponga pesada por el messenger :P)

1º Confesión: Durante mi adolescencia fui bastante anticatólico ¿razones? Las mismas que exponen los anticatólicos de ahora. Una vez que me puse a leer alguna cosa más, dejé de decir burradas. Esto no quier decir que me haya vuelto católico o que defienda la iglesia siempre. Ni mucho menos, soy ateo y a veces critico o me irrita la iglesia, pero la respeto, pido su respeto y la defiendo cuando creo que es justo.

2º Confesión: Hago como de que paso de mi aspecto físico. Es decir, hago como que no me importa que esté bien mi pelo o la ropa, pero sí que me importa y me cuido bastante.

3º Confesión: Me saqué el carné a la ....... 4º (sí, me avergüenzo)

4º Confesión: De pequeño fui pacifista, aunque la verdad es que la gilipollez se me quitó a temprana edad. Creo que es más correcto y que tiene más sentido decir y pensar que se está en contra de la violación de la libertad individual de las personas. Si se viola esa libertad fundamental no hay paz que valga y se tiene derecho a luchar por ella.

5º Confesión: Estoy a favor del SMI. El pensamiento liberal está en contra del establecimiento de un salario mínimo, pero creo que el SMI tiene su justificación que no voy a exponer ahora (quizás en un futuro).

6º Confesión: Una cosa que me he atrevido a decir en pocas ocasiones; estoy a favor de la legalización de todas las drogas, o por lo menos no creo que hasta el momento haya una justificación lo suficientemente válida para prohibirlas. Si su legalización provoca un consumo masivo y acaba perjudicando a la sociedad entonces habrá alguna justificación práctica, aunque no moral, ya que nadie tiene el derecho moral de prohibir a una persona hacerse daño a si mismo. Aunque creo que una sociedad consciente de su libertad y consecuente con su responsabilidad pueda convivir perfectamente sin abusar de las drogas.

7º Confesión: Bebo demasiado cuando salgo los fines de semana.

8º Confesión: Otro tema que he intentado evitar es el de los derechos de los homosexuales a adoptar niños. Para gran parte de la opinión pública española, sobre todo en la derecha es una aberración y tienen sus argumentos lógicos y respetables, sin embargo, aunque tuve mis reservas hace algún tiempo, hoy me inclino a pensar que las parejas homosexuales deberían poder adoptar ya que sinceramente no creo que vaya a perjudicar al niño.

9º Confesión: Por mi forma de escribir y pensar muchas veces me han atribuido una edad mucho más avanzada de la que realmente tengo. En realidad soy mucho mas joven de lo que se pudieran imaginar en un primer momento: Tengo 24 años

10º Confesión: Cuando el PSOE ganó las generales, pensé que le vendría bien al país un cambio político y que Zapatero podría ser un buen presidente, pese a la oposición demagógica y oportunista que ejerció el PSOE de ZP los dos años anteriores a las elecciones. En cuanto se le ocurrió retirar las tropas de Irak de forma tan irresponsable (porque lo podría haber hecho de otra forma) perdí toda confianza en él. Ni en aquel momento me imaginé todo lo iría a hacer después.

Evidentemente no iba a hacer confesiones inconfesables y mucho menos en un blog. He intentado combinar confesiones personales junto a confesiones de índole política.

powered by performancing firefox

domingo, enero 07, 2007

La ejecución de Saddam

Supongo que ya habréis visto el vídeo de la ejecución de Saddam, acabo de encontrar la transcripción del diálogo que se escucha en el vídeo. Por si queréis saber cuáles fueron las últimas palabras del tirano.

Tanto antes como después de su ejecución han habido intensas discusiones en contra de la ejecución y a favor. Yo personalmente no tengo una postura clara. En general estoy en contra de la pena de muerte, no por principios, sino porque no sé si esa es una salida demasiado fácil para los criminales y porque el hecho de ejecutar a una persona no beneficia a la sociedad en absoluto. Pero nunca he sentido alguna pena por algunos ejecutados.

En cuanto a la ejecución de Saddam, me quedo con la sensación de que ha sido poco castigo para un monstruo que torturó y asesinó literalmente a su propio pueblo. Tiendo a pensar en las consecuencias de lo hechos. En este caso no tengo claro si la ejecución se Saddam traerá algo positivo o negativo.

Pero sinceramente, es sorprendente, verdaderamente sorprendente las campañas y manifestaciones tan intensas que se han hecho en contra de la ejecución de un este genocida, mientras que ya quisieran muchos seres inocentes que viven en dictaduras, ejecutados por estar en contra de su régimen dictatorial, por pensar diferente, tener una milésima parte de ese apoyo, y sin embargo no la reciben.

Otra vez, al igual que en las manifestaciones contra la guerra, tengo la sensación que esos que están en contra de la guerra o contra la ejecución de Saddam no son del todo sinceros en sus argumentos. ¿Por qué les importaban tanto la vida de los iraquíes en el 2003 y no antes, cuando Saddam les masacraba? ¿por qué habían pacifistas yendo de escudos humanos en el 2003, pero no antes? ¿por qué esa campaña en contra de la ejecución de Saddam y ese pasotismo cuando día tras día se ejecutan a personas inocentes en países como Irán, China, Arabia Saudí etc....?

No se lo pregunto a los simples ciudadanos de a pie, ya que éstos, como yo, sólo muestran su postura en momento determinado, pero se lo pregunto a esas organizaciones que convocan las manifestaciones en contra de la guerra o a esas asociaciones o medios de comunicación que tanto han estado en contra de la ejecución.


powered by performancing firefox

sábado, enero 06, 2007

Serán conscientes?

Me pregunto si los políticos son conscientes de la enorme ventaja que cuentan en la lucha contra ETA. Me refiero a la sociedad española. A lo largo de los últimos años la sociedad española ha mostrado una increíble firmeza y valentía contra la banda terrorista. Siempre han mostrado su apoyo al gobierno en su lucha contra ETA y han acudido a las calles a plantarles cara a los asesinos.
Cuando ETA secuestró a Miguel Ángel Blanco y amenazó con ejecutarle, la sociedad en su totalidad salió a la calle a decirle a ETA que nunca conseguirían nada, que les plantaremos cara, que estamos todos unidos contra ellos.

¿Se imaginan lo que sería luchar contra una banda terrorista con la mayoría de la sociedad muerta de miedo? Sería casi imposible. Pero hoy en día y cada vez más, no es que no se tenga ningún miedo, sino que, además, la ciudadanía se mueve, muestra firmeza y le repiten una y otra vez a los asesinos que no podrán con ellos.

¿Es ETA consciente de ello? Por muchas bomba que pongan, por mucho que griten, por mucho que rebuznen la sociedad española no les tiene miedo, sino cada vez más odio y asco. En la propia Euskadi la gente está perdiendo el miedo y plantándole cara a ETA Incluso los sectores que más simpatizan con el nazionalismo vasco, le muestran cada vez más su repulsa a ETA.

Por este motivo ETA perdió hace años. No tiene nada, nada que hacer. Este es unos de lo motivos más importantes por los que no entiendo porqué habría que hablar con ellos. Nosotros tenemos la partida ganada. Ellos la tienen totalmente perdida.
Cuando se accede a negociar con ellos, ellos creen que aún pueden sacar algo y hace que se crezcan.

Hay que seguir plantándoles cara. Mostrarles con absolutamente claridad que no tienen nada que hacer, que aunque sigan poniendo bombas, nosotros seguiremos yendo detrás de ellos hasta acabar con ellos. Con el tiempo, y será algún tiempo, ETA lo tendrá que aceptar y se rendirán.

viernes, enero 05, 2007

Lo que podría haber dicho y no dijo

"Queda totalmente rota y liquidada cualquier comunicación con la banda terrorista ETA/Batasuna. Vamos a volver al Pacto Antiterrorista. Invitamos a todos los demás partidos a formar parte de ella y la modificaremos en los puntos donde creemos que puede ser más eficaz para acabar con ETA. Voy a poner todo mi esfuerzo durante la legislatura que queda en derrotar a ETA".



Esto es una de las decenas de cosas que podría haber dicho Zapatero. Ni siquiera sería todo lo que debería haber dicho, ya que faltaría pedir perdón a gran parte de la ciudadanía española por las mentiras, por insultarlas. Reconocer su equivocación, y, sobre todo pedir perdón a las víctimas. Pero,aún así, con esto todo el mundo le hubiera aplaudido.

Pero prefirió decir otro:

"La energía que tengo para alcanzar la paz es hoy aún mucho mayor"


Seguimos en las mismas; ambiguo, vacío, no dice nada y otra vez repite la palabra paaaazzzzz. Tampoco nos sorprende, después de todo lo que ha hecho, no nos esperábamos otra cosa.



powered by performancing firefox

miércoles, enero 03, 2007

Sobre el "accidente" de la T4



Esto es lo que debería haber dicho hace 9 meses. Porque en todos estos meses de supuesto proceso y de "tregua" ETA jamás ha mostrado voluntad inequívoca de dejar la violencia. Jamás. Lo hemos dicho por activa y por pasiva, pero el gobierno ZP estaba demasiado ocupado en mentir, desprestigiar a las víctimas, y en manipular a la opinión pública para darse cuenta de eso.

Si es que este hombre no deja de caer en la ignominia. Llama los atentados de ETA "accidentes" y al día siguiente ponen más de 500 kilos de explosivo matando a dos inocentes.

Voy a ser breve porque no quiero repetir lo evidente y lo que han expresado mucha más gente; Rosa Diez, Gistau, etc...

En cualquier caso, como ya dije en otro post, este gobierno y toda su panda de voceros tienen que pedir perdón por todo lo han hecho estos meses pero, sobre todo, reflexionar.

PD: Todo mi cariño y condolencias a los familiares de los dos conciudadanos ecuatorianos asesinados por ETA. Dos víctimas más por la enfermedad mental de unos fanáticos asesinos que, además y que nadie se equivoque, son los únicos culpables y responsables de las muertes de estas dos personas inocentes.