sábado, abril 15, 2006

El polémico

Christopher Hitchens en una entrevista principlamente dirigida a hablar sobre Irán, comenta sobre el paralelismo en cómo algunos medios británicos trataban la amenaza Nazi y los medios norteamericanos de hoy:
HH: Two minutes left. I'd like you to analyze the comparison between the American media today and the war, and the British media in the time of Baldwin and Chamberlain, particularly the Times of London, in their refusal to credit Churchill's warnings, and their allegiance. It's a little bit reverse, but I see that same ideological fervor in the media. Is that overstated?

CH: Yes, I'm afraid to say I think it is. I mean, the majority not just of the British, but also of the American media in that time believed that anything was better than war, which is of course a policy anyone's entitled to adopt at any time. And they essentially made the facts fit that idea.

HH: You don't think that's what's...

CH: I mean, the British press, the British conservative press, was much worse than that. It was much worse than pacifist or isolationist.

HH: Pro-German.

CH: In particular, the Times of London, yes, was openly pro-Nazi, or at the very least, pro-facist. I mean, it did believe that Hitler was the salvation of Germany, and had saved it from Communism, and might yet save Europe from Stalin. And so this was not, as what's often called, appeasement. I wrote a book about this, actually. It wasn't capitulation. The British ruling class is not pacifist. I can absolutely promise you it certainly wasn't then.

HH: Is the American ruling class now?

CH: It was infinitely worse. It wanted to make a military alliance with Hitler in order to preserve the British empire, and put down its rivals in Europe. I mean, it's far, far, far worse than blindness, or moral cowardice.

viernes, abril 14, 2006

Nueva izquierda

Franco Alemán postea en Pajamas Media sobre el manifiesto por una nueva izquierda: The Euston Manifesto.
Se trata de un grupo de personas pertenecientes a la izquierda que desilusionados con la izquierda actual, han decidido proclamar un manifiesto criticando ciertas de esas actitudes y plasmar públicamente sus ideas y lo que creen que deberían ser las ideas de la izquierda moderna.

Mencionan 15 puntos y la gran mayoría manifiestan una gran discordancia con la izquierda actual. Menciono algunas:

Punto 2: No apología por la tiranía. Se apartan de aquellos que se apresuran en explicar, e indirectamnete justificar, regímenes opresivos.

Punto 3: Derechos humanos para todos. Rechazan la idea de que los DDHH son válidos para unas culturas y para otras no. Asi como rechazan el doble rasero de la izquierda actual en el que condenan la violación de los DDHH cuando se trata de situaciones cercanas a "casa" y muestran silencio ante violaciones mucho más graves en otras partes del mundo.

Punto 6: Oposición al anti-americanismo.

Punto 9: Unidos contra el terrorismo. El terrorismo es una amenaza que debe ser combatida y no excusada.

Punto 10: A favor de una politica internacionalista y de la reforma de la ley internacional. Se respetará la soberanía de Estados que respeten la vida común de sus ciudadanos, en caso de que no la respeten, la Comunidad Internacional debe intervenir.

Y eso que en EEUU y GB la izquierda no es tan sectaria como en España.

martes, abril 11, 2006

Paul Rusesabagina

No sé si habéis visto "Hotel Rwanda" donde cuenta el genocicio ruandés relatado por un manager de un hotel que hizo todo lo posible para salvar la mayor cantidad de personas posibles. La historia estaba insipirada en el relato personal de Paul Rusesabagina. Ayer escribía esto:
History shows us that genocides can happen only if four important conditions are in place. There must be the cover of a war. Ethnic grievances must be manipulated and exaggerated. Ordinary citizens must be deputized by their government to become executioners. And the rest of the world must be persuaded to look away and do nothing. This last is the most shameful of all, especially so because genocide is happening again right now in the Darfur region of Sudan, and the world community has done precious little to stop the killings.

What is happening in Darfur is exactly what happened in my home country of Rwanda, which was left to choke on its own blood from April to July of 1994.

The United Nations took virtually no action during the genocide. A detachment of well-equipped peacekeepers, made up of less than one-twentieth of the American troops now stationed in Iraq, could have easily stopped the killings without risk and sent the powerful message that the world would no longer tolerate mass murders of civilians, a real expression of the phrase "Never Again." But this simple act was deemed, then and now, to be somehow beyond the power of the United Nations, the United States, NATO, the European community and everybody else with the real power to stop another holocaust.


Menciona conceptos que yo uso bastante para explicar ciertas ideas. Hacer nada, inacción: "Lo único que hace falta para que el mal triunfe es que los hombres buenos no hagan nada".
"powerful message that the world would no longer tolerate mass murders of civilians"
A día de hoy lo que hacemos es enviar el poderoso mensaje de que toleramos los exterminios masivos, indirectamente invitando a que se produzcan.
No tengo ninguna duda de que si hubiéramos hecho algo en Ruanda, aparte de salvar miles de vidas de ruandeses, es poco probable que hoy estuviéramos hablando (los que hablamos sobre ello, claro) de Darfur.

¿Es tan difícil de entender?

miércoles, abril 05, 2006

Aleluya!

Por fin me han dado el puñetero código de google Analytics. Llevaba esperando más de dos meses y por fin hoy, me han enviado el código para abrirme una cuenta.
Mi intención era, hace más de dos meses, probar a ver cómo era. Parece bastante completito pero ya contaré más adelante, cuando hayan pasado unos días, qué tal va.

martes, abril 04, 2006

Darfur y el petróleo

William R. Hawkins:
China está involucrada en cuestiones africanas desde los años 60, apoyando regímenes criminales y grupos revolucionarios, en concordancia con la cuestión "antiimperialista" (antioccidental). Las relaciones de Pekín con Sudán se reforzaron en los años 90 con la explotación de enormes reservas de credo. China ha invertido alrededor de 10 millardos de dólares en Sudán. La China National Petroleum, de propiedad estatal, posee el 40% –la participación mayoritaria– de la Greater Nile Petroleum Operating (GNPOC). La China Petroleum Engineering and Construction (CPEC), de propiedad asimismo estatal, ha construido un oleoducto desde los campos de la GNPOC hasta el Mar Rojo y un complejo refinero a las afueras de Jartum.

La CNPC posee la mayor parte de un campo en Darfur y el 41% de un campo en Melut Basin. Otra firma china, Sinopec, está construyendo un oleoducto a Port Sudan, en el Mar Rojo, donde la CPEC está construyendo una terminal de carga. Alrededor del 70% de las exportaciones petroleras de Sudán van a China, y esto supone el 10% de las importaciones de crudo de China. A cambio del petróleo, Pekín suministra a Jartum armamento y apoyo diplomático. China ha proporcionado a Sudán tanques, artillería, helicópteros y aviones de combate, y ha inundado Darfur de minas antipersona. Se estima que hasta el 80% de los beneficios petroleros de Sudán se destina a la compra de armamento, mientras su población sigue siendo una de las más pobres del mundo.