Disculpas, pero sobre todo reflexión

La polémica sobre el discapacitado en la manifestación de la AVT que el PRISOE utilizó para una campaña de desprestigio y desprecio a la AVT creo que aparte de disculpas por parte de los responsables, debería, sobre todo, invitar a una reflexión por su parte.

Cuando vi la noticia por parte de Iñaki Gabilondo no me podía creer lo que estaba oyendo. Gabilondo es para gran parte del público español un reconocido periodista, en mi caso, le reconozco que cuenta con una gran trayectoria, pero nunca tan independiente como cabría esperar. Pero el caso es que incluso a los que no le idolatramos nos sorprendió la bajeza moral y profesional a la que llegó cuando emitió esa noticia.
Gabilondo se ha disculpado, he de decir que, además, bastante convincentemente y reconociendo sinceramente su error.
Pero el problema no es que se tratase de un error periodístico, sino que mostró descaradamente su adhesión a la campaña de desprestigio hacia las víctimas del terrorismo. Y eso no vale con una disculpa, lleva a tener que reflexionar bien sobre lo que se está haciendo desde el gobierno y sus medios afines contra la AVT.

Personajes como Pepiño Blanco es poco probable que se disculpen, y mucho menos que reflexionen. Ya que viven en su mundo particular del odio hacia todo el que no piense como ellos.

Hace algún tiempo no me acuerdo a cuento de qué, pude oír a Zapatero decir que el PP debería reflexionar. Pensé; yo creo que el que debe reflexionar es Zapatero y su partido. Y cada día que pasa, pienso que deberían reflexionar más y más, porque el número de vilezas crece día a día.

powered by performancing firefox

Sobre la prohibición de las corridas de toros

Creo que es una de las poquísimas cosas con las que estoy de acuerdo con el gobierno; iniciar el final de las matanzas en las corridas de toros. Aunque entiendo que es un tema muy complicado y difícil debido a la tradición que mantiene en la cultura española. Pero no le veo justificación a que se permita la tortura de animales. Una cosa es matarla para que sirva de alimento, y otra que tenga que sufrir, y además para divertir al público.



Muchos cercanos al PP consideran esto como una prohibición más, pero creo que no tiene nada que ver. Acebes, por ejemplo ha venido a decir que es lo mismo que prohibir rotular en castellano, o el caso de alguna hamburguesa del Burger King. Primero rotular en castellano no hace daño a nadie, salvo a algunos enfermos nazis que viven en Cataluña, segundo, nadie obliga a nadie a comer hamburguesas con grasas, como nadie obliga a nadie a comer fruta, verduras y a hacer ejercicio - aunque con las tics totalitarios que tienen algunos en este gobierno, es posible que empiecen a obligar a la gente a hacerlo-, y sin embargo mucha gente lo hace, porque cada uno es responsable y dueño de su propio cuerpo.

En el caso de los toros nadie le ha preguntando si al toro le gustaría morir torturado y sufriendo, y además todos los animales tienen el derecho de ser tratados de buena manera.



Hablando este tema, muchos me argumentan que de no existir las corridas de toros, los toros se extinguirían... ehhhh ¿acaso es la tortura de animales la solución a que no se extingan? ¿nos ponemos a torturar a todos los animales en peligro de extinción y montamos un gran circo y nos damos palamaditas en la espalada y nos decimos joer, qué buenas personas que somos que hacemos posible que estos animales no se extingan?



No sé si la extinción de algunos animales se debe al propio proceso de la naturaleza o es causada por el hombre. En el primer caso se podría evitar estableciendo organizaciones privadas, con donaciones privadas que trabajasen para evitarlo; estableciendo ambientes adecuados e incentivando su reproducción. En el segundo caso, si es causa del hombre, creo que está justificado que el gobierno nos retire mediante impuestos el dinero suficiente para crear organizaciones que se ocupen de evitar la extinción de estos animales. Es culpa de todos su extinción y todas las criaturas tienen el derecho a existir y que se respete su libertad a la vida.



Por supuesto que tales organizaciones y programas ya existen, pero creo la justificación más idónea para su existencia es la que he expresado antes.

No hace falta torturar animales para evitar su extinción.



A continuación reproduzco una historia que me mandó no hace mucho un amigo que invita a la reflexión:

"Mirad lo que he hecho hoy...



Pues si. Voy a contaros lo que he hecho. Hoy he buscado un gato,

he cogido uno que he visto por mi calle, lo he tenido encerrado a oscuras

en una habitacion durante un tiempo, para cabrearlo.

Al rato, lo he sacado a un patio interior que tengo, para que no

pudiese escapar y ha estado correteando por el patio un buen rato.

Yo lo dejaba, para que se cansara y no diera mucho el coñazo. Como

veia que tenia mas reflejos, mas habilidad...vamos que iba para largo, le

he empezado a clavar unas agujas de estas de coser...

a ver si las heridas conseguian pausarlo.

El caso es que si, se ha empezado a cansar, esta claro que esas

heridas en el lomo y esa sangre cansan a cualquiera, asi que antes de que

muriera y cuando he visto que su agonia era la justa como para no enterarse

de quien estaba cerca, he cogido un hierro afilado y ZAS, he acabado con su

vida atravesandolo.

Me siento muy orgulloso, me he divertido mucho. Antes de que me

llameis de todo por favor leer:



Si cambias gato por toro, en vez de un hijo de puta maltratador

de animales sin sentimientos ni escrupulos, ¿que seria? ¿un maestro?,

¿me sacarias a hombros?



El toreo es una forma mas de asesinato animal.

powered by performancing firefox

Tontos del haba

Leo el editorial de El País sobre Corea del Norte y leo un comentario de un tal Jorge que dice lo siguiente:

si Iraq hubiera hecho lo que Corea del norte, otro gallo les hubiera cantado. Qus si "osadía ante las potencias....", que si "energúmeno..."...pareciera según el editorial que Corea del Norte tuviera que lamerle el trasero a USA porque sí....Corea del Norte está dentro del "eje del mal" y eso en mi pueblo es una amenaza en toda regla, así que tiene todo el derecho del mundo a defenderse. Mucha crítica al gobierno coreano por la supuesta "hambruna" de su pueblo pero nunca una palabra para los 650.000 muertos iraquíes provocados por el alabado "USA". Suena bastante hipócrita pero las pelas son las pelas...¿no?

Es otro tonto del haba más. Su razonamiento es el típico que sustenta gran parte de la izquierda con todas las dictaduras que hay; las violaciones de los DDHH, los miles de muertos, el estancamiento económico, las torturas etc... todo da igual con tal que se enfrente a USA. En cambio si se trata de un régimen dictatorial amigo de USA o de derechas, entonces, aunque sus violaciones de los DDHH sean relativamente pocas, las inflan y no paran de hablar de ellas y denunciarlas.

Luego habla del derecho a defenderse. Otra vez, no entiende que un dictador no representa a su pueblo, sino así mismo. Y tiene derecho a defenderse si se enfrenta a USA, si no, no.



Luego un detalle que refleja todo su corto pensamiento: la hambruna de Corea, aparte de "hambruna" entre comillas,es además, supuesta. Sin embargo los 650.000 muertos iraquíes según la revista The Lancet es una verdad universal.



Uno se pregunta cómo es que hayan personas que razonen de esta manera tan sectarea, tan alejada de la realidad. Cómo se induce a que las personas piensen así.

powered by performancing firefox

Si la guerra no es la respuesta

entonces, cuál es? Se pregunta Larry Elder

"La guerra no es la respuesta", decía la pegatina del coche detrás del cual aparqué. Habiendo llegado demasiado pronto a mi cita para cortarme el pelo, decidí sentarme un rato y reflexionar sobre la solemnidad de ese mensaje. "La guerra no es la respuesta"; ¿a qué? ¿A la no-guerra? ¿A, digamos, el ataque japonés por sorpresa a Pearl Harbor? ¿A la invasión de Polonia por parte de Alemania en 1939? ¿Al ataque simultáneo de varias naciones árabes contra el Estado recién certificado por Naciones Unidas de Israel en 1948?

Expresiones como "la guerra no es la respuesta", "dadle una oportunidad a la paz" o el "yo estoy en contra de todas las guerras" son expresiones hechas sin ningún contenido intelectual. Son frases fáciles, simples con el que se quiere sugerir buenas intenciones.

Es un tema que ay he tratado en muchas ocasiones, pero mucha gente se resiste a entender.



Yo a la gente que suele decir estas sandeces les suelo llamar piltrafillas, porque no entienden nada. La gente que suele usar estas expresiones no se dan cuenta de que al igual que las guerras producen consecuencias, no hacerlas, también. O sí se dan cuenta, pero no piensan asumirlas.

Cuando yo hablo de Darfur, por ejemplo, siempre le estoy mandando mensajes a los piltrafillas; ¿qué hacemos? ¿Nada? Pues eso mismo está pasando, que no hacemos nada y ahí están las consecuencias. Pero ellos no asumen las consecuencias de no hacer nada, es más fácil vivir así, sin remordimientos. Pero uy cuando alguien ose apoyar guerras, esa gente es mala, son asesinos etc....



Ya lo he dicho antes, personas que toman una posición usando estas expresiones no se enteran de nada, ni su argumento tiene validez. Nadie puede estar en contra de todas las guerras, si se está en contra es porque se tiene buenos argumentos, basados en hechos y datos con el que se podría argumentar que las consecuencias de la guerra son peores que las de no ir.

powered by performancing firefox

El peor presidente de la democracia

es ZP! No sólo lo digo yo, sino que es lo que se concluye de una encuesta realizada a algunos de los más prominentes opinadores de hoy en día.
Lean más aquí.
Y no lleva ni 3 años, todo un récord.

powered by performancing firefox

La izquierda insolidaria

Hace algún tiempo posteé que, al contrario de lo que se presupone, las gentes más identificadas con la derecha son los que más donan a organizaciones de caridad. Esta noticia trata de un estudio en España.

Thomas Sowell escribe una columna donde se confirma lo anterior, y está hablando de EEUU:

¿Y cuáles son esos hechos? Aquellos que se identifican como conservadores donan dinero a organizaciones de caridad con mayor frecuencia que quienes se identifican como progresistas. Donan más dinero en valor absoluto y también un porcentaje mayor de sus ingresos. Y no es que los conservadores tengan más dinero. La media de ingresos de las familias progresistas es un 6% superior a la de las familias conservadoras.

Los conservadores no solamente donan más dinero a organizaciones de caridad que los progresistas,sino que también trabajan como voluntarios más tiempo. También donan sangre más personas de derechas que de izquierdas. Según el profesor Brooks: "Si tanto moderados como progresistas donaran sangre al mismo ritmo que los conservadores, el abastecimiento sanguíneo de Estados Unidos se incrementaría cerca de un 45%".

Ya ven: mitos vs realidades.

Otro mito es el de que la izquierda se vea más identificada con la paz. Yo no sé si los lectores recuerdan las manifestaciones pacifistas en Madrid contra la guerra de Irak, donde los "pacifistas" montaron verdaderas batallas campales, incendiaron contenedores de basura, rompieron mostradores y robaron jamones. ¿Pasa algo de esto en las manifestaciones de "fachas"? Creo que nunca ha pasado nada, lo único que pasa a veces es que se le pida educadamente a portadores de banderas inconstitucionales que hagan el favor de guardarla. En las manifestaciones "pacifistas" y gente bienpensante se ven muchas banderas comunistas, camisetas del Che y banderas de la II República, aparte de violencia, claro. La gente de izquierdas, esos que se identifican con la no violencia, asaltan sedes de partidos, agreden a políticos, mientras que a la gente de derechas se les detiene ilegalmente porque un minijtro se imagina que le han pegado, o se les multa por pitar silbatos.



Lo de "dime de qué presumes y te diré de qué careces" es una expresión perfecta para describir la actitud de la izquierda.

powered by performancing firefox

No tiene desperdicio

esto que cuenta Stanley Payne:

"En los últimos 15 años la izquierda mundial ha experimentado una evolución ideológica desde el marxismo clásico hasta la ideología dominante hoy, que es la de la corrección política o el buenismo.



Por último, creo que también ha tenido que ver la cultura del victimismo, que se ha apoderado de la izquierda española. Esto se ve en su interpretación de la guerra civil en un sentido sectario y victimista."



"¿La España de julio de 1936 era todavía una democracia con todas las garantías?



No, ya no por esa fecha. Era una democracia con la mayor parte, no todas, de sus garantías. Desde febrero, debido a la política del Gobierno frentepopulista, de no aplicar la Ley y de vulnerar la Constitución, la democracia se había devaluado. Durante aquellos meses las actividades de loStanley G. Paynes movimientos revolucionarios, las manifestaciones ilegales y la violencia generalizada ponía muy cuesta arriba la vida democrática. Para el mes de julio se puede decir que ya no se vivía en una democracia propiamente dicha, sino en algo parecido a un país latinoamericano. "



"Lo que sí hay es un movimiento bien organizado en la izquierda para utilizar la guerra civil con fines políticos. Esto enlaza con la superlegitimación de la que hablaba antes. La izquierda se siente muy fuerte en el ámbito cultural y en el académico y demuestra su poder de este modo. Por otro lado, los comunistas, partidos como Izquierda Unida o la esquerra catalana, tienen una necesidad imperiosa de utilizar su versión de la historia como argumento político."

Ayer, 1 de diciembre se cumplían 75 años desde la declaración del derecho del voto femenino en España. Aquí me gustaría señalar otro dato interesante:

"Cuando el artículo 34 - que establecía la equiparación de derechos electorales para los ciudadanos de uno y otro sexo mayores de veintitrés años - fue finalmente aprobado por 161 votos a favor y 121 en contra, se produjo un clamor: La concesión del voto a las mujeres, acordada ayer por la Cámara, determinó un escándalo formidable, que continuó luego en los pasillos. Las opiniones eran contradictorias. El banco azul fue casi asaltado por grupos de diputados que discutían con los ministros y daban pruebas de gran exaltación. (La Voz, 2 de octubre de 1931). Votaron a favor: el Partido Socialista (con alguna sonada excepción como la de Indalecio Prieto), la derecha y pequeños núcleos republicanos (catalanes, progresistas y Agrupación al servicio de la República); en contra, Acción Republicana, y los radical-socialistas y radical (con la excepción de Clara Campoamor y otros cuatro diputados).

Indalecio Prieto, quien había intentado persuadir a sus compañeros socialistas de votar en contra del artículo o abstenerse de votar, gritó que aquello era una puñalada trapera para la República. Los radical-socialistas declararon que ya no harían más concesiones en la cuestión de las relaciones entre la Iglesia y el estado y amenazaron con no dejar un cura vivo en España."

Y hablando de otras épocas, hay quienes sienten nostalgia hacia una época cruel, vergonzosa, retrasada y autoritaria, me estoy refiriendo a la de Franco. Porque es triste y toca los huevos que en manifestaciones como las de la AVT tengan que venir 4 gatos nostálgicos, o más bien ignorantes, a enseñar su banderita del pollo. Que es lo que pasó en la pasada manifestación del sábado 25 de noviembre. Lo más trsite de todo es que cada vez que veo la puñetera banderita, suele ser ondeada con euforia por chavales de 16, 17 años, que no tienen ni puta idea de lo que representa esa bandera ni lo que fue esa época que representaba.

Uno se pregunta porqué chavales tan jóvenes que gozan de las libertades y el progreso de una democracia reivindican una época que representa todo lo contrario. Quizás sea por la típica rebeldía del joven adolescente; unos se pasean con banderas comunistas y con la camiseta del Che y otros se pasean con banderitas con pollo. La mierda atrae mucho debe ser.

A mi me gustaría decirle a esos chavales, que es posible que lean blogs anti-ZP que aquí hay gente políticamente incorrecta, sin complejos de ningún tipo y que denuncian sistemáticamente y reiteradamente todas vilezas de la izquierda. Como ejemplo, blogs como "Cómo ser de derechas y no morir en el intento" o

Hasta Los Huevos no tienen complejos en denunciar las gilipolleces de la progresía, y como, en el caso del primer blog, no oculta de ningún modo el sentirse de derechas, o en el caso del segundo, sus textos son a veces un tanto fuera de tono, pero desprecian todo pensamiento antidemocrático, y son además, los primeros en pedirle a agitadores nostálgicos que hagan el favor de no reivindicar ideas podridas en manifestaciones en las que no pintan nada. Ellos mismos cuentan lo que pasó.



En fin, que desde aquí pido que gente que sienta nostalgia que si quieren reivindicar sus ideas, que se organicen y se junten, porque derecho tienen a expresar sus ideas, pero que no vengan a expresarlas a manifestaciones con reivindicaciones que no tiene nada que ver.