Si la guerra no es la respuesta

entonces, cuál es? Se pregunta Larry Elder

"La guerra no es la respuesta", decía la pegatina del coche detrás del cual aparqué. Habiendo llegado demasiado pronto a mi cita para cortarme el pelo, decidí sentarme un rato y reflexionar sobre la solemnidad de ese mensaje. "La guerra no es la respuesta"; ¿a qué? ¿A la no-guerra? ¿A, digamos, el ataque japonés por sorpresa a Pearl Harbor? ¿A la invasión de Polonia por parte de Alemania en 1939? ¿Al ataque simultáneo de varias naciones árabes contra el Estado recién certificado por Naciones Unidas de Israel en 1948?

Expresiones como "la guerra no es la respuesta", "dadle una oportunidad a la paz" o el "yo estoy en contra de todas las guerras" son expresiones hechas sin ningún contenido intelectual. Son frases fáciles, simples con el que se quiere sugerir buenas intenciones.

Es un tema que ay he tratado en muchas ocasiones, pero mucha gente se resiste a entender.



Yo a la gente que suele decir estas sandeces les suelo llamar piltrafillas, porque no entienden nada. La gente que suele usar estas expresiones no se dan cuenta de que al igual que las guerras producen consecuencias, no hacerlas, también. O sí se dan cuenta, pero no piensan asumirlas.

Cuando yo hablo de Darfur, por ejemplo, siempre le estoy mandando mensajes a los piltrafillas; ¿qué hacemos? ¿Nada? Pues eso mismo está pasando, que no hacemos nada y ahí están las consecuencias. Pero ellos no asumen las consecuencias de no hacer nada, es más fácil vivir así, sin remordimientos. Pero uy cuando alguien ose apoyar guerras, esa gente es mala, son asesinos etc....



Ya lo he dicho antes, personas que toman una posición usando estas expresiones no se enteran de nada, ni su argumento tiene validez. Nadie puede estar en contra de todas las guerras, si se está en contra es porque se tiene buenos argumentos, basados en hechos y datos con el que se podría argumentar que las consecuencias de la guerra son peores que las de no ir.

powered by performancing firefox