lunes, noviembre 13, 2006

Gracias tios

El PSOE reconoce "dudas legítimas" sobre el proceso de paz

Gracias por reconocer mi derecho a tener dudas sobre el "proceso de paz". Ya no estoy en contra de la paz, ya no es que quiera más muertos, ya no es que esté manipulado por el PP para sacar rédito electoral. No, ahora, por fin, tengo derecho a dudar sobre el proceso de paz sin ser un miserable facha.
Pues eso, gracias por permitirme dudar.

13 Comments:

Blogger VICTOR ALFARO said...

Amigo Leeuw, algo que nunca entenderé es que no deis "tregua" a nadie del PSOE nunca. Ni una palabra de comprensión, ni un voto de confianza, ni un esfuerzo para intentar comprender a los que no piensan como vosotros. Eso nunca lo podré comprender, Leeuw, tio. No defiendo al PSOE, porque bien sabes que ni tengo carnet, ni me gustan muchos de sus políticos. Sabes que tengo un cierto aprecio por Zapatero, como lo tengo por Rato. Sabes que me gusta Ramón Jaúregui como me gusta Gallardón. Y así podría ponerte más ejemplos que no vienen al caso. Hemos discutido ya tantas veces el tema del proceso de paz, que a veces creo que no merece la pena seguir discutiendo sobre lo mismo, pero, te hago una pregunta a ti, Leeuw, solo a ti, no a la colección de blogs presuntamente librales que habitan en internet. ¿De verdad crees que el Gobierno es "amigo de los terroristas" y lo único que quiere es "entregar Navarra", "claudicar ante ETA", "arrodillarse ante la banda", "pervertir la justicia", etc, etc? Ya te adelanto que el proceso de paz va a salir mal. Y te digo una cosa, no será por culpa del PP, aunque lo diran muchos periodistas, y lo "amortizaran" algunos políticos del PSOE. La culpa solo será de los putos asesinos etarras. Pero de algo si que estoy seguro, y es que si el proceso triunfa (que ojalá que si) no será gracias al PP. Y me da una inmensa pena. Será porque no lo entiendo. un fuerte abrazo de este ávido lector de tu blog que está de acuerdo contigo más veces de lo que crees.

11:48 p. m.  
Blogger El Cerrajero said...

A estas alturas de la película leer que alguien tiene aprecio por Rodríguez el Traidor solo supone o que es de los que están chupando del bote o que es un giliprogre que no se entera de nada.

En el P$o€ son ahora todos cómplices porque unos son unos traidores y otros son unos cobardes. No hay nadie que sea capaz de defender su discurso dentro del P$o€ y por eso han huído como ratas Ibarra, Bono, Vázquez, etc.

Solo hay un caso de enfrentamiento contra Rodríguez y se trata de uno que es más traidor que el Traidor: Montilla.

Dado que nadie es capaz de parar los pies a Rodríguez el Traidor es de justicia asumir que quien calla otorga y que todos los del P$o€ son cómplices necesarios de la rendición del Estado que estamos viendo, con manipulación del sistema judicial, con dominio de los medios de comunicación, con extorsiones, con amenazas, etc.

Respecto a los votantes del P$o€, me da pena observar lo borregos que son y de como juegan con ellos 'sus líderes'.

12:31 a. m.  
Blogger Monsieur de Sans-Foy said...

¿Es legítima la duda?
¿Ya no hace falta ser facha?
Pues se agradece la ayuda
pues, con semejante tacha
no dormía yo tranquilo.
Y dudas...Tengo de a kilo
-no hace falta ser un hacha-


Un saludo

12:39 a. m.  
Blogger VICTOR ALFARO said...

Cerrajero gracias por tus amables palabras, sin duda te califican muy bien. Sin embargo, desde aquí mi máxima admiración a Monsieur de sans-foy que tiene muchísimo arte a la hora de escribir sus ripios (con cariño lo de ripios, eh?) Bendito sea el sentido del humor cuando se habla de política. Un gran blog que me pasaré a leer más a menudo. Prefiero leer cosas con las que no estoy de acuerdo en verso (entran mejor). Un saludo cordial. Leeuw! donde estás amigo? un abrazo fuerte!

10:39 a. m.  
Blogger Leeuw said...

Cerrajero,
Un poco de talante (del de verdad), tio. Al igual que nosotros tenemos el derecho a criticar el proceso de "paz", también lo tienen otros a confiar en él, aunque no entienda porqué.

Monsieur de sans-foy,
Muy bueno.Je.

Víctor,
Me pegas unos sustos...!! Ayer estaba leyendo de casualidad tu blog y "flip" me aparece un comentario tuyo. El otro día, también leyendo tu blog, recibo una llamada.

Aunque lo intente, no sé en qué basarme para tener alguna confianza en el proceso de "paz". Llevamos 3 años sin muertos, pero ha tenido más que ver por la eficacia del Pacto antiterrorista que por la voluntad de ETA, en febrero del 2005 intentaron atentar en Valencia. Era una estrategia eficaz, legítima y propia de un Estado de Derecho, con un inmenso apoyo social y político y que estaba dando sus frutos y desperando a ETA. Bien pues, viene Zapatero y dice que se quiere poner a hablar con ETA ¿por qué? No lo entiendo. Luego va y dice que iniciará contactos con la banda si ésta muestra 'hechos inequívocos' en su voluntad de abandonar las armas. ¿Consideras tú que han mostrado algún hecho de querer dejar las armas? No, ¿verdad? Justo lo contrario, no han hecho más que crecerse. No ha cesado la extorsión, siguen rearmándose, se recrudece la Kale borroca, el entorno sigue vigilando a cargos del PP en el País Vasco, los chantajes y las exigencias de Batasuna son cada vez más duros. Sólo unos pocos ejemplos: "Batasuna tacha de "irresponsable" la "amenaza" de Zapatero tras el robo de armas en Francia", "Otegi pide la "desactivación" de la Ley de Partidos como condición para el proceso de diálogo", "ETA exige la mesa de partidos antes del invierno e inmunidad judicial y política para Batasuna o volverá a matar", y hoy tampoco faltaba: Batasuna dice que el Gobierno 'patrocina la violencia' . Pero esto no me debería ofender a mí, sino a los que confiáis en el proceso y en Zapatero. Vamos a ver, ¿quién cojones se creen que son estos pelaganas para exigirle nada a un Estado democrático? Ellos, los criminales, tienen la voz cantante y se creen que debe ser el gobierno el que debe ceder en algo.
Si Zapatero ha exigido que debe haber una voluntad inequívoca de dejar las armas, y en vez de eso, lo único que han hecho es aumentar la violencia callejera y aumentar las exigencias, ¿qué coño pasa que ZP no les manda a la mierda y se va a por ellos? En vez de romper el proceso e ir a por ellos, nos toman el pelo; ahora nos reconocen el derecho a dudar, y admiten por fin que la violencia no ha hecho más que aumentar, pero antes oíamos cosas como que "la violencia social está desapareciendo" (López Aguilar dixit) o que no hay «ningún tipo de actividad terrorista» (López Garrido dixit). Nos decían que no queríamos la paz, que deseábamos más muertos, que el PP se oponía al proceso para desgastar al gobierno, que el PP había roto el Pacto antiterrorista, etc...

Pero ¿sabes por qué se han crecido? Porque han vuelto a tener esperanzas. El solo intento de dialogar con ellos, lo entienden como una indicación de debilidad: '... y un día estábamos viendo la tele, creo que De Juana y yo solos, y en un telediario salió Rosa Conde, que era portavoz del Ejecutivo, diciendo algo así como que todas las vías policiales se han demostrado ineficaces para acabar con el problema, ahora es la hora del diálogo. Nos miramos los dos y nos preguntamos: ¿Hemos ganado, no? Pues parece que sí"

Junto a todo esto, tenemos que soportar cosas como chivatazos a ETA, que el mismo que dijo aquello de "Me encanta ver las caras desencajadas de los familiares en los funerales" reciba los elogios de Zapatero diciendo es uno de los presos de ETA a favor del proceso de paz o tener que oir a Patxi López diciendo que
"habrá que admitir parte de las razones del adversario"
. El secretario general del PSE diciendo que sus compañeros asesinados fueron asesinados con parte de razón. Habría que echarlo a patadas, qué asco, qué rastrero, qué traidor. No estoy exagerando, es que es un maldito traidor. A mí no me extraña que por ejemplo, la madre de Pagaza Urtundua se manifieste así.

Luego, ponen y mantienen a Peces Barba como Alto Comisionado para el Apoyo a las Víctimas del Terrorismo, teniendo a todas las víctimas en contra. Y como las víctimas no se someten a los dictados de ZP, pues se pone a todos los altavoces mediáticos del gobierno a tacharla de extrema derecha, de manipulados por el PP, de instrumento electoral del PP etc...

Y muchos más casos que hay por ahí pero que ahora mismo no recuerdo. ¿De dónde quieres que saque la confianza?

6:45 p. m.  
Blogger Leeuw said...

Se supone que en el comentario anterior deberían salir enlaces. Pero no sé por qué no aparecen. Si no entiendes alguna frase, es porque debería ir con enlace, pídemelo si no lo entiendes.

6:50 p. m.  
Blogger El Cerrajero said...

# Leeuw, creo que no están los tiempos para medias tintas cuando Rodríguez el Traidor está consiguiendo destrozar lo que tantos años nos costó construir.

Me gusta llamar al pan, pan y al vino, vino y no creo que hagamos ningún favor si bajo un pretendido talante, el pan es 'algo con harina' y el vino 'líquido alcohólico ingerible'.

Y lo siento, nadie con dos dedos de frente y que no se esté enriqueciendo con la locura de Rodríguez es capaz de mantener un discurso coherente de defensa de la rendición ante ETA.

7:01 p. m.  
Blogger VICTOR ALFARO said...

Ni aunque estuviera loco se me ocurriría defender a los etarras, pero déjame hacerte una apreciación. Para matar a alguien solo hay que apretar un gatillo. Solo hay que poner una bomba lapa. Solo hay que querer matar. Estoy seguro de que si ETA quisiera, podría estar asesinando sin parar, ya lo hiceron durante dos décadas y no había dios que los parase, y te puedo asegurar que se hacía todo lo posible para detenerlos (a nivel policial y a nivel "guerra sucia", ya sabes). Hoy ETA no quiere matar, no me preguntes por qué, por interés o por lo que sea. Esos rastreros hijos de puta, hoy no quieren matar. Seguramente cuando esto fracase lo volverán a hacer. Pero ojalá que no se den las circunstancias para que ocurra.
Voy a intentar explicarte lo que algunos, como yo, pensamos. ETA nunca desaparecerá solo con la acción policial. Siempre "resucitará" por mucho que se detenga a los cabecillas. Siempre habrá una tanda de cachorros que utilizarán las armas. A la Historia me remito. 40 años de terrorismo con grandes palos a la banda terrorista que, al final, siempre ha "resucitado". Yo parto de esa idea, es decir, se les puede reducir a la mínima expresión, pero en un futuro vuelven con más fuerza. Es inevitable. Por lo tanto, lo único que queda es el diálogo, la educación... las explicación... es muy difícil, pero, en mi opinión, es la última solución. Por supuesto, siempre manteniendo la Ley. Es decir, el que cometa delito, a la puta cárcel.
Si "los chantajes y las exigencias de Batasuna son cada vez más duros" ¿como es posible que ya lo tengan todo pactado y se acuse al gobierno de "amiguismo" con los terroristas? no lo entiendo. Vamos a ver, si hacemos caso a Batasuna, podemos afirmar que el Gobierno de ZP no ha acercado presos, no ha dejado salir a ningún asesino, no se ha reunido formalmente con Batasuna (el PSE si, pero eso es otra cosa), se ha juzgado a Otegi ya tresmil veces. Se han prohibido manifestaciones, se siguen juzgando a los etarras como si no hubiera "proceso" (ahí tienes el juicio a los hijosdeputa que le volaron la pierna a Eduardo Medina, del PSOE, por cierto y a favor del diálogo), etc, etc.
Pero es que además, en los últimos días-semanas, ZP no ha parado de decir que "sin que cese la violencia, NADA DE NADA" y otros titulares similares. Lo único reprochable, desde un punto de vista anti-diálogo, es que el Gobierno pide sin parar a Batasuna que condene la violencia para poder entrar "en el juego de la Democracia". Para mi,esa petición es intachable. Ojalá podamos tener algun dia a un Otegi similar a Carod Rovira. Benditos sean los Carods Roviras que piden votos sin utilizar pistolas, no?

Ya se que las comparaciones son odiosas y por eso no voy a recordar las cifras de la kale borroka que hubo en la anterior tregua y la que hay en ésta, tampoco los presos que se acercaron por parte del PP, ni las palabras que dijeron muchos miembros de ese partido. Por cierto, sin reproches de la oposición, precisamente por eso, porque en aquel contexto se ENTENDÍA que Mayor Oreja dijese que no tenía que haber "vencedores ni vencidos" y cosas así…

Que los etarras se crean que han ganado, o que nos estan ganando, nos tiene que dar igual. Ellos pueden decir misa. Eta ha sido la que ha declarado el alto el fuego PERMANENTE. Ellos han perdido por mucho que lo quieran maquillar de cara a sus bases.

Lo de Patxi López es una indecencia. Desconocía que había dicho esa frase, pero me parece miserable. Intento hacer esfuerzos para entender a López,pero no puedo. Creo que después de lo de "movimiento de liberación nacional vasco" de Aznar es lo más duro que he escuchado de un político que se dice decente.

Para terminar, una pregunta...¿no podría el PP ser muy crítico de una manera CONSTRUCTIVA? ¿no podría dar una imagen de unidad junto al Gobierno, y de cara para dentro intentar convencer a ZP de que se equivoca? ¿Ayudan las manifestaciones que se hacen y que apoya el PP a que Zp y los suyos "abran los ojos" para que dejen de negociar? ¿o es tan solo un modo más de desgastar al gobierno? ¿Es importante la PAZ, merece la pena luchar por ella desde todas las perspectivas posibles sin saltarse el marco legal?
Un fuerte abrazo Leeuw, y también para el Cerrajero que me acusa de "no tener dos dedos de frente" o de que "me esté enriqueciendo con la locura de Rodríguez"... es genial! un saludo Cerrajero!

9:19 a. m.  
Blogger Leeuw said...

Entiendo lo que dices Víctor, y es cierto, pero en vez de decir que ETA no dejará la violencia hasta que reciba algo, yo diría: mientras ETA pueda, no dejarán la violencia a cambio de nada.
La actuación policial, la actuación judicial y la presión política no va a acabar con ETA. NO. Se necesita algo más, porque hay que ver dónde se origina el problema: manipulación, odio, mentira, propaganda etc... a la sociedad vasca desde su juventud. Es decir, combatir la mentira, la manipulación y el odio proveniente del nacionalismo radical.
ETA nunca podrá sobrevivir sin apoyo social y con toda la sociedad, sobre todo vasca, en contra.
Hemos tenido 40 años de terrorismo etarra, pero date cuenta que estamos en una situación muy distinta a la de hace unos pocos años. El Franquismo legitimaba la lucha de ETA contra un dictador. Después el GAL les servía como justificación de la misma manera. Más como autoengaño y como justificación a su sociedad que otra cosa. Esto lo expone muy bien Woodworth en el libro que me has dejado: El PSOE consiguió la colaboración de Francia en la lucha contra ETA, pero al mismo tiempo le servía a ETA para justificarse.

Aunque ahora ETA quiera justificarse aludiendo a las "agresiones" de las fuerzas del Estado, lo cierto es que esta teoría es cada vez más difícil de defender.

De esto no hace mucho, es decir, no hace mucho que empezamos, por fin, a hacer las cosas como se debían hacer. Hoy recibimos la colaboración policial y de inteligencia de casi todos los países del mundo, hace no mucho, ETA desprendía alguna simpatía en otros países, incluido en Francia. Batasuna-ETA está considerada como organización terrorista en la UE y para EEUU. Esto es de no hace mucho.

El apoyo social a las víctimas es reciente igualmente, antes eran marginadas.

Las manifestaciones contra la ejecución de Miguel Ángel Blanco hicieron mucho, mucho daño a ETA. Por ser tan extremadamente inmensas, y sobre todo, por ser la primera vez que la gente salió en Euskadi de manera masiva a las calles a condenar a ETA. Esto es de hace poquísimo.

Quizás sea extraño todo esto, pero es cierto, a pesar de contar con 40 años de terrorismo, la presión y el rechazo social empezó hace poco.

Seguir con esta táctica, incluso haría falta que llegase alguna vez a gobernar una coalición no nacionalista en Euskadi, para acabar con la intoxicación nacionalista, a mi parecer condenará a ETA al fracaso y a su disolución.

Esto será duro y largo, pero desde mi punto de vista es lo que hay que hacer.

Comprendo que pienses que es mejor dialogar, ya que tenemos la oportunidad de acabar con ellos sin que haya más muertos. Pero ese dialogo requerirá ceder a algunas pretensiones de ETA, por muy fuera de la ley que esté, si se quiere se pueden inventar términos ambiguos para satisfacer a ETA y, aparentemente, estar haciéndolo dentro de la ley.

No me importa que no compartas esta visión, pero creo que acierto cuando digo que aunque hayan habido 40 años de ETA, es, desde hace poco que les estamos desgastando realmente.

Lo que me indigna y me cabrea del PSOE es que mientan, que nos tomen el pelo, que marginen a las víctimas, que intenten desprestigiarlas por medio de consignas desde sus altavoces mediáticos, que digan que los que nos oponemos no queremos la paz etc... y yo creo sinceramente que Zapatero es capaz de darles algo a cambio de que él sea el que ha acabado con ETA. Lo disfrazará con algo por supuesto, para que no nos entremos de lo que ha dado a cambio y le veo capaz de machacarnos con la disolución total de ETA para acallar a aquellos que se enfaden por haber dado algo.

Date cuenta que negociar con ETA implica que usar la violencia sale rentable. Que sirve. Y si sirve, significa que cualquiera con un poco de insistencia y crueldad puede conseguir cualquier cosa. Una vez transmitido el mensaje de que la violencia sirve para conseguir objetivos, estamos acabados.

4:56 p. m.  
Blogger VICTOR ALFARO said...

Leeuw, como siempre es un gustazo leer un análisis pausado y bien pensado por tu parte. Estoy de acuerdo contigo en un porcentaje muy alto. Solo quiero decirte que no estoy de acuerdo con el diálogo por el diálogo y se acabó. Creo que es una pena que no estén juntos PP y PSOE en algo tan serio. Es una vergüenza por parte de los dos partidos, culpa de ZP (que seguramente se quiera llevar la gloria solo) y culpa de Rajoy (que preferiría acabar con ETA él). Eso a mi es lo que me indigna, que los políticos actúen de modo tan partidista en algo tan serio. Respecto a lo de que "negociar con ETA implica que usar la violencia sale rentable" pienso que eso no es así. La figura de EL NEGOCIADOR existe desde tiempos inmemoriables y así se han acabado con infinidad de conflictos. "Cualquiera con un poco de insistencia y crueldad puede conseguir cualquier cosa". No creo que sea así. ETA lleva ya 40 años... más o menos lo que duró el Franquismo. Y el Franquismo, por cierto, también se acabó dialogando y negociando (y esos si que tienen miles de muertos a sus espaldas). Pero no quiero comparar al Franquismo con ETA porque seguramente no sea del todo justo. Resumiendo, mi opinión: NEGOCIAR CON ETA con toda la firmeza democrática. Ayudarles a que abandonen la violencia sin ceder en nada injusto.Y lo más importante NO OLVIDAR NUNCA LOS HIJOSDEPUTA QUE FUERON ESTOS TIPOS, es para mi lo imprescindible para que todo salga bien. Zapatero, aunque quisiera nunca podrá ceder en el tema de Navarra, ni en la excarcelación de presos con delitos de sangre estilo De Juana Chaos. Para mi esos dos puntos son los principales. Si a cambio de acercar presos y de legalizar a Batasuna e incluso hacer un nuevo estatuto abandonan las armas para siempre jamás. Yo lo apoyo. Eso si, siempre que sea con consenso. Siempre que se cuente con la derecha en el País Vasco y en España. La izquierda debería tener claro que la derecha es IMPRESCINDIBLE. La derecha es NECESARIA. La derecha se merece todo el respeto. Hasta que la izquierda reconozca eso de la derecha y viceversa, mal vamos.
Un abrazo Leeuw te sigo leyendo

5:47 p. m.  
Blogger El Cerrajero said...

# Victor, Rajoy no apoya a Rodríguez el Traidor no por querer apuntarse el tanto --eso es una infamia-- sino porque Rodríguez ha sido el que ha abandonado el frente común democrático y la legalidad vigente.

Aznar si paró con las leyes a ETA y eso lo reconoce hasta el P$o€ cuando dicen que llevan más de tres años sin matar, es decir, desde que gobernaba el PP con la Ley en la mano.

10:21 p. m.  
Blogger ZapatoVelozz said...

Victor Alafo dijo:
"Prefiero leer cosas con las que no estoy de acuerdo en verso (entran mejor)"

Ya, ese es el problema de los progres; que ante las felonías del Traidor mirais hacia otro lado....Sinembargo a Aznar lo poniais a parir solo porque no os gustaba su bigote.

Victor, en esa frase de arriba permíteme sustituir "en verso" por con vaselina.

Saludos antizETpé

5:36 p. m.  
Blogger VICTOR ALFARO said...

Zapatovelozz, no has entendido nada. Al decir que "prefiero leer cosas con las que no estoy de acuerdo en verso (entran mejor)" me refería a que ADMIRO más a alguien que piensa lo que dice, y decide ponerlo de una manera original y divertida (sin tomarse demasiado en serio, y por lo tanto reconociendo que no siempre se lleva la razón) que a cualquier internauta que repite sistemáticamente lo que dicen sus ídolos mediáticos.
De todos modos, Zapatovelozz, me reconocerás que como personaje a parodiar es mucho mejor Aznar que ZP. Aznar, (y no por su bigote) dijo cosas muy divertidas de las que se pudo sacar mucho juego. Con Bono pasa algo parecido, o con Maragall, o con Acebes... son muy cariturizables.
Un saludo anti mala educación. Un abrazo anti dogmatismo. Un saludo pro discusión de buen rollo.

9:33 p. m.  

Publicar un comentario

<< Home