sábado, agosto 27, 2005

Frases para la historia

Zapatero:
«Estamos en Afganistán por las mismas por las que salimos de Irak: para defender la paz, Naciones Unidas y la legalidad internacional»
Completar con:
"Corresponde a un prejuicio ideológico esa insistencia en que el Ejército no es una ONG" (Editorial El País)
Y con más frases del talante zapateril.

viernes, agosto 26, 2005

Cruz roja

Image hosted by Photobucket.com
Os lo merecéis.

Salir del armario

Via Free Thoughts me encuentro con que En EEUU hay "Anti-war protesters" que se dedican a manifestarse semanalmente en frente del Walter Reed Army Medical Center, donde residen los militares heridos por la guerra de Irak. Esta gente suele esconderse bajo el noble término del pacifismo. Pero es ya conocido que muchos de ellos, muchas veces suelen simpatizar con regímenes o países enemigos de EEUU. En el mismo artículo mencionan lo siguiente:
Code Pink, the group organizing the anti-war demonstrations in front of the Walter Reed hospital, has a controversial leader and affiliations. As Cybercast News Service previously reported, Code Pink co-founder Medea Benjamin has expressed support for the Communist Viet Cong in Vietnam and the Nicaraguan Sandinistas.

In 2001, Benjamin was asked about anti-war protesters sympathizing with nations considered to be enemies of U.S. foreign policy, including the Viet Cong and the Sandinistas. "There's no one who will talk about how the other side is good," she reportedly told the San Francisco Chronicle.

Benjamin has also reportedly praised the Cuban regime of Fidel Castro. Benjamin told the San Francisco Chronicle that her visit to Cuba in the 1980s revealed to her a great country. "It seem[ed] like I died and went to heaven," she reportedly said.

Esta gente debería salir del armario y decir directamente cuáles son sus objetivos. Hay que quitarse el disfraz de pacifista y admitir que apoyan al enemigo. George Orwell ya lo explicó perfectamente en un artículo suyo titulado "El pacifismo es objetivamente profascista.
Para explicar este fenómeno, ajustándonos al día de hoy, quizás sea interesante leer este trabajo de David Horowitz y John Perazzo: The "Peace Left" and the Islamic Jihad Against America.
El punto débil de las democracias reside en la opinión pública, esto lo saben y lo explotan convenientemente.

jueves, agosto 25, 2005

War mom

A través de este artículo que habla sobre Tammy Pruett, una mujer que tiene a sus ¡cuatro hijos y a su marido sirviendo en Irak! Y que podría considerarse todo lo contrario a Shehaan, encuentro alguna información más sobre esta familia:
The Pruetts have four sons serving in combat in Iraq. Eric, Evan, Greg and Jeff are completing an 18-month tour of duty in Iraq with the Army National Guard. Leon and the couple's fifth son, Eren, are just back from Iraq, and daughter Emily would have gone but had not completed her training when her brothers shipped out.

Why would one family be willing to risk so much for the war in Iraq? The Pruetts feel it is their duty to serve, that other people in the world have a right to some of the freedoms and privileges Americans have. And, as Tammy Pruett says, "If not my sons, then whose?"
Navegando por internet me encontré con el discurso de Xavier Sala i Martín al recibir Discurso de aceptación del premio Rey Juan Carlos de Economía. Es de hace tiempo, pero para el que se le pasó desapercibido es interesante.
En dicho discurso habla de los principales problemas que tiene África para desarrollarse, entre ellos la malaria. Y sobre esto mismo me encuentro una entrevista a KENT CAMPBELL Pediatra experto en malaria.
A propósito de Xavier Sala i Martín, en Hispalibertas enlazan a una entrevista con él.

miércoles, agosto 24, 2005

Preguntas sencillas

de Enrique Meneses:
De los tres líderes de Occidente, Bush, Blair y Aznar ¿alguno pensó que se podía atacar a Irak y no recibir ningún zarpazo a cambio? EE.UU. ya lo habían recibido el 11-S-2001. Faltaban Madrid y Londres.
Menudo ingenuo Bush, mira que no pensar en que si atacaba Irak le iban a estrellar 2 aviones en el WTC. Otros 2 ingenuos, Aznar y Blair, es lógico pensar que cuando derrocas a un genocida, te atenten, lo demuestra la historia, ¿o no? ¿En qué guerra, de los que ha habido, no han venido luego unos terroristas a vengarse?
Por cierto, cuando dejemos de hacer cosas, no vaya a ser que nos atenten, sálvese quien pueda. Entonces nos tendrán cogidos por los huevos.

¿En algún momento Aznar dijo que nuestras fuerzas militares iban a poner tiritas a los aliados anglosajones y a la población iraquí?

No exactamente, pero....
De los países importantes que no apoyaron la guerra preventiva contra Sadam Huseín, Francia y Alemania se han librado de los ataques terroristas de Londres y Madrid. Los EE.UU. están siendo atacados allá donde aparezcan intereses suyos: sean barriadas residenciales de técnicos del petróleo en Arabia Saudí o buques fondeados en puertos de Oriente Medio.

Empiezo a pensar que Meneses ya no es capaz de diferenciar distintos espacios-tiempos. A ver:

-1993, 26 de febrero: Un atentado con explosivo en el World Trade Center de Nueva York, EE.UU., provocó seis muertos y unos mil heridos.


-1995, 13 de noviembre: Un coche bomba estalla en Ryad, Arabia Saudita, delante un edificio de la Guardia nacional de ese país. Cinco soldados estadounidenses y dos hindúes fueron muertos.



-1996, 25 de junio: Un camión bomba pulveriza la entrada de la base estadounidense de Jobar, cerca de Dahran, en el este de Arabia Saudita, provocando 19 muertos, todos estadounidenses, y 386 heridos.



-1998, 7 de agosto: Dos coches bombas estallan cerca de las embajadas de Estados Unidos en Nairobi y en Dar es-Salam, (Kenia y Tanzania, respectivamente) provocando 224 muertos, 12 estadounidenses y miles de heridos.



-2000, 12 de octubre: 17 militares estadounidenses muertos y 38 heridos en un atentado suicida contra el destructor estadounidense "USS Cole" en Adén, Yemen.



-2001, 11 de septiembre: Dos aviones comerciales son lanzados contra las torres gemelas del World Trade Center en Nueva York, un tercero contra el Pentágono en Washington, y un cuarto se estrella en Pensilvania. Según el último balance hubo 2.978 muertos en EE.UU.



-2002, 11 de abril: 21 personas, 14 de ellas alemanas, murieron en un atentado suicida contra la sinagoga de la Ghriba en Djerba, al sur de Túnez.



-2002, 8 de mayo: Un atentado suicida con coche bomba contra un ómnibus que transportaba empleados de la Dirección de Construcciones Navales (DCN) francesa, provoca 14 muertos, once de ellos franceses, en Pakistán.



-2002, 6 de octubre: Un petrolero francés, el "Limburg" fue averiado por un atentado frente a Yemen, provocando la muerte de uno de sus tripulantes.



-2002, 12 de octubre: Un atentado con coche bomba contra una discoteca de Bali deja 202 muertos y 300 heridos, en su mayoría australianos, en Indonesia.



-2002, 28 de noviembre: 18 personas murieron en un atentado suicida contra un hotel donde se alojaban israelíes en Mombasa, en la costa de Kenia.


Si los dirigentes reunidos en las Azores no han presentado las pruebas que demostraban que Sadam Huseín disponía de terribles Armas de Destrucción Masiva (ADM) ¿No va siendo hora de que presenten excusas a sus conciudadanos por haberles engañado consciente o inconscientemente?

El caso es que era Saddam el que tenía que demostrar que NO las tenía, no el trío de las Azores.
Y sí, me parecen terribles esos laboratorios clandestinos, donde se continuaban las investigaciones encubiertas de los programas de armamento biológico. Tampoco tengo demasiada confianza en el hecho, de que "el gran emperador de Mesopotamia" quisiese reanudar sus programas de armamento químico cuando fueran levantadas las sanciones. Siempre resulta peligroso un chalado que quiere conseguir su objetivo; ser el emperador de mesopotamia. Si no es a base de su talento, será a base de corromper.
¿Deberá Blix pedir perdón por decir que Saddam no tenía un avanzado programa de armas nucleares cuando fue Director General de la IAEA justo antes de la primera Guerra del Golfo, donde también participó España por decisión de Felipe González? ¿Nos falta por cobrar un atentado por esa guerra?

Si Rodríguez Zapatero estaba equivocado retirando nuestras tropas de la zona hortofrutícola de Diwaniya (Irak Central) ¿cómo explicar que casi todos los demás países de la coalición hayan manifestado su deseo de retirarse de Irak? El mayor número de muertos que ha padecido España por el afán de codearnos con Londres y Washington, se ha producido durante el mandato de José María Aznar. Aunque siempre se filmaban escenas de médicos y hospitales militares, estuvimos siempre en misión estrictamente de ocupantes, tanto en Afganistán (justificada por la ONU y la OTAN) como en Irak (únicamente decidida por Aznar y sus peligrosas amistades).

Esa no es la consigna, la consigna es: la ocupación de Afganistán es legal, y la guerra de Irak es ilegal. El juego de palabras o se hace bien o se falla. La ocupación de Irak es legal, estaba respaldada por las resoluciones 1483 y 1511.

Aun teniendo conocimientos de la cultura árabe, Meneses me recuerda a esos intelectuales y periodistas occidentales que iban a la URSS de Stalin, veían con sus propios ojos el exterminio y el horror que se estaba produciendo, pero volvían diciendo que aquello era un paraíso.

lunes, agosto 22, 2005

No está de más

leer la opinión de un experto antiterrorista como es Richard A. Clarke sobre qué medidas tomar contra el terrorismo. Clarke, que era contrario a la guerra de Irak, pero que en su libro "Against all Enemies", el cual recomiendo, pone de manifiesto sus argumentos, los cuales no comparto pero que entiendo (no, no usa demagogia "pacifista" barata, ni acusa al gobierno de querer ir a robar petróleo, ni se pone una venda en los ojos ante la brutal dictadura de Saddam Hussein, como sí hace la impresionante mayoría de los contrarios a la guerra de Irak).
Se puede leer aquí (suscribirse o usar Buegmenot).
Tampoco estaría de más leer la opinión de Pilar Rahola sobre terrorismo islámico en Desde el exilio.
Recomiendo su lectura, aunque a veces tengo la sensación que esto del terrorismo islámico ni le va ni le viene a gran parte de la izquierda occidental. No va con ellos, su único objetivo es enviar a Aznar, Bush y Blair al TPI. A veces lo parece.

sábado, agosto 20, 2005

pensamiento erróneo

Interesante discusión entre David Horowitz y David Swanson ( "camarada" de Cindy Sheehan en sus protestas contra la Guerra de Irak) sobre la guerra de Irak y el movimiento "pacifista" de Sheehan en el Frontpage magazine.
Y quería comentar alguna frase:

David Swanson: You say that Cindy and I are conducting a war against our country. Yet neither of us has picked up a gun or ordered anyone else to do so. Cindy Sheehan has not sent thousands of people to their graves. She's doing everything she can to prevent any more deaths, American or Iraqi.

Traducido: Dices que Cindy y yo estamos conduciendo una guerra contra nuestro país. Pero ninguno de los 2 hemos cogido ninguna pistola, ni hemos mandado a ningún otro a hacerlo. Cindy no ha enviado a miles de personas a la tumba. Está haciendo todo lo posible para prevenir más muertes, americanas o iraquíes.

Esto funciona así; tú si apoyas una guerra estas a favor de que masacren a cientos de personas, pero si estás en contra o eres pacifista no. Yo, sinceramente, me pregunto si alguna vez se han preguntado por qué si puedes ser pacifista y no hacer daño a nadie, uno elige estar a favor de una guerra.
Es que no es verdad que al estar en contra de una guerra o por ser pacifista estés salvando vidas, no es verdad que el pacifismo no tenga consecuencias malas, no es verdad que no haya que asumir la responsabilidad sobre las consecuencias que produce el pacifismo. Es una decisión más de cómo responder a un problema, y como toda decisión, tiene sus consecuencias, y la gente debería responder sobre ellas y asumir su responsabilidad, al menos en su conciencia.
Estoy harto de que la gente deje cometer exterminios, genocidios y crímenes contra la humanidad en nombre del pacifismo y se quede tan ancha. Me parece bien que le parezca mejor no intervenir, pero se ha de ser consciente de que esa decisión está causando miles de muertes.

Mucha gente se ha sentido ofendida (después de llamar a dirigentes populares o estadounidenses asesinos, genocidas y demás) al decirles que estaban a favor de Saddam Hussein. No, dicen, ellos no apoyan a Saddam, ni tampoco la guerra, ellos, están a favor de la paz. Te dicen que las cosas no son blancas o negras, que hay un término medio, o que la doctrina Bush de "estás conmigo, o estás contra mí" es simplón. Oye, qué fácil sería la vida que al tener que tomar una decisión, decir que eliges el término medio! Es como si en una encuesta te preguntasen por el sexo; opción hombre o mujer, y tú dijeras, no, elijo término medio, las cosas no son blancas o negras.

En el diálogo, Horowitz va más alla, y dice lo siguiente:
It was the so-called peace movement whose appeasements led to World War II, and it was the Vietnam peace movement that was responsible first for the prolongation of the war (because the Communists were convinced they would win the war of wills) and then for Communist victory that led to the slaughter

Responsabiliza al movimiento pacifista, en el que él mismo participó, de la masacre de más de dos millones de personas por parte de Pol Pot. Hecho, que además, acentúa la hipocresía y la deshonestidad del movieminto pacifista, que nunca hizo nada contra el genocidio que estaba cometiendo Pol Pot, como tampoco hizo nada contra Saddam Hussein. La única vez que fueron a Irak (al menos que yo sepa) fue para ponerse de escudos humanos ante la invasión de Irak. Más de dos millones de asesinados por Saddam nunca atrajeron esos escudos humanos occidentales de nuestros concienzados pacifistas.

Se puede ser contrario a una guerra, pero se ha de asumir las consecuencias de esta decisión, no creer que uno es moralmente superior o mejor persona por estar en contra, y mucho menos ir con esa sensibilidad selectiva que hoy en día tanto abunda en Occidente.
Recuerdo que en una entrevista a Gotzone mora, decía que hay gente que considera la concesión como un signo de debilidad. Incluso cuando se deja claro que no se hace algo porque se le chantajee, sino por otras razones, hay personas que considerarán que se ha conseguido mediante el chantaje.
Para muestra Mahmoud Abbas:
“Today we celebrate a real day of happiness. The Israeli army and settlers are withdrawing from Gaza because of the sacrifices of the Palestinian people of martyrs and prisoners,” said Palestinian Authority chairman Mahmoud Abbas, addressing crowds at the Gaza airport.


U otra muestra:
La retirada israelí es una auténtica victoria para nosotros. Hace un año, Sharon dijo que la colonia de Netzarim era parte de la seguridad nacional igual que Tel Aviv, y ahora se retira. Él se va de forma unilateral, sin negociar con nadie. Todo el mundo sabe por qué abandona Gaza: por nuestros misiles Kasam, por las operaciones de nuestros mártires y la destrucción de sus tanques", afirma en una entrevista en exclusiva a La Vanguardia el líder de Hamas, Mahmud El Zahar, realizada en su casa a pocos días de la retirada.

No quiero entrar en el tema sobre la retirada de Gaza, pero sí el de que no se den concesiones, ni diálogo con terroristas de ningún tipo, porque ellos tienen su particular visión del mundo, y por supuesto, les es imposible considerar su trabajo en vano, por lo que lo justificarán como sea.

miércoles, agosto 17, 2005

Tiene cojones la cosa

Editorial del diario "independiente" de Polanco: En defensa de la libertad y la paz. Se debería leer enterito, pero resaltar esto:
Aún cuesta a muchos compatriotas comprender los retos que afrontan las democracias en este tormentoso comienzo de siglo y por qué obligan a misiones que puedan llevar a nuestros soldados a "morir defendiendo la libertad y la paz tan lejos de nuestras fronteras", en expresión del presidente del Gobierno. Pero es un hecho incontrovertido, ya que gran parte de las amenazas a la seguridad de nuestros ciudadanos se gestan en lugares remotos del globo en los que el nuevo terrorismo internacional ha establecido sus santuarios y bases, y donde tiraniza a las poblaciones locales. Ayudar a que se establezcan en esos Estados regímenes democráticos respetuosos con el derecho internacional es parte del esfuerzo necesario para una paz estable.

Y luego:
Este Gobierno cumplió con su promesa de retirar a las tropas españolas de Irak por considerar que la ocupación de aquel país es una guerra ilegal por no contar con un mandato de las Naciones Unidas. Pero dejó claro desde un principio que participaría en las operaciones internacionales que considerara ajustadas a la legalidad, y lo ha demostrado con la presencia continuada en Afganistán, ampliada ahora para la preparación de las elecciones legislativas previstas para el día 18 de septiembre próximo.
Queda muy mal hablar de las bondades y lo importante que es estar en Afganistán para establecer una democracia, necesaria para una paz estable, y luego, al párrafo que le sigue, decir que todo esto que es tan importante y bueno, se puede mandar a tomar por culo si no le parece legal.

Para demostrar de esta manera su sectarismo y estupidez humana, mejor no escribir nada.
Manda huevos

¿Qué ha pasado ZP?

A ver, ¿qué está pasando exáctamente ZP? Cuando sacaste la artillería pesada utilizando las catástrofes de todo tipo para rebuznar contra el PP, ¿en serio creías que nunca se produciría un accidente, una catástrofe cuando tú gobernaras? lelo.
Oye, y ¿en qué quedamos? ¿de verdad todavía no sabéis qué ocurrió, o sí lo sabéis?
Por lo visto, los payasos de IU han vuelto a decir tonterías de las suyas:
El diputado de Izquierda Unida Antonio Romero acusó ayer a José Luis Rodríguez Zapatero y al ministro de Defensa, José Bono, de estar «manchados por la sangre» de los 17 militares españoles fallecidos.

Tienes las manos manchadas de sangre, dice. Es lo que tiene no ser pacifista como los de IU, porque al ser pacifista nunca te mancharás de sangre. El pacifismo nunca tiene consecuencias malas, y en caso de que las tuviera no es responsabilidad suya ¿verdad?
Además, si fueras de izquierdas de verdad, como son los de IU, jamás usarías la violencia. Los comunistas nunca han usado la violencia, ni tienen las manos manchadas de sangre. Eso de los Gulags es malo y feo, y no es culpa del comunismo, porque como todo el mundo sabe: si algo es malo o feo, sólo puede ser culpa del capitalismo.

Además me gustaría preguntarle una cosita al Antonio Romero este, el que no tiene las manos manchadas de sangre, sobre esto:
Asimismo, el diputado de IU calificó de «hipócrita» y «oportunista» a Zapatero porque, a su juicio, «utilizó el «no a la guerra» para engañar a los españoles. Es mentira que esté contra la guerra, ya que además de mandar más militares a Afganistán, autoriza el despegue desde Morón de la Frontera de aviones de EE.UU. a Irak».

¿Esto lo acaba de descubrir ahora? ¿ Lo ha concluido él solito, o ha tenido que ayudar toda la cúpula de Izquierda Hundida?

martes, agosto 16, 2005

Triste día hoy

en el que han muerto 17 soldados españoles que estaban en misión humanitaria en Afganistán, al igual que lo estaban en Irak. Primero dar mi pésame a los familiares, y segundo, esperar que el PP no se rebaje al nivel del PSOE con lo del YAK y demás tragedias. Zaplana ya ha dicho que no responsabilizará al gobierno. Eso espero.
Y luego tenemos a nuestros amigos de IU que han aprovechado para pedir la retirada de las tropas, ya que, dicen, no se nos ha perdido nada ahí. Bueno, tampoco tiene sentido decirles nada, ellos viven en su mundo y el resto en la realidad.

lunes, agosto 15, 2005

Señores, esto sí que es resistencia

Por Franco Alemán leo la siguiente noticia:
Rising up against insurgent leader Abu Musab Zarqawi, Iraqi Sunni Muslims in Ramadi fought with grenade launchers and automatic weapons Saturday to defend their Shiite neighbors against a bid to drive them from the western city, Sunni leaders and Shiite residents said. The fighting came as the U.S. military announced the deaths of six American soldiers.

Dozens of Sunni members of the Dulaimi tribe established cordons around Shiite homes, and Sunni men battled followers of Zarqawi, a Jordanian, for an hour Saturday morning. The clashes killed five of Zarqawi's guerrillas and two tribal fighters, residents and hospital workers said. Zarqawi loyalists pulled out of two contested neighborhoods in pickup trucks stripped of license plates, witnesses said.
Y lo demás son tonterías.

sábado, agosto 13, 2005

Recomiendo un blog muy bueno

de un compañero del foro de GrupoRisa.com, ZP, ese hombre. Un blog con mucha información y muchos datos sobre los temas más polémicos que ha suscitado ZP y su gobierno.

jueves, agosto 11, 2005

Suecia

Via Johan Norberg leo un interesantísimo artículo sobre Suecia de Mario Vargas Llosa.
Creo que a muchos les gustará mucho y hay que leerlo enterito aquí.

Y con esto reanudo mi blog después de unas buenas vacaciones donde me he permitido pasar olímpicamente de todo tipo de información. Así que estoy descansado y preparado de nuevo.