sábado, agosto 20, 2005

pensamiento erróneo

Interesante discusión entre David Horowitz y David Swanson ( "camarada" de Cindy Sheehan en sus protestas contra la Guerra de Irak) sobre la guerra de Irak y el movimiento "pacifista" de Sheehan en el Frontpage magazine.
Y quería comentar alguna frase:

David Swanson: You say that Cindy and I are conducting a war against our country. Yet neither of us has picked up a gun or ordered anyone else to do so. Cindy Sheehan has not sent thousands of people to their graves. She's doing everything she can to prevent any more deaths, American or Iraqi.

Traducido: Dices que Cindy y yo estamos conduciendo una guerra contra nuestro país. Pero ninguno de los 2 hemos cogido ninguna pistola, ni hemos mandado a ningún otro a hacerlo. Cindy no ha enviado a miles de personas a la tumba. Está haciendo todo lo posible para prevenir más muertes, americanas o iraquíes.

Esto funciona así; tú si apoyas una guerra estas a favor de que masacren a cientos de personas, pero si estás en contra o eres pacifista no. Yo, sinceramente, me pregunto si alguna vez se han preguntado por qué si puedes ser pacifista y no hacer daño a nadie, uno elige estar a favor de una guerra.
Es que no es verdad que al estar en contra de una guerra o por ser pacifista estés salvando vidas, no es verdad que el pacifismo no tenga consecuencias malas, no es verdad que no haya que asumir la responsabilidad sobre las consecuencias que produce el pacifismo. Es una decisión más de cómo responder a un problema, y como toda decisión, tiene sus consecuencias, y la gente debería responder sobre ellas y asumir su responsabilidad, al menos en su conciencia.
Estoy harto de que la gente deje cometer exterminios, genocidios y crímenes contra la humanidad en nombre del pacifismo y se quede tan ancha. Me parece bien que le parezca mejor no intervenir, pero se ha de ser consciente de que esa decisión está causando miles de muertes.

Mucha gente se ha sentido ofendida (después de llamar a dirigentes populares o estadounidenses asesinos, genocidas y demás) al decirles que estaban a favor de Saddam Hussein. No, dicen, ellos no apoyan a Saddam, ni tampoco la guerra, ellos, están a favor de la paz. Te dicen que las cosas no son blancas o negras, que hay un término medio, o que la doctrina Bush de "estás conmigo, o estás contra mí" es simplón. Oye, qué fácil sería la vida que al tener que tomar una decisión, decir que eliges el término medio! Es como si en una encuesta te preguntasen por el sexo; opción hombre o mujer, y tú dijeras, no, elijo término medio, las cosas no son blancas o negras.

En el diálogo, Horowitz va más alla, y dice lo siguiente:
It was the so-called peace movement whose appeasements led to World War II, and it was the Vietnam peace movement that was responsible first for the prolongation of the war (because the Communists were convinced they would win the war of wills) and then for Communist victory that led to the slaughter

Responsabiliza al movimiento pacifista, en el que él mismo participó, de la masacre de más de dos millones de personas por parte de Pol Pot. Hecho, que además, acentúa la hipocresía y la deshonestidad del movieminto pacifista, que nunca hizo nada contra el genocidio que estaba cometiendo Pol Pot, como tampoco hizo nada contra Saddam Hussein. La única vez que fueron a Irak (al menos que yo sepa) fue para ponerse de escudos humanos ante la invasión de Irak. Más de dos millones de asesinados por Saddam nunca atrajeron esos escudos humanos occidentales de nuestros concienzados pacifistas.

Se puede ser contrario a una guerra, pero se ha de asumir las consecuencias de esta decisión, no creer que uno es moralmente superior o mejor persona por estar en contra, y mucho menos ir con esa sensibilidad selectiva que hoy en día tanto abunda en Occidente.

0 Comments:

Publicar un comentario

<< Home