Adios Libertad de expresión

China, Irán, Sudán, Venezuela, Cuba y... España son países donde no existe la libertad de expresión, pilar básico de la democracia liberal. Durante toda la legislatura socialista hemos visto como poco a poco se iban eliminando derechos fundamentales y libertades propias de un Estado de Derecho. Ya vimos cómo el gobierno torcía la Ley para sacar a la calle a asesinos, ya vimos cómo el gobierno aplicaba la Ley según su conveniencia y con el tiempo hemos ido viendo mucho y mucho más. Lo que no esperaba es que fuesen a declarar oficialmente España como República Bananera antes de su referéndum (elecciones) el 9 de marzo. Finalmente se ha consumado el liberticidio bloqueando el acceso a la web de Hasta Los Huevos, al cual, al menos en mi casio ya no puedo acceder. Y como cuenta Elentir no se podrá hacerlo si el proveedor de acceso a internet es Telefónica, Jazztel, Madritel, Ya.com o Tele2-Comunitel. Sin embargo pueden acceder mediante proxy

Qué pena, España se va a la mierda.

PD: Había publicado y retirado el post acto seguido por una confusión. Esto se venía caldeando desde hace unos días, y esperé hasta verlo confirmado, pero cuando creí que estaba confirmado hubo un par de variaciones en la posibilidad de acceso de algunas operadoras que primero no permitían acceso y luego sí. Por precaución lo retiré. Pero como me dice Elentir en los comentarios de este post, hay una orden ministerial a los proveedores pidiendo el bloqueo a 9 webs confirmada, pero que va por nodos.
Es un tema muy preocupante y por ello lo he querido manejar con precaución. Mis disculpas de todas formas.

Comer basura y no mover el culo da cáncer

Dedicado sobre todo a los plastas. A los plastas que repiten una y otra vez que fumar es muuu malo. A los plastas que tanto les "preocupa" su salud cuando alguien está fumando a su lado. Fumar es malo, puede provocar cáncer, te jode los pulmones, te huele todo a tabaco: el pelo, las mano, la ropa, el aliento etc... y sobre todo, y para mi es lo peor de todo, es que crea una adicción muy difícil de eliminar y que hace que un fumador esté literlamente exclavizado. O sea que recomiendo que nunca nadie empiece a fumar.

Pero es que, por ejemplo yo, a parte de fumar, también hago mucho ejercicio. Desde hace casi 5 años voy a correr casi a diario, o monto en bicicleta. Comer, como de forma bastante sana. Casi no tomo dulces y otras chucherías. Como mucha verdura, pescado y carne, bebo bastante agua. No bebo alcohol entre semana etc...

Yo, la verdad, es que lo que no entiendo es cómo una persona no puede hacer ejercicio nunca; y es el caso de la mayoría de la gente. La sangre necesita fluir de forma más rápida de vez en cuando, el corazón necesita latir más rapidamente de vez en cuando, el cerebro necesita más oxígeno de vez en cuando; los pulmones necesitan trabajar duro de vez en cuando, el cuerpo necesita sudar de vez en cuando, los músculos necesitan ser usados de vez en cuando etc...Es que no entiendo cómo alguien se puede sentir bien en un cuerpo que tiene siempre el mismo ritmo.

Pero es más, según este artículo de The Economist, si bien fumar es responsable de una tercera parte de los cánceres, la falta de ejercicio y comer mal es responsable de otra tercera parte:

Roughly speaking, smoking is responsible for a third of cancers (smoking 20 cigarettes a day increases your risk of lung cancer 20-fold), poor food and lack of exercise result in another third, and other causes account for the rest. Some of this last third are known: genetic predisposition, ultraviolet sunlight, pollutants such as pesticides, and other factors including cosmic radiation and a naturally occurring radioactive gas called radon.

Por no hablar de que alimentarse bien y hacere ejercicio previene enfermedades cerebrales y de corazón.

Así que a ver si por favor, la gente deja de decir que no pongamos su salud en riesgo, porque muchas de esas personas ya ponen, bien solitos, su salud en riesgo.

Delincuentes según el Gobierno

Para mañana sábado la AVT ha convocado una manifestación cuyo objetivo es pedir que el gobierno haga su trabajo. En este caso concreto se le pedirá que insten la ilegalización de ANV y PCTV, así como que se revoque la Resolución del Congreso de los Diputados que autorizaba al gobierno a negociar con los terroristas. A estas alturas uno se pregunta si esa Resolución no es la payasada más inmensa que haya habido durante esta legislatura. ¿Para qué necesitaban una resolución autorizando contactos y según qué condiciones, si al final da exactamente igual si se cumplen esas condiciones o si hay resolución o no?

Si leen blogs progresistas habrán visto que lo de no instar la ilegalización de ANV era defendida por muchos porque, al igual que se hizo con Batasuna, eso "es ilegalizar una ideas". Semejante argumento no es nuevo, porque es el mismo que lleva utilizando Batasuna todos estos años. Es que hay que fastidiarse. Bastante hay que aguantar con que se presenten libremente partidos con nulos valores democráticos, como para que encima haya que comerse que el uso del tiro en la nuca y las bombas lapa son ideas que no se deberían ilegalizar.

Pues ahí sigue ANV, y seguirá después de la manifestación de mañana. Mientras tanto, lo que sí le parece delictivo al gobierno es que unos cuantos blogs publiquen una lista en la que se informe de qué productos son catalanes, y cuáles son sus alternativas. Y por tanto, invocando el artículo 8 de la Ley de la Sociedad de la Información que puede actuar si se infringe "el respeto a la dignidad de la persona y al principio de no discriminación por motivos de raza, sexo, religión, opinión, nacionalidad, discapacidad o cualquier otra circunstancia personal o social", ha instado a los proveedores de internet a bloquear 9 sitios web, entre los que se encuentra el blog de HLH.
En concreto se trata de esta lista(PDF), lista que menciona expresamente que no pide un boicot, sino que simplemente informa al consumidor para que éste elija.
Por si fuera poco, la propia Generalitat subvencionó un boicot catalanista ya en el 2002.
Así están las cosas en la España de la era Zapatero.

Caso Prestige: 5 años después

Nada, pero no les quepe duda que si hace falta hunden otro Prestige.

+Actualización: Documento íntegro del "Impacto socioeconómico del Prestige en Galicia" (vía Radikales Libres)

Cómo mejorar la educación

Interesante artículo en The Economist sobre la educación titulado How to be top; y mucho más sus conclusiones. Más de una vez he comentado que no se va a mejorar el nivel educativo simplemente por exigir más a los estudiantes. En el artículo se mencionan algunos puntos interesantes:

-La educación no se mejora por el simple hecho de invertir más dinero.
-Los colegios, según McKinsey, tienen que hacer 3 cosas: contratar a los mejores profesores, hacer que de ellos salga lo mejor, y actuar cuando vean que los alumnos se quedan atrás.
-Un estudio demostró que si coges a unos alumnos de habilidad media, y se los dejas a profesores del top 5 de esta profesión, estos alumnos acabarán entre el 10% de los mejores estudiantes.

El artículo sigue explicando cómo es que Finlandia ha llegado a esos grados de éxito año tras año en todos los rankings. Simplemente cogen a los profesores más preparados, de hecho deben contar con un master. Cuentan con una enorme competividad. La profesión está considerada de un status alto.
Otro punto importante, y que yo creo de los más esenciales, es el del entrenamiento del profesor. No sólo hay que saber la materia que se está impartiendo, sino que, además, hay que saber enseñar. En Singapur, por ejemplo, que está entre los primeros de los rankings, los profesores pasan 100 horas de entrenamiento y otros profesores supervisan el desarollo profesional de éstos en cada colegio.
Además, Finlandia, cuenta con más profesores especializados que ningún otro para atender a los más rezagados.

Si es que tampoco es tan complicado, en el mismo artículo se menciona como España es de los países que más dinero invierten en educación, sin embargo, todos sabemos que el nivel educativo es una mierda. Hay que cambiar el sistema de educación: el cómo se educa.

¿Por qué no se callan?

¿Por qué no se callan los dirigentes del PP cuando hay que callar? Es que a veces, de verdad, soy incapaz de entender al PP. Por una vez, hace algo bien Zapatero, que es decirle a Chávez que deje de insultar a Aznar y el PP en vez de darle las gracias y callarse, va y critica toda su política exterior. Esto, la gente que no tiene un partido afín fijo, es decir, los que finalmente deciden quién gana las elecciones, no lo pueden entender.
Una cosa es que Zapatero nunca debiera haberse acercado tanto a dirigentes populistas y bananeros; lo cual se debe criticar pero otra es criticar todo lo que hagan en sus relaciones exteriores.
En segundo lugar, aunque me gustaría que el gobierno cortase toda relación con gobiernos como el del dictador bananero Chávez, se entiende perfectamente que se deban de mantener ciertas relaciones. Básicamente por los intereses de las empresas españolas que operan ahí. Y por ello entiendo perfectamente que no se pueda retirar el embajador a las primeras de cambio. Si el gorila rojo sigue diciendo las tonterías que dice y las empresas españolas ven que su permanencia ahí se hace imposible, será cuando haya que pensar en retirar al embajador y terminar toda relación con el régimen chavista.

A colofón colación de lo sucedido en la cumbre iberoamericana, me pasé por algunos blogs de tendencia izquierdista. Es curioso que sean sobre todo los blogs más cercanos a IU los que, al contrario de la mayoría de la población, critican la actuación del Rey. Dicen que no le corresponde al Rey mandar callar a nadie. Tienen razón. Pero me da en la nariz que es más bien el hecho de que haya mandado callar a un tirano bananero lo que les ha molestado. Hombre, es que uno ya se los conoce.
Estos mismos opinadores suelen darle la razón a Chávez cuando dice que Aznar es un fascista. No sé qué sentido tiene llamar a la gente lo que no es, por muy mal que caiga. A mí, que me cae muy mal ZP, o Z, no se me ocurriría llamarle comunista o nazi, porque, simplemente, sus ideas no coinciden con ese ideario.
Ya Orwell dijo en un artículo llamado "What is fascism?" en 1944 que la palabra fascista había perdido su significado y que se llamaba fascista a todo el mundo. O Peman que dijo que la palabra fascista ya no era un sustantivo o un adjetivo, sino un pronombre demostrativo.
A día de hoy sigue siendo igual o peor.

A la gente que tilda de fascistas a las personas o dirigentes que promueven políticas económicas de libre mercado, precisamente por promoverlas, hay que considerarlos como lo que son, unos analfabetos funcionales, unos ignorantes con los que no merece la pena hablar o discutir sobre nada porque su ignorancia sobre el significado de los conceptos no nos llevará a ninguna parte. Unas de las características del fascismo es su antiliberalismo, sentimiento que comparten muchos de esos ignorantes que llaman fascista a los demás. Ese sentimiento lo comparten precisamente Chávez y los simpatizantes de IU que le aplauden las gracias y afirman que Aznar es una fascista.
El antiliberalismo es sólo uno de los puntos del ideario fascista que comparte la izquierda radical, porque hay muchos más. Si lo analizaran bien, muchos se sorprenderán de que sus ideas coinciden más con el fascismo que las de Aznar.

Pero vamos, la cosa no cambiará.

11-M

" O sea que me tengo que creer que 4 pringaos montaron el 11-M", será lo que muchos habrán pensado tras la sentencia del juicio del 11-M.
Casi nunca he hablado del tema en este blog; porque me perdí en la investigación hace mucho tiempo, y porque nunca creí en la teoría de la conspiración. De lo poco que sé, es que ninguna prueba vinculaba a ETA y que todas esas teorías de la implicación de miembros del PSOE, o miembros de las fuerzas de seguridad, o agentes secretos de Marruecos y no sé qué más, me parecían aunténticas barbaridades.

Siempre he sido poco amigo de las conspiraciones. Yo creo que en muchos temas falta tanta información y es tan complicado que muchos empiezan a pensar en demasiadas cosas y pierden el norte. Mucho más en este tema, donde la gran mayoría de la gente se hizo un lio desde el principio.

Mucha gente dijo, dice y dirá que el 11-M fue por la guerra de Irak. Y nos seguirán machacando con ello hasta el final de nuestros días. Es un argumento muy bueno para machacar al PP, sobre todo cuando tenemos un gobierno lleno de sinvergüenzas e incompetentes que no saben hacer nada. Es posible que fuese por la guerra de Irak. También es posible que fuese por la guerra de Afganistán, o por ambas. O es posible que fuese por la opresión de Palestina, o por robarles el petróleo a los árabes. O por haber echado a los musulmanes de Al-andalus.
Todo es posible y cada uno creerá en lo que le plazca.

Si fue por la guerra de Irak, la cual apoyé y sigo apoyando; algunos me preguntarán si no tengo ningún remordimiento. Pues verán, es que aunque crea que es perfectamente posible que decidieran castigar a España por su participación en Irak, ambién pienso que sugiere algunas preguntas:
¿Necesariamente te van a castigar por bombardear un país? si eso es así, todavía nos podemos esperar más atentados ¿no?
¿Nos castigaron porque era supuestamente ilegal la de Irak y las demás no? Un poco absurdo ¿no?
¿Nos castigaron por lo de Irak y no por lo de Afganistán porque la de Afganistán les pareció más justa? O sea que jidahistas, que contaban con campos de entrenamiento en Afganistán, les pareció justa la guerra de Afganistán, pero la de Irak no, y por eso nos castigaron.
Si es que es absurdo ¿no?
Pero hay que acusar a Aznar de negligencia porque puso a España en la diana de los jidahistas por invadir Irak. ¿ y por Afganistán no? El PSOE apoyó esa guerra también. Pero aun así, mucha gente está en peligro y muere porque no le damos a ETA lo que quiere. ¿Debemos dárselo entonces? ¿un dirigente puede hacer o dejar de hacer cosas porque le amenacen? Puede hacer o dejar de hacer cosas porque le convenzan argumentos, no por amenazas. Si un dirigente se orienta por las menazas que le hagan lo llevamos claro. Apaga y vámonos. Entonces ya estamos tardando en convertirnos al Islam, en darles Al-andalus y regirnos por la Sharia.
De todas formas, eso de "no participes en el apoyo a la guera de Irak (porque, aunque mucha gente no lo sepa o no quiera saberlo, España nunca participó en la guerra, pero la apoyó) porque nos pueden atentar" lo escuché por aquellos días tantas veces como la inexistencia de ADM en Irak: casi nunca.

Volviendo a los finalmente acusados como culpables de la matanza del 11-M. Claro que suscita muhas preguntas, pero preguntar o investigar más es una cosa y crear teorías conspirativas es otra.
Yo me quedo con una excelente frase de mi compañero Prevost:

"Pido a los amigos no me obliguen a beber lo que ha de respirarse, y a los "enemigos", nos dejen soplar y buscar lo que aún no se conoce."