Siga así Nasarre

Muy bonito, esta columna de Eugenio Nasarre, diputado del PP, que viene a llamar herederos del nazismo a todos los que defendemos la eutanasia. No tengo encuestas, pero soy joven, y conozco a muchos jóvenes votantes del PP que están en contra de la eutanasia, pero también hay muchos que están a favor. Y aquí este señor tildando de nazi a todo aquel que no comulgue con sus valores morales.

Critica una proposición de ley que ha va a sacar IU; aquí hay uno del 2004 y mira que me cuesta decirlo, esto de estar de acuerdo con IU, pero lo estoy:

En consecuencia, el primero de los dos artículos de que consta la presente Ley despenaliza la conducta del que, mediante actos necesarios o de cooperación activa, permita, propicie o facilite la muerte digna y sin dolor de otra persona, a petición expresa, libre e inequívoca de ésta, en caso de que sufriera una enfermedad grave que hubiera conducido necesariamente a su muerte o le produjera graves padecimientos permanentes y difíciles de soportar, o que, siendo permanente, le incapacitara de manera generalizada para valerse por sí misma.

Es que no entiendo qué problema tiene la gente con esto. Pero aparte de eso, es un derecho fundamental. No obliga a nada; el señor Nasarre no tiene por qué preocuparse, porque en el caso de él estuviera mal, y quisiera seguir sufriendo, podría hacerlo. Nadie se lo impide, ni nadie debería impedírselo, como nadie debería impedir que alguien le facilite la muerte si sufre y así lo pida.

Hago hervir la sangre

O al menos se la hacía hervir. Hoy, ya bien entrados en el 2007, me he encontrado con un blog que me enlazaba por julio del 2005: hace más de dos años. El caso es que mis posts, entre otros, le hacían hervir la sangre. Espero que a estas alturas se le haya enfriado un poco.
Pero aparte de eso, dijo que este blog-mi blog-, entre otros, se "caracterizan por tres denominadores comunes: su exceso de sesgo a la hora de analizar las distintas realidades, la manipulación, y la parcialidad"
Bueno, este blog no es un medio de información, sino que un blog personal; y como tal tiene sesgo y parcialidad ( o al menos mi blog). Pero no creo que manipule.
Pero si digo mentiras, manipulo o me equivoco, tanto tú, Abuelo Cascarrabias, como otros, siempre sois bienvenidos a comentar en mis posts. Escribo poco, pero suelo responder los comentarios.

El País responde

El País responde a una pregunta que se han debido de hacer muchos ciudadanos, por qué ahora se ha detenido a la cúpula de Batasuna y no antes. Dice El País:

"Porque es cuando se han reunido los indicios necesarios para la intervención judicial."

Como digo en bastantes posts, cómo es posible que la gente aguante tanta tomadura de pelo. Eso es falso.
Pero dice que no sólo es por eso, sino también porque:

"no sería lógico actuar de la misma manera cuando la banda mantiene el alto el fuego que cuando hay atentados."

No, lo lógico es que cuando una organización terrorista no se disuelve y no se desarma, sino que sigue extorsionando, sigue armándose, aumenta el terrorismo callejero, sigue exigiendo lo mismo y asesina (porque murieron 3 personas por sus acciones) es que nadie considere que eso es una tregua, sino una farsa.
En segundo lugar; un juez debe aplicar las leyes. La ley dice que la actividad terrorista es ilegal, y como quedó constatado en el 2003 Batasuna es parte del entramado de la organización terrorista ETA, las actuaciones en nombre de cualquiera de estas formaciones políticas o de cualquiera de sus sucesoras que han sido anuladas son constitutivas de un delito de integración en organización terrorista.
Batasuna ha seguido siendo parte del entramado de ETA. No había, por tanto, ninguna razón jurídica por la que no se debiese aplicar lo anterior. Pero claro, lo que sí habían eran razones políticas.
Se supone que la democracia liberal se basa en la separación de poderes, por lo que las circunstancias políticas no pueden cambiar el sentido de las leyes o la omisión de aplicarlas.

Antes que de izquierdas o de derechas se es demócrata, y como demócrata hay que apoyar la separación de poderes.
El País, en vez de salir a la defensa de los disparates de Zapatero y sus amigos, debería salir en defensa de los valores democráticos.

Gracias, Mark Daily

Como suele ser habitual, JMG vuelve a acertar con la lectura del día. Esta vez una columna de Christopher Hitchens en el que escribe sobre la historia de un joven soldado americano que se alistó y decidió combatir en Irak muy influenciado por las propias opiniones de Hitchens. Puede que a algunos les sorprenda que los jóvenes americanos que van a Irak tengan cerebro, conciencia, y tengan capacidad para razonar sobre el sentido y la moralidad de la guerra. Al paso de los años he podido leer las razones por las cuales muchos americanos decidieron ir a Irak, y al igual que el protagonista de esta historia, morir.
Este soldado, llamado Mark Daily, escribió en su My Space las razones por las que decidió ir a Irak; con sus argumentos, sus dudas y sus reflexiones.
Comparen sus escritos con los de cualquier pacifista y dígamne quién es el bobo.
DEP

Free Burma