Lo políticamente correcto

se ha convertido en una dictadura; la dictadura de lo políticamente correcto. Generalmente puede haber pluralidad de opiniones, pero hay cosas que no se pueden decir si uno no se quiere sentir como un apestado por la sociedad. Y no es que se vea mal opiniones objetivamente inmorales, sino que opiniones perfectamnete razonables son consideradas como inmorales. Este ambiente es artifialmente creado por los creadores de opinión. Sin embargo, en muchas ocasiones, si se reflexiona un poco, cualquiera puede ver que está diciendo verdaderos disparates.

Por ejemplo, en una experiencia propia, acudía yo a un curso de francés, surgió el tema de la guerra, y claro, había que aprender a decir "No a la guerra" en francés, y "estoy en contra de la guerra". La profesora iba preguntando a cada uno de los alumnos; ¿estás en contra de la guerra?: primer alumno: sí, estoy en contra de la guerra, 2º alumno: sí, estoy en contra de la guerra, 3º alumno: sí, estoy en contra de la guerra, 4º alumno, o sea yo: Depende (todos me miran con cara rara), 5º alumno: sí, estoy en contra de la guerra. Así hasta pasar por los 12, 13 ó 14 alumnos que habían. Todos contestaron que estaban en contra de la guerra, sólo uno contestó "depende".

A lo que voy es a que es una impresionante estupidez decir que estás en contra de la guerra, o que estás en contra de todas las guerras. Semejante memez sólo puede salir de la boca de un piltrafilla. No me quiero meter demasiado en el concepto de guerra y paz, porque quiero dejarlo para un próximo post, pero una guerra es un conflicto armado, de hecho, la palabra guerra proviene del término germánico werra, que significa contienda. Una contienda entre dos bandos. Para que sea una guerra necesariamente deben haber dos bandos en conflicto. Un bando impone su deseo, su objetivo, sus normas y el otro bando puede decidir por dejarse imponer o entrar en conflicto con el otro bando. ¿De verdad es tan malo no querer dejarse dominar? Tendría más sentido decir que se está en contra de la imposición, pero no de la guerra.
Acaso alguien en su sano juicio puede decir que está en contra de la guerra llevada a cabo contra Hitler?

Sin embargo,lo correcto es decir que se está en contra de todas las guerras.

Otra soberana estupidez es la Ley de igualdad impulsado hace poco por el gobierno socialista. Hay mucha gente, sobre todo hombres, que dicen estar a favor; sí, sí lo que sea para alcanzar la igualdad entre hombres y mujeres, o; esta ley destinada a las mujeres nos beneficia todos, y bla bla bla.
Esta Ley, es una ley decorada con la habitual demagogia zapateril, que hace que muchos teman ser calificados de machistas por estar en contra.

Primero, la ley es un insulto hacia las mujeres; las considera unas incapacitadas a las que hay que darle una ayudita.

Segundo, el objetivo final es la igualdad de oportunidades, donde no se discrime por sexo, donde se elija al mejor preparado. Para conseguirlo al gobierno no se le ha ocurrido nada mejor que hacer que justo lo contrario del objetivo, es decir: desigualdad de oportunidades, discriminar por sexo, y no elegir al mejor preparado.
¿No es extraño que el machismo sea malo, y el feminismo bueno?

Sin embargo,lo correcto es decir que se está a favor de cualquier ley que ayude a la mujer.

Uy, y pobre quien se atreva a decir que está favor de Bush, a estas alturas Bush es como Hitler, o incluso peor. Habría que hacer un recopilatorio de todas las cosas que se han dicho sobre Bush, no voy a poner enlaces (no me apetece buscar) pero se ha dicho que Bush preparó los atentados del 11-S, que dejó abandonado a la población de Nueva Orleans por ser mayoría pobres y negros, que es culpable del calentamiento global, que el abuelo de Bush ayudó a Hitler, y hay muchísimas más. A base de repetir y repetir estas sandeces a mucha gente le resulta muy complicado defender a Bush. Incluso yo primero analizo el ambiente antes de decir nada.

Sin embargo, lo correcto es decir que Bush es un loco, un retrasado o el mal en persona.


Sería positivo que no se temiera tanto salir de lo "normal", la variedad de opiniones es buena y un mismo pensar se me antoja muy negativo.

11 de marzo

Hace un año inauguré este blog. Es difícil creer que este blog ya cumpla un año, un año de escritos, de opiniones, de enlaces, etcétera. Es cierto que el ritmo de posts ha sufrido varios altibajos. Al principio posteaba 2 o 3 al día, unos meses después uno al día, luego algunas en la semana, después una temporada donde no escribí casi nada, y hace poco volví a escribir un poco más.

Y hace dos años se llevó a cabo una matanza indiscriminada, cobarde y vil donde los haya en Madrid. Hoy se cumple el segundo aniversario. Hoy todas estas personas deberían estar con nosotros. Sin embargo unos fanáticos de mentes peturbadas y podridas les quitaron la vida. 191 seres humanos, estudiantes, trabajadores, madres, padres, hijos, hermanos, católicos, protestantes, musulmanes, clase obrera, clase media etc que deberían estar hoy disfrutando la vida que tanto les gustaba.

No olvidamos

Michael J. Totten

visitó los antiguos cuarteles del mukhabarat en Suleimaniya. El reportaje fotográfico describe perfectamente el régimen criminal y genocida de Saddam Hussein; cámaras de tortura, habitaciones de violación, asesinato de niños... en fin, toda la triste historia kurda bajo el régimen Baathista.

Y un artículo reciente de Natan Sharansky en Los Angeles Times.

La democracia

Esta reflexión sobre todo va dirigido a aquellos escépticos del establecimiento de una democracia en Oriente Medio. Se suele comentar por un lado que la democracia no se puede implantar, y por otro lado que el Islam es incompatible con la democracia.
Aquellos que me hayan leído ocasionalmente sabrán que yo apuesto firmemente por la posibilidad de democratizar todo Oriente Próximo. No sólo se puede, sino que se debe hacer.

Primero decir que yo cuando hablo de democracia, me refiero a Democracia liberal. Segundo que no creo que sea el sistema perfecto, tiene sus puntos negativos, pero es el menos malo de los sistemas.

Repiten, aunque no tanto como otros temas, que no se puede imponer la democracia, que las democracias las establecen los propios ciudadanos de una región concreta. Es totalmente cierto que para que funcione una democracia, sus ciudadanos deben tener y haber adquirido una cierta cultura democrática, sin ello es imposible. Pero creo que muchas veces se habla de democracia como si fuera un fin. A mi parecer la democracia es un medio con el que llevar la convivencia de todos lo ciudadanos de una sociedad. Es un continuo proceso, que con su maduración mejora las condiciones de vida de una sociedad; es perfeccionista. Por tanto, no se puede imponer, nunca se puede. Pero se pueden establecer unos puntos a seguir, hay que ir avanzando hacia la idea de democracia, no dar pasos atrás, ni estancarse en la dictadura.
Las democracias tienen como normas esenciales la libertad de expresión, reunión y manifestación, la libertad de prensa, limitación de poderes, etcétera. La ausencia de éstas es por imposición, por tanto hay que desimponer. Estas normas son los pilares básicos de una democracia, su respeto son las que evolucionan y mantienen una democracia.

En el caso de Irak se han reimpuesto estos derechos y además hay muchas instituciones, organizaciones, personas que están trabajando duramente para concienciar a los iraquíes.

La diferencia de culturas es otra objeción que ponen. Lo que están diciendo entre líneas es que un país como Irak, donde hay un 60% de Chiítas, un 20 Sunnitas y 15%-20% Kurdos necesita de una dictadura. No puede haber democracia con tanta diferencia de culturas. Yo me pregunto si entienden lo que es una democracia. ¿Qué otro sistema, si no es la democracia, es el mejor representando cada una de las diferencias culturales, religiosas, y políticas?

A esto hay que añadir que las democracias liberales están inspiradas en el individuo.
El mejor modelo de sociedad es aquel en el que cada individuo posee el derecho a vestir como le plazca, a practicar la religión que quiera, a reunirse con quien desee, etc.…
A propósito de esto me viene a la cabeza una propuesta que se hizo en Holanda hace algunos meses, en la que pretendían prohibir el uso del Burka. A algunas personas les pareció maravillosa la idea, quizás demasiado centrados en la denigración de la mujer que supone desde su punto de vista. Desde mi punto de vista lo que es denigrante es si se obliga a llevarlo, y de la misma manera me parece denigrante si se prohíbe llevarlo.
A lo que quiero llegar es a que cada uno debería poder llevar lo que quiera, si una mujer quiere llevar Burka, que la lleve, si no quiere, que no lleve.

Las democracias liberales son las que más se acercan a este modelo social, la integración de esta idea conlleva a reducir los conflictos culturales. La democracia es muy deseable, sobre todo, para sociedades con fuertes diferencias culturales.

Otra objeción es la de que el Islam es incompatible con la democracia, suele venir sobre todo desde la extrema derecha. Creo que el Islam es una religión que necesita una fuerte reforma, pero no su erradicación como dicen algunos. Me van a perdonar los creyentes, pero la iglesia católica tiene bastantes barbaridades en su haber, y creo que hoy en día es perfectamente compatible con la democracia.
Creo que los Estados deben ser laicos, la religión pertenece a cada persona y a su vida privada. Lo más probable es que con la evolución de una democracia en países islámicos acaben por dejar la religión en manos de cada individuo, convirtiéndose en estados laicos.
La propia democracia reformará los puntos negativos del Islam, convirtiéndose en una religión más de las que hay en el mundo. Otra vez, los países islámicos pueden y deben integrarse con la democracia.

De todas formas, es de agradecer que algunos de los argumentos en contra de la política exterior norteamericana, vayan con sentido crítico constructivo, libre de demagogia, mentiras y manipulaciones. Pero creo que si se reflexiona más, los escépticos podrán entender que la idea de establecer democracias en Oriente medio no es tan ingenua, ni tan imposible.

Ya se están preparando

Estos y estos también irán.