Lo políticamente correcto
se ha convertido en una dictadura; la dictadura de lo políticamente correcto. Generalmente puede haber pluralidad de opiniones, pero hay cosas que no se pueden decir si uno no se quiere sentir como un apestado por la sociedad. Y no es que se vea mal opiniones objetivamente inmorales, sino que opiniones perfectamnete razonables son consideradas como inmorales. Este ambiente es artifialmente creado por los creadores de opinión. Sin embargo, en muchas ocasiones, si se reflexiona un poco, cualquiera puede ver que está diciendo verdaderos disparates.
Por ejemplo, en una experiencia propia, acudía yo a un curso de francés, surgió el tema de la guerra, y claro, había que aprender a decir "No a la guerra" en francés, y "estoy en contra de la guerra". La profesora iba preguntando a cada uno de los alumnos; ¿estás en contra de la guerra?: primer alumno: sí, estoy en contra de la guerra, 2º alumno: sí, estoy en contra de la guerra, 3º alumno: sí, estoy en contra de la guerra, 4º alumno, o sea yo: Depende (todos me miran con cara rara), 5º alumno: sí, estoy en contra de la guerra. Así hasta pasar por los 12, 13 ó 14 alumnos que habían. Todos contestaron que estaban en contra de la guerra, sólo uno contestó "depende".
A lo que voy es a que es una impresionante estupidez decir que estás en contra de la guerra, o que estás en contra de todas las guerras. Semejante memez sólo puede salir de la boca de un piltrafilla. No me quiero meter demasiado en el concepto de guerra y paz, porque quiero dejarlo para un próximo post, pero una guerra es un conflicto armado, de hecho, la palabra guerra proviene del término germánico werra, que significa contienda. Una contienda entre dos bandos. Para que sea una guerra necesariamente deben haber dos bandos en conflicto. Un bando impone su deseo, su objetivo, sus normas y el otro bando puede decidir por dejarse imponer o entrar en conflicto con el otro bando. ¿De verdad es tan malo no querer dejarse dominar? Tendría más sentido decir que se está en contra de la imposición, pero no de la guerra.
Acaso alguien en su sano juicio puede decir que está en contra de la guerra llevada a cabo contra Hitler?
Sin embargo,lo correcto es decir que se está en contra de todas las guerras.
Otra soberana estupidez es la Ley de igualdad impulsado hace poco por el gobierno socialista. Hay mucha gente, sobre todo hombres, que dicen estar a favor; sí, sí lo que sea para alcanzar la igualdad entre hombres y mujeres, o; esta ley destinada a las mujeres nos beneficia todos, y bla bla bla.
Esta Ley, es una ley decorada con la habitual demagogia zapateril, que hace que muchos teman ser calificados de machistas por estar en contra.
Primero, la ley es un insulto hacia las mujeres; las considera unas incapacitadas a las que hay que darle una ayudita.
Segundo, el objetivo final es la igualdad de oportunidades, donde no se discrime por sexo, donde se elija al mejor preparado. Para conseguirlo al gobierno no se le ha ocurrido nada mejor que hacer que justo lo contrario del objetivo, es decir: desigualdad de oportunidades, discriminar por sexo, y no elegir al mejor preparado.
¿No es extraño que el machismo sea malo, y el feminismo bueno?
Sin embargo,lo correcto es decir que se está a favor de cualquier ley que ayude a la mujer.
Uy, y pobre quien se atreva a decir que está favor de Bush, a estas alturas Bush es como Hitler, o incluso peor. Habría que hacer un recopilatorio de todas las cosas que se han dicho sobre Bush, no voy a poner enlaces (no me apetece buscar) pero se ha dicho que Bush preparó los atentados del 11-S, que dejó abandonado a la población de Nueva Orleans por ser mayoría pobres y negros, que es culpable del calentamiento global, que el abuelo de Bush ayudó a Hitler, y hay muchísimas más. A base de repetir y repetir estas sandeces a mucha gente le resulta muy complicado defender a Bush. Incluso yo primero analizo el ambiente antes de decir nada.
Sin embargo, lo correcto es decir que Bush es un loco, un retrasado o el mal en persona.
Sería positivo que no se temiera tanto salir de lo "normal", la variedad de opiniones es buena y un mismo pensar se me antoja muy negativo.
Por ejemplo, en una experiencia propia, acudía yo a un curso de francés, surgió el tema de la guerra, y claro, había que aprender a decir "No a la guerra" en francés, y "estoy en contra de la guerra". La profesora iba preguntando a cada uno de los alumnos; ¿estás en contra de la guerra?: primer alumno: sí, estoy en contra de la guerra, 2º alumno: sí, estoy en contra de la guerra, 3º alumno: sí, estoy en contra de la guerra, 4º alumno, o sea yo: Depende (todos me miran con cara rara), 5º alumno: sí, estoy en contra de la guerra. Así hasta pasar por los 12, 13 ó 14 alumnos que habían. Todos contestaron que estaban en contra de la guerra, sólo uno contestó "depende".
A lo que voy es a que es una impresionante estupidez decir que estás en contra de la guerra, o que estás en contra de todas las guerras. Semejante memez sólo puede salir de la boca de un piltrafilla. No me quiero meter demasiado en el concepto de guerra y paz, porque quiero dejarlo para un próximo post, pero una guerra es un conflicto armado, de hecho, la palabra guerra proviene del término germánico werra, que significa contienda. Una contienda entre dos bandos. Para que sea una guerra necesariamente deben haber dos bandos en conflicto. Un bando impone su deseo, su objetivo, sus normas y el otro bando puede decidir por dejarse imponer o entrar en conflicto con el otro bando. ¿De verdad es tan malo no querer dejarse dominar? Tendría más sentido decir que se está en contra de la imposición, pero no de la guerra.
Acaso alguien en su sano juicio puede decir que está en contra de la guerra llevada a cabo contra Hitler?
Sin embargo,lo correcto es decir que se está en contra de todas las guerras.
Otra soberana estupidez es la Ley de igualdad impulsado hace poco por el gobierno socialista. Hay mucha gente, sobre todo hombres, que dicen estar a favor; sí, sí lo que sea para alcanzar la igualdad entre hombres y mujeres, o; esta ley destinada a las mujeres nos beneficia todos, y bla bla bla.
Esta Ley, es una ley decorada con la habitual demagogia zapateril, que hace que muchos teman ser calificados de machistas por estar en contra.
Primero, la ley es un insulto hacia las mujeres; las considera unas incapacitadas a las que hay que darle una ayudita.
Segundo, el objetivo final es la igualdad de oportunidades, donde no se discrime por sexo, donde se elija al mejor preparado. Para conseguirlo al gobierno no se le ha ocurrido nada mejor que hacer que justo lo contrario del objetivo, es decir: desigualdad de oportunidades, discriminar por sexo, y no elegir al mejor preparado.
¿No es extraño que el machismo sea malo, y el feminismo bueno?
Sin embargo,lo correcto es decir que se está a favor de cualquier ley que ayude a la mujer.
Uy, y pobre quien se atreva a decir que está favor de Bush, a estas alturas Bush es como Hitler, o incluso peor. Habría que hacer un recopilatorio de todas las cosas que se han dicho sobre Bush, no voy a poner enlaces (no me apetece buscar) pero se ha dicho que Bush preparó los atentados del 11-S, que dejó abandonado a la población de Nueva Orleans por ser mayoría pobres y negros, que es culpable del calentamiento global, que el abuelo de Bush ayudó a Hitler, y hay muchísimas más. A base de repetir y repetir estas sandeces a mucha gente le resulta muy complicado defender a Bush. Incluso yo primero analizo el ambiente antes de decir nada.
Sin embargo, lo correcto es decir que Bush es un loco, un retrasado o el mal en persona.
Sería positivo que no se temiera tanto salir de lo "normal", la variedad de opiniones es buena y un mismo pensar se me antoja muy negativo.
posted by Leeuw at 3/11/2006 07:28:00 p. m.
![[Valid Atom]](http://img.photobucket.com/albums/v288/rjan1982/valid-atom.png "Validate my Atom feed"){kind=small}
5 Comments:
Bush...ley de igualdad...políticamente correcto...son muchos temas Leeuw! je,je,je! todos de lo más interesante.
Mi opinión sobre Bush es que es un delincuente. Y más que una opinión, yo creo que es una realidad objetiva. Un tipo que se salta las leyes a la torera es un delincuente, no? Otra cosa es que porque sea el tipo más poderoso de la tierra no pueda ser encarcelado. También puedo decir que es un Genocida. Tal vez sea exagerado, total 30.000 muertos INOCENTES en Irak en nombre de la Democracia y la Libertad (aunque lo único que se ha conseguido es una guerra civil)...30000 muertos según Bush, claro, según sus propios datos. Pero nadie dice nada después de 4 años de aquella catástrofe que ha hecho del mundo un lugar INFINITAMENTE peor y más crispado. Pero eso si, los Iraquíes ahora son libres...mueren cada día 50 personas, pero son libres...no tienen electriciddad pero son libres... en fin.
La ley de igualdad...dices Leeuw que es un insulto a las mujeres porque las considera incapacitadas.
Creo que tienes un modo un poco raro de aceptar que las mujeres en
España cobran un 40 % menos que los hombres. Que por el mismo trabajo una mujer cobra mucho menos que un hombree. Que en decenas de empresas españolas una mujer no puede llegar a un alto cargo (pregunta en el corte inglés pore jemplo...etc, etc)
Y lo políticamente correcto, para terminar. Jimenez Losantos es políticamente incorrecto?? yo creo que no. Yo creo que es un manipulador mentiroso crispador y exagerado.
Políticamente correctos Carlos Herrera o Luis del Olmo? yo creo que son dos tipos serios, que opinan sin que nadie les tache de radicales y por lo tanto entran dentro de lo políticamente correcto aunque piensen de una manera que no es la misma que la de la mayoría política ahora en España.
Estar en contra de las guerras a mi me parece no solo encomiable sino de buenas personas. Las guerras no deberían ser necesarias. Y vivir en la utopía (porque todos sabemos que los humanos somos unos hijos de puta) no significa que seamos unos piltrafillas.
Si a mi me pregutan si estoy en contra de la guerra de Irak respondo en MAYÚSCULAS. POR SUPUESTO.
Pero que se iguale esta guerra a la guerra MUNDIAL contra Hitler, creo que es un disparate.
Ni todas las guerras son iguales, amigo Leeuw, ni todos los terrorismos son igualeas por mucho que se empeñen algunos.
Saber las causas de las cosas es muy importante.
Un placer leerte como siempre,tio! ya estoy deseando leer tu respuesta que siempre me suele convencer (cosa por la que me alegro un montón, porque eres de esas personas con las que uno puede discutir con argumentos). Un abrazo grande!!!
Creo que sería más indicado decir que se está a favor de una intervención. ¿Dirías que estás a favor de la guerra si estás tu en medio? Yo ahora digo que no estoy a favor de ninguna guerra más que nada porque no me gustaría estar involucrado en ninguna. Y si, soy un piltrafilla, pero no por decir que no estoy a favor de la guerra, si no por otro s motivos que no vienen el caso.
No se... si tan a favor estás de la guerra, vete a Irak, cógete una silla, una coca-cola y ponte ahí en medio a disfrutar del espectáculo.
Veo que no me he explicado bien, sobre todo por algunas respuestas, tanto tuyas como de Nils. Pero vayamos por partes.
Sinceramente no sé qué ley se ha saltado Bush. Generalmente se suele decir que Bush se ha saltado la legalidad internacional, por invadir un país sin consentimiento expreso del Consejo de Seguridad de la ONU. Yo no sé Víctor, si alguna vez te has leído las resoluciones de la ONU con respecto a Saddam. Empezando por la Resolución 687 que indicaba un alto al fuego a condición de que Irak cumpliese lo establecido en esa resolución y anteriores. Más adelante, evidentemente, se tuvieron que escribir otras 16 resoluciones condenando el incumplimiento de ésta, durante 11 años. Y finalizando por la Resolución 1441, todo un ultimátum que dice que si no se cumple con lo establecido el régimen iraquí deberá “afrontar graves consecuencias” (nota: es posible que no puedas acceder a los links directamente, a mi me pasa de vez en cuando, pero puedes acceder vía aquí, clasificada según años). En eso coincidían todos los analistas, que era un ultimátum, aunque luego, tras ver el ambiente se rajasen. Por ejemplo esta noticia de El Mundo.
Es más, la Declaración Universal de los Derechos Humanos, inspirada en el horror de la Alemania Nazi y en un convencimiento de que Nunca jamás deberíamos permitir semejante barbarie, es suficiente para invadir Irak.
Lo ilegal, ilegítimo, injusto y criminal era el régimen Baathista. Por supuesto que esto no quiere decir que necesariamente sea peor dejarlo estar. Se me puede decir que las consecuencias de derrocar a Saddam son peores que las de dejarle estar. Ese es otro debate, y a mi parecer el debate que se debería haber realizado, pero el personal decidió machacar con que era una guerra ilegal, injusta, y tal.
Los 30.000 muertos civiles según datos de Bush son más acordes con los estudios realizados que los 100.000 que van diciendo por ahí. Este es el mejor análisis que he podido encontrar, donde además verás una curiosidad, resulta que el 80% de los civiles muertos son hombres.
Más acorde con la cifra de Bush es también un estudio de la ONU que ya mencioné en este post. Y puedes leer más aquí y aquí.
Puede que sea estúpido que tengan que morir 30.000 personas en nombre de la libertad y la democracia, pero más estúpido es dejar asesinar a 70.000
o según este otro estudio, entre 67,360 y 112,288 iraquíes en nombre de las ansias infinitas de paz.
Durante la 2º Guerra Mundial se asesinó a 600.000 civiles alemanes en nombre de la libertad y contra el nazismo. ¿fueron unos genocidas los aliados?
Y aquí viene a cuento cuando digo que igual no me he expresado bien; Víctor cuando dices “Estar en contra de las guerras a mi me parece no solo encomiable sino de buenas personas. “ o cuando Nils dice: “Yo ahora digo que no estoy a favor de ninguna guerra más que nada porque no me gustaría estar involucrado en ninguna”. Ya lo intenté explicar en este post. Todas las acciones tienen consecuencias, las inacciones también. A veces, aunque queramos ser buenas personas, no existe solución o decisión buena, sólo podemos optar por la que nos parezca la menos mala. Lo siento mucho por arrojar un poco de agua fría, pero demasiada gente se cree que se puede ser neutral, que existe una opción que no acarrea consecuencias negativas. Esta es la dura realidad, y podríamos hacer mucho más si muchos despertasen de su mundo de yuppie donde se pueden ir a recolectar dólares de los árboles y viesen que hay que optar entre decisiones duras.
Si tan a favor de la “paz” estás Nils, vete a chuparte de la dictadura genocida de Saddam, o vete a disfrutar y ver el espectáculo de asesinatos, violaciones y torturas que se han producido y se siguen produciendo en Darfur. Lo escribía hace poco más de un año, 350.000 asesinados en Darfur, y el mundo sigue sin hacer nada. Qué bien funciona la legalidad internacional, qué buenas personas somos por no intervenir. Menos mal que tras lo de Ruanda nos dijimos “Nunca más”.
Para que haya una Guerra Civil se deben cumplir una serie de requisitos.civil war: A war between factions of the same country; there are
five criteria for international recognition of this status: the
contestants must control territory, have a functioning government,
enjoy some foreign recognition, have identifiable regular armed
forces, and engage in major military operations.
No es el caso.
La 2º Guerra del Golfo y la 2ºGM no son iguales, pero muchas, por no decir la mayoría, de los argumentos que se usan para oponerse podrían haberse dicho ante la 2º GM.
La Ley de la igualdad, otra vez, debe ser que no me he explicado bien. Rechazamos, o deberíamos rechazar el machismo, porque discrimina. Más que contra el machismo, deberíamos luchar contra la discriminación, eso es lo que queremos evitar. Y esta Ley discrimina, porque obliga a los empresarios a elegir por sexo, no por el mejor preparado.
Mira según esta Ley, donde debe haber un número igual de mujeres que de hombres independientemente de su capacidad, se podrían justificar la mar de barbaridades. Por ejemplo, mira estas estadísticas, qué tal si aplicamos la Ley a cada una de estas diferencias.
Sobre lo de que las mujeres cobran un 40% menos que los hombres por el mismo trabajo, sí habrán situaciones así, pero también hay
otras explicaciones.
Si una empresa prefiere contratar a una persona mucho peor preparada, capacitada y productiva por ser hombre, haya ellos, peor para la empresa ya que pierde beneficio y productividad. Otras empresas que no discriminen se beneficiarán mucho más. Las “empresas machistas”, quieran o no, si quieren sobrevivir en el mercado, cada vez más competitivo, si el Estado nos deja claro, al final tendrán que cambiar su política.
Hola Leeuw,
felicitarte lo primero por este añito que llevas aportándonos tu opinión, me gusta la forma en que tienes de expresar sin pelos en la lengua muy abiertamente lo que piensas. Hay en cosas que comporta contigo la opinión y otras que no, pero en todo lo que te he leído has sabido tratar con el suficiente respeto temas políticos conflictivos de bastante interés. bueno, espero verte más posts según te vaya dando tiempo.
Besos
Gracias Gemuina. Siempre he pensado que hay posturas que no se pueden cambiar, no se puede convencer de todo a todos, porque hay algo tan natural como la discrepancia de gustos y opiniones. A algunos les gusta el fútbol y a algunos no, a algunos les gusta los plátanos y a otros no, es absurdo intentar cambiar esas posturas, pero hay que evitar la mentira, la manipulación, la desinformación y la confusión.
Es una pena que la gran mayoría de las veces debatamos sobre las mentiras de unos y de otros.
Publicar un comentario
<< Home