Never again

Análisis elecciones 2008

Bueno, pues esto es lo peor, y ya lo veíamos venir: el coñazo que nos van a dar sobre porqué el PP ha perdido. Y además, fuimos unos desagradecidos, porque lo han venido diciendo desde hace 3 años: que si la crispación, que si la dureza del PP, que si derecha extrema, bla bla bla. Y al final, pues ha perdido el PP, porque a la gente no le gusta la crispación y el discurso bronco, sino el talante, el diálogo, la moderación etc… Y nos van a dar el coñazo con esto durante unos cuantos meses y no dudarán en decirlo dentro de 3 años si hace falta. Viene muy bien, en cuanto algo les salga mal, y la oposición lo critique nos recordarán a todos que si no hemos aprendido la lección.

Es cierto que el PP ha perdido a las elecciones, y que aspiraba seriamente a ganarlas; y es, en definitiva, al PP al que le toca analizar los resultados, ver lo que han hecho mal y qué estrategia van a seguir para los próximos 4 años.
Sin embargo, y nos podrán decir todo lo que quieran; si analizamos los resultados, no coincide en nada con lo que nos venían advirtiendo esos amables analistas políticos.
Según decían, el PP se proponía acercarse al centro, y sin embargo, con su discurso bronco se iba acercando cada vez más a la extrema derecha o derecha extrema. Pero si vemos los resultados, el PP ha obtenido 406.829 votos más que en las pasadas elecciones y no han sido de la extrema derecha precisamente. Los partidos a los que se podrían considerar como extrema derecha no han perdido votos, sino que los han ganado. No ha habido voto útil al PP de la extrema derecha.

Yo he cogido los resultados de estas elecciones y he sumado los resultados obtenidos por los principales partidos de la extrema derecha con los de las elecciones pasadas; estos son: FA de las Jons, Democracia Nacional, España 2000 y Falange Auténtica. Estas formaciones sumaban en las elecciones generales pasadas 36.266 y en estas elecciones han conseguido 38.317. Han ganado votos, y les podría sumar los de AES, que del 2004 no hay datos. Es decir, con esto ya, el PP ha ganado casi medio millón de votos, y no han sido de la extrema derecha. ¿De dónde los habrán sacado? Habrá que mirar qué formaciones han perdido votos. Además, estamos hablando de que ha habido casi idéntica participación que en las pasadas elecciones. Pues han perdido votos y escaños IU y Ezquerra. IU en las pasadas elecciones obtuvo 1.269.532 votos, y en estas ha conseguido 963.040 votos (Felicidades a Llamazares que ha conseguido que IU pasase de los 2,639,774 de 1996 a los 963.040 de ayer). Ezquerra se ha dado un batacazo tremendo, que ha pasado de los 652.196 votos del 2004 a los 296.473 de estas elecciones, perdiendo 355.723 votos. En el caso de Ezquerra deducimos que muchos de esos votos se han ido a la abstención, ya que ha habido una abstención de casi 5 puntos de diferencia en comparación con las elecciones pasadas.

Volviendo a lo anterior; el PP ha sumado casi medio millón de votos más, e IU y Ezquerra han perdido unos cuantos miles de votos. Además aquí voy a meter a UPyD, que ha sumado algo más de 300.000 votos. Tenemos que entre UPyD y PP han sumado unos 700.000 votos que han tenido que salir de alguna parte. IU y Ezquerra han perdido votos, pero entendemos que los votos que ha perdido IU y Ezquerra no se han ido al PP, ni a UPyD.
El PP y UPyD han conseguido juntos 700.000 votos y no han salido ni de IU, ni de Ezquerra ni de la extrema derecha. Pues no queda otra de que hayan salido del centro, y se los ha cogido al centro del PSOE. Mira tu por donde. Y es evidente que el PSOE ha cogido los de la extrema izquierda.

Resumiendo, el PP tendrá que hacer muchos análisis y ver cómo van a conducir su partido para sumar más votos y poder ganar las próximas elecciones. Pero desde luego, queda claro, según los resultados, que su supuesto discurso bronco y la estrategia de la crispación no le han restado votos del centro, sino que los ha ganado. Y queda claro que el supuesto talante y moderación de Zapatero no ha sido tal ya que ha perdido votos del centro y ha ganado los de la ultra-izquierda.
Por supuesto, pese a esto, no me quepa la menor duda de que los amables analistas políticos de la progresía nos van a seguir contando que el PP ha perdido por la crispación, y que deberían cambiar por la moderación y todo eso.
Y yo les digo, sí, el PP tiene que analizar los resultados, y está claro que tendrán que estudiar muy bien qué es lo que deberían hacer para los 4 años que vienen. Pero que a la gente moderada y del centro lo que no les gusta son los cordones sanitarios, los pactos de Tinell, las multas por rotular en castellano, las negociaciones políticas con ETA o los estatutos catalanes que a nadie importa.

HIJOS DE PUTA

Muere el ex concejal socialista Isaías Carrasco, tiroteado en Mondragón
Delante de su mujer e hija. No dicen todavía quién ha sido el autor, pero entendemos que han sido las mismas ratas cobardes de siempre, los de ETA.
Todos los asesinos de ETA no merecen vivir, ni ellos ni los hijos de puta que los apoyan.

Bien lo de multar por rotular en castellano

Ingenuo de mí. Yo creía que esquivó la pregunta de Rajoy sobre este tema porque en realidad estaba totalmente en contra, pero que miraba hacia otro lado para no molestar a sus socios nazionalistas. Franco era un fascista no tanto por lo que era, sino por lo que hacía; entre ellas imponer una lengua y discriminar otras. Por ello, entre otras cosas, era un fascista. Hacerlo viceversa es fascista también. No voy a decir que Zapatero es un fascista, porque no lo es; pero aparte de un cacao mental impresionante, un décifit de espíritu democrático y una propensión natural a mentir, es que tiene algunos tics considerablemente totalitarios.

Y este sujeto va a ganar el próximo domingo. Yo les digo a los españoles lo mismo que les digo a sudamericanos: cada pueblo tiene lo que se merece.

¿Qué le pasa a este país? Este país fue un ejemplo moral para el mundo entero cuando medio país salió a la calle a rechazar el chantaje de ETA, cuando asesinaron a Miguel Ángel Blanco.
Ahora van a votar a un individuo que dice que no sabe qué es eso del Pacto del Tinell, pero lo pone en su libro blanco. Luego hay periodistas que dicen que el Pacto del Tinell se limitaba a no establecer pactos con el PP dentro del gobierno de Cataluña, no a nivel estatal. Mentira, y si no que se lean el susudicho Pacto(PDF).
Son los mismos periodistas que mantienen por activa y por pasiva que ZP fue firme con ETA, que no hubo concesiones políticas ni acuerdos políticos ni intención de alcanzarlos. Mentira. Yo me pregunto qué le pasa a tanta gente ¿tanto le gustan sus ojitos azules y su cara de simpático? ¿Hasta para mentir abiertamente?

ETA prefiere a Zapatero

Lógico. Nunca han estado tan cerca de conseguir sus objetivos, por eso prefiern que gane ZP; para que vuelva a negociar.

A este respecto, resulta ilustrativa la nota hecha pública por el llamado «Colectivo de Presos Políticos Vascos» (EPPK) sobre el «fallido proceso de negociación». «Nunca antes habíamos llegado tan lejos en el reconocimiento de los derechos de Euskal Herria, aunque luego el Gobierno de España, como el PNV, le diera la espalda al acuerdo político que debía concretar esos derechos». Los reclusos aseguran que «ese proceso estaba cimentado en la configuración de un marco que integrara a los cuatro territorios del sur del país (País Vasco y Navarra) y reconociera el derecho de decisión. De hecho, si se abrió la puerta de la solución del conflicto (el alto el fuego) fue porque el Ejecutivo español dio su visto bueno a ese estatuto de autonomía a cuatro».

Venga todos juntos: Zapatero fue firme y no puso precio político a la paz.

¿Indeciso?

(vía Elentir)

Debate ZP-Rajoy (2)

Yo, en vez de preguntar quién les pareció que estuvo mejor, preguntaría si les gustó el debate. A mi no me gustó nada. El primer debate sí, pero el segundo para que nos estén contando lo mismo que en el primer debate, pues casi que prefiero que no debatan. Se supone que el PP dejó las propuestas para este debate ¿Dónde estaban? Algo dijo, pero en sus primeras intervenciones dijo exactamente lo mismo que la semana pasada. Zapatero se puso las pilas y empezó proponiendo medios. Que nos podrán parecer mejor o peor, realistas o demagógicas, pero empezó propiniendo.
Yo creo que en este debate estuvo mejor Zapatero. Mucho mejor que en el anterior debate. Se mostró tranquilo, confiado, sabiendo a qué iba al debate y ágil en muchas ocasiones, así como original (lo digo por el libro blanco). Rajoy, en sus respuestas, debería haber aprovechado para comentar brevemente qué le parece la situación actual; si hubiese sido posible, comentar brevemente porqué las medidas de Zapatero no le parecen las más adecuadas, y luego aprovechar el mayor tiempo posible para explicar de forma simple qué medidas va a tomar su partido y, siempre, con una entonación optimista. Sin embargo se dedicó a recordar lo mal que va todo y cuando proponía algo no era concreto.

No me parece serio que el presidente del gobierno de un país como España y el principal líder de la oposición dediquen como 10 minutos a discutir sobre cuál fue la primera pregunta que hizo Rajoy en el congreso. A los ciudadanos les importa un bledo cuál fue la primera pregunta de Rajoy. Nadie piensa en serio que Rajoy no hiciera ninguna pregunta de índole económica en toda la legislatura por mucho que insista Zapatero.
Para aclararlo, la primera pregunta fue "¿Cómo valora usted los primeros días de su Gobierno?" y fue en la respuesta a esa pregunta donde Rajoy le preguntó alguna cosa de índole económica.
Y Rajoy no sólo le preguntó sobre la economía, sino que criticó que hablase tan poco de economía y, además, pronosticó que tal y como le habían dejado las cosas el gobierno del PP lo normal sería crecer al 3%, creando 2 millones de puestos de empleo (2 millones es lo que se ha creado estos últimos 4 años, y no 3 millones, como dijo ZP), una tasa de paro del 8% y estabilidad de precios.
Lo suyo sería felicitar a Zapatero por no haber venido con algún disparate de las suyas en la economía también.

Nunca le he dado demasiada importancia a las barbaridades que hayan dicho unos y otros. Sí en los hechos, como han sido las barbaridades que ha hecho ZP con su negociación con ETA, el Estatuto Catalán, la Memoria Histórica, el aliarse con tiranos bananeros etc... Pero los socialistas se han pasado escandalizándose por las exageraciones o descalificaciones del PP. Digo yo que, si este tipo de cosas les escandaliza tanto, tendrán algo que decir sobre las contínuas interrupciones de Zapatero a Rajoy, ¿es que acaso no sabe el principe del diálogo y la paz que en un diálogo se ha de dejar hablar al otro?, lo de echarle los muertos de ETA y del 11-M a Rajoy ¿no merece alguna crítica? lo de que el PSOE es o ha sido el centro de la democracia ¿qué significa? ¿Lo han inventado ellos? ¿los demás son falangistas? ¿Acaso no es una exageración decir que el PP es anticatlán y antiandaluz?

Lo de que el partido de la oposición tiene que apoyar siempre al gobierno en política antiterrorista es ya un argumento muy cansino, aparte de falso. En El País dicen hoy lo siguiente:

En materia de terrorismo Zapatero no consiguió que su rival se comprometiera, como él, a apoyar sin condiciones la política antiterrorista del futuro Gobierno si ganaba el PP. Este partido apoyará sólo si el otro hace la política que él propone.

No puedo hablar en nombre del PP, pero sí en el mio, y que en este caso es muy similar al del PP. Apoyaré sin condiciones la política antiterrorista del gobierno si éste hace una política legal, moral, democrática y eficaz. Apoyaré la política antiterrorista si lo hace tal y como lo está haciendo ahora (parto del supuesto de que no hay negociaciones ahora mismo. Con ZP nunca se sabe), es decir, si se va a por los asesinos. No apoyaré nunca jamás una política de negociación política con ETA, una política de ninguneo a las víctimas del terrorismo, una política que saca a asesinos a la calle por falsas huelgas de hambre, una política de relajación policial etc...

Yo por mi parte creo que la opción más ilusionante es la de UPyD. Zapatero es un embustero patológico, pero que con su telegenia, cara de simpático y de no haber roto un plato en su vida embauca a muchos ciudadanos. Rajoy sería un excelente gestor, pero tal y como él y su equipo han preparado los debates a uno le entran dudas.
El partido de Rosa Díez ofrece, al menos, un poco más de ilusión.

Elecciones 2008

Me encanta analizar las encuestas, y es lo que he estado haciendo durante estos últimos 4 años. Y estas últimas semanas más si cabe. Todos los sondeos señalan que va a ganar el PSOE, por poco, pero que va a ganar. Yo también lo creo. Pero no descarto que pueda ganar el PP. Tiendo a tener muy en cuenta lo que dicen los sondeos, pero también soy escéptico. Hay cosas en las encuestas que claramente no cuadran. Por ejemplo, es muy habitual que en los debates entre los dos principales candidatos, como fue el de Zapatero-Rajoy el pasado lunes, los simpatizantes de cada partido diga que le ha parecido mejor el candidato de su partido, sin tener en cuenta si de verdad ha estado mejor en el debate. Es muy habitual, pero incluso los mayores simpatizantes de un partido puede dar una opinión más objetiva del debate. Fue el caso del debate entre Pizarro y Solbes donde una mayoría de gente dio ganador a Solbes, y creo que estuvo mejor en el debate. Me gustan mucho más las ideas de Pizarro que las de Solbes, y pienso que Pizarro lo puede hacer mucho mejor que Solbes, sin embargo, Solbes, en ese debate estuvo mejor. Estamos analizando quién comunicó mejor. En el caso del debate Rajoy-Zapatero, estuvo mejor Rajoy a todas luces. Sin embargo las encuestas dieron ganador a Zapatero. Es decir, las encuestas no lo dicen todo.

Es lo que pasa con las encuestas de intención de voto. Si hoy van a los resultados que publica El País, éste dice que el PSOE ganará por un 42,9% de los votos, frente al 38,8% del PP. Esto simplemente es casi imposible. En las pasadas elecciones hubo un vuelco a favor del PSOE, donde ganó con el 42,59% de los votos, y el PP se quedó con un 37,71. Entonces nos encontramos con que el sondeo de El País dice que el PSOE va a ganar con una mayor puntuación que la que obtuvo en las pasadas elecciones. Eso no se lo cree nadie.
En las pasadas elecciones se produjo a 3 días de las elecciones el mayor atentado terrorista de la historia de Europa, el PSOE consiguió comunicar que el el ejecutivo del PP estaba mintiendo, y eso produjo un enorme vuelco a favor del PSOE: fue a votar más gente, muchos que tenían pensado votar al PP cambiaron su voto o se abstuvieron. En el primero de los casos creo que es evidente que al PSOE le favorecé una alta participación, sólo hace falta acudir a los resultados de las elecciones del año 2000, y podrán ver que hubo un 31,29 % de abstención, frente a un 24,34% de las del 2004, perjudicando severamente al PSOE ya que la diferencia de votos fue de unos 3.000.000 de votos ¡3 millones de votos de diferencia!!!, y en el caso del PP sólo hubo una diferencia de unos 700.000 votos. El sondeo de El País espera una participación del 75%, lo cual es muy poco probable que se produzca.
En el segundo caso, he encontrado esta situación con personas próximas a mi, y otras personas que me dicen que muchos conocidos actuaron igual. Todas las encuestas reflejan que el PP tiene un voto más fiel que el PSOE. El Mundo publicó hace unos días una noticia donde se hacía eco de que 7,7% de los votantes del PSOE en las últimas elecciones cambia el voto tras el debate. En la mayoría de las encuestas de fidelidad de voto se aprecia que la fidelidad de voto al PSOE es de un 60% y el del PP alrededor del 80%. Y hay que añadir que hay un porcentaje de personas que ocultan su voto, y este suele ser para el PP.

Quiero incluir el caso de UPyD. Es una pena que casi no aparezca en las encuestas, pero este partido se va a llevar algunos votos del PP y PSOE. Me encantaría saber cuál es el porcentaje que se lleva del PSOE y del PP respectivamente. Se suponía que UPyD era un partido para descontentos del PSOE, pero creo que van a haber más antiguos votantes del PP que del PSOE. (Sería mi caso si pudiese votar. Ya que hubiera votado PP en el 2004, y UPyD ahora). En cualquier caso, este partido va estar en contra del PSOE y los nacionalistas. Es un voto más para echar a ZP, que es lo principal en estas elecciones. Y creo que pueden conseguir un escaño.

La clave va a estar en el nivel de participación. El diario ABC, por ejemplo, en un sondeo augura una participación del 70-71%. Y yo creo que con ese nivel de participación ganaría el PP. No llegará al 75% de las elecciones del 2004, ni al 68% del 2000, pero estará entre medias.

Yo me temo que va a ganar el PSOE, o prefiero pensar eso para hacerme a la idea. Pero creo que las encuestas, todas, sobre-estiman la votación a Zapatero, y que el domingo que viene el PP va a obtener más votos de los que dicen las encuestas.

¿UPyD o PP?

45% PP
5% PSOE
5% IU
45% UPyD
18% Ciudadanos

Según test de LD. Está bastante bien hecho el test, mucho mejor que el test de El País. Aunque en varias ocasiones he tenido que optar por el de "ninguna de las anteriores" porque no coincido con ninguna.
Porque no puedo votar, pero tras leer el programa electoral de UPyD me decantaría por este último partido.

We will have prepare...???

Me habían dicho que Esperanza Aguirre hablaba muy bien inglés, que casi no se le notaba el acento. Habla bastante bien, pero algo sí que se le nota el acento, aunque se nota que se esfuerza en poner el acento británico.
Según El País hay un momento en el que Esperanza dice lo siguiente: "We will have prepare for you bilingual 'institutos' also in Madrid''. Evidentemente esto estaría mal dicho, pero luego al oir el audio lo dice bien, dice "We will have prepared..." Entonces yo no sé si El País intentaba dejar en ridículo a Esperanza Aguirre o si simplemente quiso sacar una de las frases y lo transcribió mal. Yo tampoco sé porqué dice institutos y no high school, creo que los niños entienden perfectamente qué es un high school.

Tergiversación de las cifras

Lo destaca en su página de portada El País. Lo extraño es que en la página de portada aparece esta noticia como "Rajoy tergiversó ante Zapatero datos de vivienda, policía y becas"; luego esa noticia aparece subtitulado que ambos candidatos manejaraon las cifras según les convenía. Y luego el artículo en si no es más que una opinión interesada del periodista. No habla dónde hubo tergiversación. Sí que hablan de elección de datos según conveniencia en esta otra noticia.
En la primera noticia el periodista habla de la ofensa de Rajoy a los "artistas" por haberles llamado untados. Le podrá ofender lo que quiera pero es una percepción de una mayoría de ciudadanos tanto de derechas como de izquierdas que aquí se roba indiscrinadamente al ciudadano para dárselo a una organización que poco tiene que ver con la defensa y gestión de los derechos de propiedad intelectual, y a unos "artistas" incapaces de adecuar y actualizar su modelo de negocio a los nuevos tiempo y aprovechar las oportunidades que esta brinda.


La verdad es que supongo que la mayoría de la gente entiende que, sobre todo en cuestión de cifras, los candidatos pueden moldear las estadísticas según les convenga mejor. Por lo que no hace falta que nos sorprendamos. Sigo sin entender por qué lanzan a los ciudadanos tantas cifras si es que ni saben ni entienden esas cifras. Lo que sí pueden entender es que la situación económica esté mejor o peor, y quieren saber qué va a hacer cada candidato al respecto. Según he oido, pero no sé si es verdad, el equipo de Rajoy descartó ofertar propuestas en el primer debate porque les convenía estrategicamente hacerlo mejor en el segundo debate por el formato de las intervenciones.

Rajoy estuvo astuto en evitar hablar de cifras macroeconómicas y sí de el incremento de los precios. Pero no tiene sentido culpar a Zapatero del incremento de los productos básicos, ya que no tiene la culpa y poco puede hacer él solo para bajarlas. El incremento de precios es consecuencia del aumento de ingresos en China y la India y sobre todo por las subvenciones desporporcionadas al Ethanol, incrementando la demanda de trigo y con ello el precio de todos los productos asociados a ella. Que por otra parte no tiene porqué seguir así; es perfectamente posible incrementar la oferta de trigo.
Entonces, lo lógico sería que los candidatos ofreciesen soluciones para aliviar el bolsillo de los ciudadanos. Que por otra parte siempre seré partidario de aliviar el bolsillo del ciudadano porque es él el que mejor sabe qué hacer con el dinero. Ya le digo yo que un ciudadano si tiene que gastar su dinero en un debate no se gastará un millón de euros, y pongo este ejemplo porque es el más cercano, pero multiplique por 1000 casos parecidos, donde el Estado simplemente despilfarra el dinero de los contribuyentes.

Por otra parte, creo que el PSOE acierta al pedirle al PP qué gastos recortarán cuando introduzcan la exención del IRPF a los que cobren menos de 16.000 €. La economía no se va a dinamizar con este pequeño grupo de asalariados. Se dinamizará cuando se haga un recorte fiscal general, pero de este pequeño grupo no se va a recuperar los ingresos por IVA. Es decir, el Estado va a tener un grupo de financiación menos y menos dinero, y por tanto se van a tener que recortar ciertos servicios públicos. Lo cual tampoco nos tiene que preocupar porque sobran para elegir, y se puede ofrecer el mismo servicio público gastando menos. Pero hay que ser valiente y decir qué van a recortar, sobre todo para ser realistas. El argumento de Pizarro de que recortarán gastos porque no se financiarán remodelaciones de pisos tipo Bermejo o que no financiará a los terroristas con dinero público, es cierto pero sobra el comentario porque hay que ser más serio cuando se habla de estos temas.

Espero que en el rpóximo debate den menos cifras y cuenten qué van a hacer respecto a la situación económica actual, y mucho más con la que se avecina. Zapatero es un irresponsable al seguir hablando de lo bien que va la economía macroeconómica y no ver que vendrán tiempos difíciles.