No votaría a Ron Paul

En Red Liberal hay una discusión acerca de la falta de apoyo a Ron Paul por parte de muchos blogs ahí sindicados. Ron Paul se presenta como la opción más liberal o libertaria. Es cierto, y he de decir que yo estoy de acuerdo con él en muchas cosas. Ojalá viniese alguien con muchas de esas ideas a España. Pero choco frontalmente en el aspecto de la doctrina de No-Intervención.
Este sería mi principal argumento contra Ron Paul, y aunque esté de acuerdo con él en muchas más cosas, es suficiente para que yo no le votara.
Hay otros temas que aumentan mi rechazo. Por ejemplo en su día apareció un artículo suyo -firmado por él- en el que, entre otras cosas, decía lo siguiente:

"we are constantly told that it is evil to be afraid of black men, it is hardly irrational. Black men commit murders, rapes, robberies, muggings and burglaries all out of proportion to their numbers."

Sobre estas palabras el mismo Ron Paul ha dicho que no fueron escritas por él, pero el hecho de que sea apoyado economicamente por todo tipo de basura hace crecer mi escepticismo sobre él. Tampoco me gusta su posición tan dura en cuanto a inmigración. En este sentido, aunque yo tampoco apoye una libertad total de inmigración, choca fontalmente con el principio liberal de libre circulación de personas. Estoy más cerca de las ideas de Giuliani. Además, creo que es bastante más liberal que la posición de Ron Paul.
Tampoco comparto el principio de libertad de armas, lo cual sí que es mayoritariamente apoyado por los blogs liberales españoles y por los Republicanos. Yo no lo comparto, y si me apetece algún día postearé algo sobre ello.

En el resto de los temas en principio sí que estoy a favor. Pero como ya he dicho antes, no comparto para nada el principio de No-Intervención o no interferencia en los asuntos internos de otras naciones. En este caso comparto la posición de John Stuart Mill. que dice que hay casos en el que está justificado ir a la guerra sin haber sido agredido o haber sido amenazado. En este sentido me inspiran citas como las de Edumnd Burke que dice que "lo único necesario para que triunfe el mal es que los hombres buenos no hagan nada", o el de Martin Luther King que decía que "La injusticia en cualquier parte es una amenaza a la justicia de cualquiera.", o el de Andrei Sakharov (en España se le suele llamar Sajarov) que decía que "un país que no respeta los derechos de sus propios habitantes, no respetará la de sus vecinos".
Creo que hay derechos universales, que deben ser respetados mundilamente, y en el caso de que no se haga se debe actuar para que se respeten. No me valen los argumentos que dicen que hay que respetar otras culturas. Hay que respetar las demás culturas en cuanto que no infrinjan unos derechos básicos universales. No me vale que me digan que no debemos imponer nuestros hábitos o normas occidentales a otros lugares del mundo. No me vale. No me interesa, ni tengo la necesidad de exportar la cultura occidental a otros territorios. Me gusta la variedad. Pero la variedad de costumbres no incluye la costumbre de la ablación del clitoris, o la de apedrear a una mujer, por poner sólo dos ejemplos de las miles de barbaridades que se producen en este planeta.
Ron Paul, así como los anarcocapitalistas, no lo dicen explicitamente, prefieren hablar y hacer demagogia sobre lo malas que son las guerras, pero vienen a decir que el liberalismo es incompatible con el hacer respetar los derechos humanos, dentro o fuera de nuestras fronteras. Lo llaman "no interferencia en los asuntos de otros países".
Respetaría más esa postura si fueran consecuentes con las consecuencias. Yo lo soy con las intervenciones humanitarias: para detener un tirano o un genocidio se buscarán todas las soluciones posibles, si la única alternativa es tener que lanzar bombas, con sus consecuentes daños colaterales, yo lo asumo. Creo que es el mal menor. Sinceramente nunca he visto a alguien decir que asume las consecuencias de no intervenir, es decir, la de la muerte de miles de personas por genocidio, la de la opresión por decádas y estancamiento económico de naciones enteras; y ¡fíjense la cantidad de pacifistas que hay!. Pero nunca asumen las consecuencias de sus decisiones. Más fácil es hablar y hacer demagogia de las muertes que causan las guerras; así se mantiene la conciencia ocupada en pensar lo malos que son los otros, en vez de las horribles consecuencias que acarrerían sus decisiones.
¿Alguna vez alguien que no fuese nazi o antisemita ha dicho alguna vez que se le debía haber dejado a Hitler exterminar a todos los judíos porque son asuntos internos de Alemania? Yo no. Pues eso es la doctrina del No-Intervencionismo. Hay muchos No-Intervencionistas, pero muy pocos que admitan que defenderían eso.

Hay decenas de países que no respetan los derechos humanos. ¿Hay que acabar con todos? No. No se puede. Pero hay ciertos límites, cuando se sobrepasa un cierto límite, la Comunidad Internacional debe actuar. Sobre todo porque envía un mensaje hacia aquellos tiranos y violadores de derechos humanos de que hay un límite que no pueden sobrepasar. Estoy seguro que si actuásemos así, tendríamos muchas menos violaciones de derechos humanos y, además, menos guerras. Mirar hacia otro lado sólo les dejaría via libre para hacer lo que quisiesen.



Mientras estaba escribiendo esto, me he econtrado con un post de Aquiles también surgido por el debate de sobre Ron Paul. Dice Aquiles que si la legalización de las drogas es lo más importante para un liberal. Estoy totalmente de acuerdo con él en que hay miles de cosas más importantes que defender desde un punto de vista liberal en un programa de gobierno. Yo estoy a favor de la legalización de las drogas, pero es cierto que hay cosas más prioritarias que se podrían endorsar en un programa de gobierno.
La razón por la que yo apoyo la legalización de las drogas es porque me parece peligroso que el Estado pueda decidir por mi qué es bueno y qué es malo. Me quita responsabilidad, y con ello mi libertad. Me parece peligroso porque en cuanto el Estado pueda decidir lo que es bueno o malo, lo puede hacer en todos los sentidos. Convirtiéndome en un exclavo.
Hace no mucho escribía que no hacer ejercicio y no comer sanamente puede provocar cáncer y otras enfermedades cardiovasculares. Entonces, si el Estado es el encargado de velar por nuestra salud debería obligarnos a hacer ejercicio y a comer bien ¿no?. Esto se convertiría en un estado policial. Ciertamente hay un color gris, entre una cosa y la otra, pero nadie nos asegura si ese gris no se va a mover a un color más oscuro, o incluso al negro. Porque al fin y al cabo, es el estado el que decide.
Lo mejor es dejar que las personas aprendan a ser responsables, porque ahora mismo ni lo ilegal es tan malo, ni lo legal tan bueno. Hay incluso sustancias o hábitos más perjudiciales dentro de lo legal, que dentro de lo ilegal.


Para terminar, quisera decir que sería bueno que se dejase de repartir etiquetas de liberal y socialista. Dentro del liberalismo hay muchas opiniones, todas liberales. Pero aparte de eso, no creo que haga falta defender todo lo que sea liberal. Yo hay cosas que defiendo que no son liberales. Pero es que simplemente me dedico a leer y razonar argumentos e ideas y defiendo lo que yo creo que es mejor. La mayor parte entran dentro del liberalismo, pero hay otras pocas que no, y no pasa nada.