jueves, diciembre 20, 2007

El País se "derechiza"

Celebro que el diario El País haya vuelto al sentido común y defienda la actuación del Estado de Derecho. Digo esto porque hasta hace no mucho, defendían la tregua del Estado Derecho sobre el entramado etarra.
Pero, aún más celebro que digan las cosas tal como son:
Por eso resulta lamentable que los partidos nacionalistas democráticos asumieran ayer las descalificaciones burdas del propio entorno etarra; la voluntad de derrotar a ETA implica la de acabar con la impunidad de quienes pretendían actuar con un pie dentro y otro fuera de la ley.

Más lamentable era ver cómo hace alguno meses el gobierno y este mismo diario también asumieran descalificaciones burdas o proposiciones indecentes y antidemocráticas propias de ETA, como eso de que ilegalizar a los brazos políticos de ETA era ilegalizar ideas o que había que negociar con ETA para la "resolución del conflicto".

Eso sí, cuando algunos acusábamos al gobierno de eso mismo que le está acusando El País a los nacionalistas: estar más cerca de los terroristas que del Estado de Derecho y no tener voluntad para acabar con ETA; se nos llamaba de todo.

Si se pasean por blogs progresistas verán cómo eso de defender la actuación del Estado de Derecho y perseguir por todos los frentes (aunque todavía estamos esperando a que lo haga absolutamente por todos) a ETA es "derechizarse". No señores, no es "derechizarse"; es democratizarse.

12 Comments:

Blogger Administrador said...

Yo del País no me fío nada, pero nada, nada de nada. Por mucha historia que nos vendan de la guerra entre Mediapro y Prisa.

Saludos.

2:34 p. m.  
Blogger VICTOR ALFARO said...

Querido Leeuw, El País sigue manteniendo como un sector importante de gente de izquierdas y de derechas que para acabar con ETA tendremos que hablar, dialogar y negociar con ellos antes o después. Algunos se rasgan las vestiduras ante esto y acusan a los que pensamos así de "amigos de los terroristaS", pero una pequeña reflexión, Leeuw. ¿Es "amigo de los terroristas" Uribe por negociar con las FARC y Sarkozy por decir que da asilo político a terroristas a cambio de rehenes? Aznar y el PP no negociaron, claro, solo acercaron a la península a todos los presos etarras que estaban en otros lugares...
Como en todo, Leeuw, en la moderación se acierta, y se puede criticar a los nacionalistas por ARREMETER CONTRA LA JUSTICIA, y defender el diáologo con ETA dentro de la ley.
Aunque algunos no lo entendáis.
Abrazo grandes.

11:41 a. m.  
Blogger Leeuw said...

Yo creo que sois vosotros los que no entendéis nuestra posición; y lo digo porque muchas veces he visto cómo se sorprenden los defensores de la reciente negociación cuando se dice que se negociará con ETA lo que haya que negociar cuando deje las armas.
Cuando se dice eso, sólo veis hipocresía, o por ejemplo, cuando mencionáis la negociación con ETA que hubo por parte del gobierno del PP. Cuando dices, por ejemplo que Aznar y el PP no negociaron, claro, solo acercaron a la península a todos los presos etarras que estaban en otros lugares... no sé si estás siendo irónico o no. Noto cierta ironía por cómo has construido la frase, pero en el contenido yo no veo ninguna ironía. Es lo que te decía antes, sobre presos y cómo se reinsertarán a los ex-etarras en la sociedad se puede hablar de todo. Lo que no puede ser es que se hable de política.
Los medios afines al gobierno han hecho comparaciones muy interesadas con la actual negociación y la anterior. Pero no es lo mismo hablar de mesas de partidos y órganos comunes con Navarra, que del acrecamiento de presos. Porque lo segundo no implica ninguna concesión política, y lo primero sí.
Como ya te he dicho en alguna otra ocasión, realizar concesiones políticas, por muy pequeñas que sean, supone la finiquitación de la democracia y del Estado de Derecho.

Cuando se establece la democracia como sistema de gobierno para una nación, los diferentes individuos que componen la sociedad pueden organizarse según unas ideas comunes y presentarse al parlamento para intentar realizar las reformas políticas que ellos crean convenientes, siempre dentro de las reglas que establece el sistema democrático y con los límites que imponen la Constitución y los Estatutos de las Comunidades Autónomas. La constitución es igualmente reformable, así como los estatutos de la CCAA. Pero todo según las reglas del juego. Esta es la ÚNICA MANERA DE OBTENER OBJETIVOS POLÍTICOS en una democracia, por eso digo que si un grupo de personas lo consigue mediante otros métodos, simplemnete deja de existir la democracia.
Esto no es opinable, es que es así.

A la izquierda Abertzale no le gusta que sea así y por eso buscan conseguir objetivos políticos mediante el uso de la violencia. Cuando Zapatero acepta crear una mesa de partidos y crear órganos comunes con Navarra, está concediendo reformas políticas extraparlamentarias, fuera de la democracia, traicionando así a los muertos, a los vivos y a la democracia. Cargándose la democracia y legitimando el uso de la violencia como medio para obtener objetivos políticos.

En una democracia la única manera de conseguir reformas políticas es por medio del las reglas del juego que estbalece la dmocracia. No hay atajos. Cuando esto lo tengan claro la izquierda abertzale, dejarán la violencia y se presentarán a las elecciones e intentarán obtener sus objetivos como el resto de los ciudadanos. Pero hacerles pensar lo contrario, como ha sido el caso ahora, sólo alargará sus existencia y les dará oxígeno, como ha pasado ahora.
Creo que no hace falta porque el funcionamiento de una democracia no necesita expliaciones muchos más extensas, pero aquí tienes una explicación más extensa de porqué una mesa de partidos es antidemocrático:
http://www.bastaya.org/FCKeditor/UserFiles/File/Mesadepartidos_061127_2.pdf

Un saludo

4:05 p. m.  
Blogger VICTOR ALFARO said...

Querido Leeuw, no veas hipocresía donde no la hay, te repito que en esta vida hay muchos colores grisaceos entre el negro y el blanco. Eso no es hipocresía es moderación y calma.
Claro que estaba utilizando la ironía respecto a lo de los presos, hay veces que se me escapa, pero es que con temas como este hay veces que es mejor reír que ponerse a llorar.
Piensa bien lo que me has dicho de los presos, Leeuw y acuérdate de la que se montó cuando movieron a De Juana al País Vasco... TODO TIENE QUE VER CON NEGOCIACIONES POLÍTICAS, pero eso no tendría por qué ser moralmente malo, ojalá se arreglase todo con la política, ojalá. Y amigo Leeuw, el gobierno del PP utilizó vías políticas para mover presos, habló politícamente de PAZ (sí, sí, de PAZ), llamó a ETA con un nombre que denominaba a la banda terrorista como un movimiento político (no hace falta que te recuerde lo que dijo Aznar, verdad?), etc.
Por cierto, ZP NUNCA ha aceptado crear una mesa de partidos, ni NUNCA ha hablado de crear un ORGANO COMÚN DEL PAÍS VASCO Y NAVARRA. Nunca!! ¿entonces por qué os empeñáis en adjudicarle cosas que nunca ha hecho? ¿por qué creéis que ETA rompió su propio "alto el fuego indefinido"? porque fueron FIRMES.
Y vuelvo a repetir lo que te he dicho en el mensaje anterior, NEGOCIAR, DIALOGAR, Y HABLAR no tiene por qué ser malo. Siempre se ha hecho, y hay veces que se han solucionado problemas mucho más graves que este (IRA, etc) y ahora mismo Uribe (político afín al PP y amigo personal de Aznar) y Sarkozy (ídem de lo mismo). Y nadie les llama "amigos de los terroristas".
Más abrazos! Un placer discutir contigo, lo sabes!

9:53 a. m.  
Blogger Leeuw said...

No me importan que muevan a De Juana al País Vasco, así como otros presos etarras si se desarman. Lo que me importa es que lo excarcelen cuando aún tiene pendiente una pena por cumplir. Mover presos no es una reforma política. Se mueven por consideraciones políticas, pero no es una reforma política.
¿Tu entiendes que hay una diferencia entre hablar de reformas políticas y hablar del futuro de los presos? Quizás ahí nuestra diferencia. Que yo acepto que se hagan concesiones penitenciarias, así como la excarcelación de presos condenados por delitos menores y ayudarles a reinsertarse en la vida laboral y social (incentivando económicamente o fiscalmente a empresas para que los acepten o concediéndoles ayudas para que puedan vivir). Soy realista, se necesitarán hacer este tipo de concesiones, lo cual ya es un mal trago para la sociedad y, sobre todo, para las víctimas. Y, aunque con algunas diferencias, el PP y UPyD piensan lo mismo. Pero esto no son reformas políticas. Esto no es un precio político. Se hace dentro y por un contexto político, pero no suponen reformas políticas.

El PSE pactó con Batasuna y PNV un órgano ejecutivo y legislativo común vasco navarro
http://www.elmundo.es/papel/2007/07/29/espana/2163167.html

PNV y PSE coinciden en que la mesa de partidos estará en marcha en otoño
http://www.elmundo.es/papel/2006/07/27/espana/2004630.html

Eguiguren y Otegi, a la vista del error del pasado, coincidieron en abrir una doble negociación separada. Gobierno y ETA abordarían la negociación sobre la base de canjear paz por presos y los partidos vascos decidirían, en una segunda mesa, el futuro político de Euskadi.
Gobierno y ETA decidirían el futuro político de Euskadi. Toma ya. ¡Viva la democracia!
Y el resto del reportaje de AIZPEOLEA donde también se menciona la mesa de partidos. Por no decir ya que alguien cercano al presidente admitió que las conversaciones se iniciaron en 2002, estando el PSOE en la oposición y con el Pacto Antiterrorista recién firmado. Zapatero sigue diciendo que "él fue leal".
http://www.elpais.com/articulo/reportajes/fue/dialogo/ETA/elpepusocdmg/20070610elpdmgrep_1/Tes

Y aquí tienes la hoja de ruta diseñada por el Eguiguren y aplaudida por Ternera y el resto de la basura etarra:
http://www.bastaya.org/uploads/noticias/index.php?id=14060

Ni siquiera te estoy sacando los acuerdos a los que supuestamente llegaron que publicó Gara. Pero el resto de diarios, diarios de todos los signos políticos, han publicado informaciones en las que se dice que se habló de mesas políticas y órganos comunes entre el País Vasco y Navarra. Espero que esto responda a tu pregunta de porqué le adjudico a Zapatero que aceptara crear una mesa de partidos y el Órgano Común entre País Vasco Y Navarra.

ETA rompió su farsa de tregua porque no le iban a dar todo lo que pedían sino una parte. Un gobierno que es firme, le diría a ETA que puede intentar obtener sus objetivos políticos renunciando a la violencia y presentarse a las elecciones. Que el gobierno no está capacitado para discutir temas políticos. Pero que si dejan las armas hará todo lo que esté en sus manos y dentro de los límites legales sobre temas como presos y exterroristas. No sólo es un gobierno firme, sino un gobierno que respeta la democracia y las leyes.

Desconozco el tema de Irlanda del Norte, así como el conflicto entre Colombia y las FARC. Conozco bastante mejor las negociaciones entre la Autoridad Palestina y los gobiernos de Israel. Y te puedo decir que, por lo menos en cuanto a este último, son conflictos que no tienen nada que ver el uno con el otro. Pero nada, nada, nada.
Creo de todas formas que Uribe y Sarkozy están negociando canjear presos por rehenes. Otra vez, no tiene nada que ver con alguna reforma política.
El tema de Irlanda del Norte, no tengo ni idea, pero yo he leído varios artículos de expertos en la materia que indican que ambos conflictos no son comparables.

Piensa bien en lo que es una democracia, en su funcionamiento. Piensa en lo que pide ETA y lo que ha hecho hasta ahora, y piensa bien lo que se hizo durante este proceso de paz. Y entenderás que lo que se pretendía hacer, es simplemente, antidemocrático.

¿Qué tal los souvlakis y los helados con miel? ¿Tirasteis platos? ¿Les distes los “ernestós” a los camareros?
Un abrazo

9:32 p. m.  
Blogger VICTOR ALFARO said...

"Lo que me importa es que lo excarcelen cuando aún tiene pendiente una pena por cumplir" Que yo sepa, ni lo excarcelaron, ni lo han excarcelado. Todo lo que ha hecho el PSOE den materia antiterrorista desde 2004 está DENTRO de la ley.
"Que yo acepto que se hagan concesiones penitenciarias" Estamos de acuerdo. A mi también me asquea tener que NEGOCIAR "concesiones penitenciarias", pero creo que el fin es muy positivo y por eso tragamos. Estamos de acuerdo. Pero ni siquiera eso ha hecho este gobierno. Solo un preso.
En septiembre del 97 ETA asesinó vilmente a M.A. Blanco. En Diciembre del 98 (¡solo un año después!)el PP traslada a los etarras más sanguinarios.
JUAN LOREZON LASA MITXELA ALIAS TXIKIERDI será enviado desde Melilla a Granada.
ZABARTE ARREGUI .- Será enviado desde Las Palmas a Huelva.DOMINGO TROITIÑO Este condenado do a más de 1.000 años será trasladado desde Las Palmas a Granada. ESTEBAN NIETO Será enviado desde Las Palmas a Puerto I. INMACULADA NOBLE Será enviada de Melilla a Algeciras. JUA MARIA TAPIA IRUJO en la prisión de Las Palmas y trasladado a Puerto I.
IGNACIO ALDANA de Ceuta será enviado a Huelva).
JUAN BILBAO MORO, que será enviado desde Tenerife a Jerez. Y DE JUANA CHAOS de Tenerife a Algeciras, y Estanislao Echaburu Solabarrieta, (de Ceuta a Granada).
Jesús María Ormaechea y José Urizar Murgoitio, que también serán trasladados desde Tenerife a Jaén. Otro de los trasladados es Francisco Antonio Cabello, desde Palma de Mallorca a Castellón. (esto es solo un pequeño ejemplo, hay muchos más). La oposición de entonces no dijo ni pío. ¡un año después de el asesinato de M.A Blanco! La AVT tampoco dijo nada.
Todos los enlaces que nos dejas Leeuw, llevan a noticias que se hacen eco de lo que publicó Gara. Ni un solo testimonio del PSOE, que por cierto lo negó todo, y yo me lo creo, claro, a no se que se demuestre lo contrario.
El PSOE actuó con firmeza y no paró de repetir lo que tu has dicho "pueden intentar obtener sus objetivos políticos renunciando a la violencia y presentádose a las elecciones". Eso fue lo que no paró de decir el PSOE.
Claro que lo de Colombia, Sarkozy y Palestina es distinto a lo de ETA, pero tienen algo en común: TERRORISMO Y UN GOBIERNO LEGÍTIMO NEGOCIANDO LA PAZ.
Pues eso...
Comimos un montón tío, y te echamos de menos, los helados con yogur y miel, riquísimos!! jejejej, y sí, salió lo de "ernestós".
Un gran abrazo

1:38 p. m.  
Blogger Leeuw said...

¿Por qué me sacas los presos trasladados si te stoy diciendo que no me supone un problema, que muy al contrario, es una política que apoyo que pueda hacerse? Puedo criticar el cuándo y por qué, pero el traslado de presos es una política perfectmente legal y eficaz en algunos casos.
Aznar movió presos porque ETA había manifestado una tregua. Suposo un gesto hacia este hecho.

Sobre de Juana Chaos ya se discutió muchísimo. Y no me apetece retomar esa discusión. Pero un reflexión: ¿por qué De Juana Chaos, cuando se acabó la tregua, no intentó volver a su particular huelga de hambre? Creo que esta vez tenía claro que no habrían "razones humatitarias" que valiesen. Simplemente no le quedaba otra que cumplir su condena con huelga de hambre o sin ella. Como debe ser.

Igual nuestra diferencia no está en que no te parezca mal que haya que pagar un precio político para que ETA deje de matar, sino en que crees que nunca se propuso ningún precio político. Si es así, me alegro porque no entiendo cómo se puede apoyar pagar un precio político.
Nuestra diferencia, entonces, está en que tu crees lo que dice el gobierno y yo no.

Pero los enlaces con las noticias que te he dado no son informaciones de Gara. ¿De dónde te sacas que son informaciones de Gara?
La primera noticia proviene de las informaciones de varios diarios vascos y confirmada por el PNV y Batasuna
"De este modo y, por primera vez, tanto PNV como Batasuna ratifican que se han producido unas reuniones de contenido político que fueron negadas por los socialistas y detalladas ya en otoño por este periódico."
En la segunda noticia dice lo que manifestaron Patxi López e Imaz.

El tercer enlace es a un reportaje elaborado por Aizpeola, muy cercano a Zapatero y que siempre estuvo a favor del "proceso de paz".

Dices, además, que como no lo ha admitido el gobierno, pues entonces, es que simplemente no es verdad. Pues qué quieres que te diga. Si hay que creerse todo lo que dicen los gobiernos lo llevamos claro.

Zapatero afirmaba en su progama electoral que no se negociaría con ETA, que cumpliría el Pacto Antiterrorista y que seguiría la política seguida hasta ahora de acoso policial, judicial y político como mejor manera para combatir a ETA. Sin embargo estuvo negociando desde el 2002 e inició una negociación con ETA. Dijo que dialogaría con ETA si mostraba inequívocos signos de cesar la violencia. La violencia no hizo más que aumentar y se puso a hablar con ellos. Dijo que tras el atentado de Barajas que cerraba cualquier contacto, pero luego hubieron varias reuniones. Dijo que cumpliría la Ley de partidos en "espíritu y letra", pero dejó que ANV se presentase a las elecciones cuando todos sabemos, y hay pruebas más que suficientes, de que son sucesoras de Batasuna, hecho que supone motivo de ilegalización por parte de la Ley de Partidos. Etc, etc, etc.
Primero no hay que creer al gobierno porque sí. ¿Para qué, entonces, defendamos que haya libertad de prensa en una democracia? ¿Por qué crees que en las dictaduras no hay libertad de prensa? Para que no informen al público de las mentiras del gobierno
Segundo, ha quedado demostrado que el gobierno ha mentido y engañado continuamente a los ciudadanos. ¿porqué habría que creerle?
De todas formas, no me creo que tu te creeyeras todo lo que afirmaba el PP cuando estaba el gobierno.

Dices que no hablaron ni de presos, ni de política. Las dos únicas cosas de las que ETA quiere hablar. Entonces de qué estuvieron hablando desde el 2002. ¿De fútbol? ¿del tiempo? ¿del calentamiento global? ¿sobre la legalidad del aborto de las gallinas?

Si el PSOE le dijo eso a ETA no habrían habido críticas, sobre todo, porque no habría habido proceso de paz, ni reuniones, ni nada de nada.

La democracia es la menos mala de las formas de gobierno. Y básicamente hace posible que nadie esté del todo contento, pero mantiene un equilibrio entre las distintas posturas. Hay quien, como ETA, que no está de acuerdo, que quiere que las cosas sean tal y como ellos quieren que sean. Pues no queda otra que ellos acepten cómo son las cosas. En cuanto a eso no podemos hacer nada. Nosotros sólo podemos repetírselo, y mejorar los métodos para detenerles. Esa es la responsabilidad del gobernante en este aspecto: reducir la capacidad asesina de organizaciones terroristas. Y si llega el caso, asistir en todo lo que esté en sus manos para que se reincorporen a la sociedad. Poco más. Así que hay poco de que hablar con ellos.

Un saludo

5:49 p. m.  
Blogger VICTOR ALFARO said...

Saco el tema de los presos porque en las críticas a Zapatero y su gobierno durante los últimos tres años ha habido un factor muy importante que se te olvida y que yo no me voy a cansar de recordarlo. El PP y sus medios criticaron MORALMENTE al PSOE por su política antiterrorista. Incluso Mariano Rajoy le acusó en el Congreso de "traicionar a las vícitmas". Por eso saco lo de los presos, pero por eso saco también todo lo que DIJO el PP durante su mandato. Habló de Paz, habló de Generosidad, habló "que no habría ni vencedores ni vencidos", etc. Mucho más de lo que ha hecho el Gobierno en esta legislatura. Esa vergüenza, esa hipocresía es la que yo sobre todo critico.
Dices que "Zapatero afirmaba en su progama electoral que no se negociaría con ETA, que cumpliría el Pacto Antiterrorista y que seguiría la política seguida hasta ahora de acoso policial, judicial y político como mejor manera para combatir a ETA". El gobierno, en estos últimos años, ha presionado a ETA con el mayor acoso policial, judicial y político de la Historia. Durante la tregua,más de veinte etarras fueron detenidos, y en toda la legislatura unos 500 (cito de memoria) ¿Eso es bajar el acoso policial?
Segun la justicia, segun el Tribunal Constitucional, NINGUNO de los que se han presentado por ANV o por EHAK a las elecciones está en el entramado de ETA. Para ilegalizar hay que tener pruebas. Y eso es lo que están buscando ahora,pruebas. El que ilegaliza sin pruebas o el que coacciona para que esto se haga, retuerce la ley y hace daño a la democracia. No es ZP el que mete en la carcel a Otegi, ni el que meterá a ANV, sino la justicia.
Claro que no hay que creer al gobierno porque sí, pero, querido Leeuw ¿hay que hacerlo con GAra? ¿hay que creer a Batasuna? yo me fío más del Gobierno que de los radicales amigos de los terroristas (y estos si que son "amigos" de verdad)
Por cierto, de esas mentiras de las que hablas en materia antiterrorista del gobierno a la sociedad, no hay ni UNA que se haya demostrado. Ni una. Ni las reuniones después del atentado de Barajas, ni nada de nada. Ni una foto, ni un testimonio de alguien que estuviese allí. Nada.

"Dices que no hablaron ni de presos, ni de política". Yo no he dicho eso. Es más, lo que he dicho es que este gobierno, como el de Aznar, habló y negoció con ETA.Y ojalá que lo sigan haciendo hasta convencer a los terroristas de que dejen de serlo.
Al final dices "Esa es la responsabilidad del gobernante en este aspecto: reducir la capacidad asesina de organizaciones terroristas". Según esto que dices, con lo que estoy de acuerdo, esta legislatura es la más exitosa de la historia de la democracia en materia antiterrorista. Solo 4 asesinados en comparación de los casi 50!!! de la última legislatura del PP.
***
Abrazotes

7:25 p. m.  
Blogger Leeuw said...

Oye Víctor, lo que no puedes hacer es que después de que durante tres años miles de ciudadanos se manifestaran contra la política antiterrorista del gobierno, cuando la mitad de los españoles desaprueba la política antiterrorista del gobierno, cuando incluso muchos socialistas se han ido del PSOE por la política antiterrorista del gobierno, tu afirmes que este gobierno ha presionado a ETA con el mayor acoso de la historia.
Pero te puedo dar más datos:

Según la policía francesa, esta política ha dado óxigeno a ETA:
“Entonces fuimos a por todo y les dejamos muy en precario, con una infraestructura mínima de reserva. Estaban asfixiados y ahora tienen oxígeno para años. Visto el resultado, habría sido mejor no intervenir entonces en determinadas áreas y seguir manteniéndolos bajo vigilancia. Así no habríamos perdido buena parte de los hilos de investigación y no tendríamos que enfrentarnos ahora a lo desconocido".

Fernando Reinares, exasesor de interior en materia de terrorismo ha dicho lo siguiente:
"ETA ahora está más fuerte, tiene mejores medios y mayor proyección internacional" que en el 2004, es decir, desde que gobierna el partido socialista.”

La Europol:
"El organismo europeo para la cooperación policial Europol advierte en su informe anual sobre Situación y Tendencias del Terrorismo en la UE que ETA ha "reconstruido" su capacidad para atentar contra grandes objetivos, tras mantener una actividad de violencia callejera durante el alto el fuego."

Y Rodrigo Gavilán, Portavoz de la CEP dijo que en 2003, ETA prácticamente no existía, y que ahora se habían reorganizado. Esto lo escuche yo mismo en declaraciones en el programa Madrid Opina.

Es decir, que decirme que “El gobierno, en estos últimos años, ha presionado a ETA con el mayor acoso policial, judicial y político de la Historia”, cuando la Europol, el exasesor en antiterrorismo de interior, la policía francesa y la policía española dicen que ETA está más fuerte, me parece una tomadura de pelo. Pero, sobre todo, es tomarte el pelo a ti mismo.

Aquí tienes una lista de las detenciones ejercidas por años:
2006 - 13 detenciones
2005 - 71
2004 - 74
2003 - 126
2002 - 123
2001 – 135

Es decir, efectivamente, se relajó la presión policial. Hecho, que en una democracia bien asentada no debería ser posible, pero es que en España no existe una democracia bien asentada y va hacia peor.

Dices que el según el Tribunal Constitucional, ANV no pertenece al entramado de ETA y que se necesitan pruebas porque no se puede ilegalizar un partido porque sí. Totalmente de acuerdo, no se puede ilegalizar un partido porque sí, como tampoco se puede censurar blogs porque sí.
Me parece, al igual que antes, una tomadura de pelo, que me digas que no se puede ilegalizar ANV si no hay pruebas, como si no las hubiese, cuando en este mismo blog he ido publicando las numerosas pruebas que hay de que ANV, así como el PCTV, son sucesoras de Batasuna:

30 miembros de Batasuna y dos etarras están en nómina en el PCTV

El auto de Garzón del 2002, sitúa a ANV como una “pieza más del entramado político” de ETA.

Ahora, Acción Nacionalista Vasca, partido que ha logrado presentar 245 listas en el País Vasco y Navarra, ha confeccionado el 88% de sus candidaturas (216) con al menos 600 personas que en 2003 habían integrado las agrupaciones electorales ilegalizadas por el Tribunal Supremo tras las impugnaciones presentadas por la Fiscalía General y la Abogacía del Estado.

-Barrena: "Hemos conocido muy buenos resultados en Álava, mayorías absolutas en siete municipios guipuzcoanos, también en vizcaínos y mayorías en más de 40 ayuntamientos, lo que demuestra el enorme respaldo social de una izquierda aberzale que goza de muy buena salud, y que, aún en las peores circunstancias, va creciendo y va subiendo en resultados".

La 'izquierda patriótica' vivió un 'gran día' y ha salido 'muy reforzada' de las elecciones, estimó Otegi.

Otegi afirma que ANV actuará «con responsabilidad» en las instituciones y rechaza condenar la violencia

En un editorial El Páis dice lo siguiente:
La Ley de Partidos considera fraudulenta "la utilización" de un partido legal para dar continuidad a uno ilegal. La presencia de miembros de Batasuna en muchas de las listas de ANV indica que puede existir un plan de conjunto para conseguir ese objetivo. Es poco verosímil que un partido casi inexistente hace dos meses pueda presentar miles de candidatos si no es en connivencia con Batasuna. Y de esa connivencia hay indicios como los papeles intervenidos a un dirigente de Batasuna en Navarra sobre ese plan o el acuerdo suscrito por ambas formaciones en 2003 para hacer frente a los efectos de la ilegalización. Este indicio es comparable al que fue decisivo en 2005 para anular las candidaturas de Aukera Guztiak (AG): una grabación en la que un etarra encarcelado hablaba de un plan para burlar la ley mediante agrupaciones electorales como las de AG.
La misma editorial se pregunta lo siguiente:
"si el Gobierno no debería haber impugnado la totalidad de las listas de ANV"

Esta noticia de El País salió recientemente:
"Los informes policiales secretos que poseen el Gobierno, la Fiscalía General del Estado y el juez Baltasar Garzón sobre ANV desde el pasado abril incluyen un reguero de indicios de que la formación independentista presenta “evidentes vinculaciones con HB” y, según documentos intervenidos a dirigentes etarras, con la propia ETA. Ante la ilegalización de Batasuna en 2003, ETA se refiere a su intención de “hacer uso de las siglas de dicha formación [ANV] para soslayar la ilegalización de Batasuna”.
Los expertos de la lucha antiterrorista consultados indican que el informe final que esperan todas esas instituciones de Policía y Guardia Civil para actuar contra ANV, con vistas a su ilegalización o suspensión, no diferirán en gran medida de los ya emitidos meses atrás."


Y más recientemente:
Conexión bancaria entre ANV y Batasuna

El magistrado afirma en su resolución que el partido Acción Nacionalista Vasca (ANV), para el que Batasuna solicitó el voto en las pasadas elecciones, informa y rinde cuentas a Batasuna a través de Fullaondo y que ésta cobra su sueldo del Partido Comunista de las Tierras Vascas (EHAK, en sus siglas en euskera).

Son sólo una pocas informaciones de las pruebas de vinculación de ANV con Batasuna. Sólo un repasito a la hemeroteca de cualquier diario y te encontrarás con cientos más. Ahora coge la Ley de Partidos y lee el artículo 9 donde cita los puntos por los que en partido político puede ser declarado ilegal, y dime si ANV no vulnerá esos puntos.

Dices que según el Tribunal Constucional ANV no pertenece al entramado de ETA. Eso es falso. El Tribunal Constitucional jamás se ha pronunciado sobre ANV porque no ha podido, ni el Constitucional, ni el Supremo. Por eso siempre, y hay numerosos posts, exijo que el gobierno inste la ilegalización. No digo que ilegalice, que no puede, siempre digo que insten la ilegalización de ANV. Que como dice la Ley de Partidos es al gobierno al que le corresponde instar la ilegalización de un partido político , y al Supremo pronunciarse sobre si finalmente disuelven o no a la formación política (artículo 11).
En la sentencia del Supremo se reprocha precisamente al gobierno que no pidiese la ilegalización de ANV pidiendo la ejecución de la sentencia de ilegalización de Batasuna-ETA. Impidiendo, así que el Supremo pudiese ejercer.

El portavoz del Consejo General del Poder Judicial, Enrique López ha negado "que ANV haya pasado "todos los filtros legales" porque "el único que pasaron es el del fiscal y el del Gobierno" que "decidieron impugnar sólo una mitad". En La Mañana de la COPE ha explicado que el Tribunal Supremo no actuó de oficio porque estudió "sólo las listas impugnadas" ya que "los jueces no pueden hacer de fiscales como tampoco los fiscales de jueces". Por eso –ha añadido– "esa mitad del partido está absolutamente imprejuzgada, no ha habido ninguna declaración judicial al respecto" y la única vía que queda es la penal."

ANV, al igual que el PCTV, están en las instituciones ni porque el Supremo o el Constitucional les hayan dejado, ni porque no haya pruebas. Están en las instituciones porque el gobierno lo ha permitido, porque no quiso instar su ilegalización. Pero se ilegalizarán, y se ilegalizarán con básicamente las mismas pruebas que habían en mayo. Como dice la noticia de El País:el informe final de la policía y la Guardia Civil no será muy diferente de los emitidos meses antes."

Lo sorprendente es que os lo tomáis tan a la ligera. Según una noticia anterior de El País ya citado, decía lo siguiente: "La contabilidad incautada a Soledad Iparraguirre, Amboto, detenida hace un año, mostró a los investigadores policiales que la organización terrorista había agotado prácticamente todos sus fondos económicos de reserva y vivía prácticamente al día, sin otros ingresos que los procedentes de la extorsión económica.” Ahora ANV puede percibir entre 3,8 y 8 millones de euros y el PCTV 3.125.525 euros. Todo para financiar a ETA de nuestros bolsillos.

Otra vez me sacas a Gara. ¿En qué momento he sacado yo algo de Gara? Como en el anterior comentario no he sacado nada de Gara, ni las informaciones que publican los diarios que te enlazo provienen de Gara. Incluso en el anterior comentario te cito textualmente de dónde provienen esas informaciones para que veas que no son de Gara, pero tu me sigues diciendo que los saco de Gara. Parece una conversación de besugos.

Dices que nada de lo que he sacado se ha demostrado. En cuanto al primero, que el PSE inició las conversaciones con Otegi lo dice Aizpeolea en el reportaje de El País con todo lujo de detalle. No lo dice Federico, ni un columnista de LD, ni el ABC, ni la Razón, ni El Mundo. Y mucho menos el Gara. Lo dice un periodista bastante curtido en la materia, muy cercano a Zapatero. Después de que saliese publicado, Zapatero dijo que era falso, claro. No es que fuese una novedad lo dicho en ese reportaje, lo venían diciendo otros diarios desde hace meses. Sólo Zapatero y el gobierno han dicho que es falso.
En cuando a lo segundo, la resolución que autorizaba las conversaciones con ETA decía que sólo si ETA mostraba signos inequívocos de dejar la violencia. ¿mostró ETA signos inequívocos de querer dejar la violencia? Mikel Buesa elaboró durante ese periodo varios informes de verificación y en todos se mostraba que la violencia no hacia más que aumentar. Y no hace falta recurrir a esos informes, ya que todos los diarios duarnte este periodo indicaban lo mismo.
En cuanto a las reuniones después del atentado de Barajas, son informaciones que ha publicado Gara, pero que también publicó Europa press:

El Gobierno y ETA celebraron reuniones previas al encuentro en que acordaron la presencia de ANV en los comicios.

Y según ABC, tanto en mayo, como en abril. También informó de ello El Mundo, pero no encuentro la noticia. Gara lo confirmó después en sus reportajes:

-"El secretario de Estado de Asuntos Exteriores, Bernardino León, un diplomático forjado en el conflicto entre israelíes y palestinos, es el interlocutor que ha representado al Ejecutivo de Rodríguez Zapatero en las reuniones mantenidas con ETA durante el «proceso de paz», al menos, en las celebradas los pasados días 14, 15 y 16 de mayo, que tuvieron como escenario Ginebra, según aseguran a ABC fuentes de la máxima solvencia."

-"Representantes del Gobierno y ETA mantuvieron a principios del pasado mes de abril en una importante ciudad europea un contacto en el que, entre otras cuestiones, se abordó la participación de la denominada «izquierda abertzale» en las elecciones municipales y forales del próximo 27 de mayo."

Es decir, son informaciones de distintos periódicos, no Gara, que afirman que el gobierno se reunió con ETA después del atentado de Barajas. Todo el mundo lo da por hecho, menos el gobierno y los que consideráis que Zapatero es Dios y que lo que diga va a misa.

Pero una pregunta ¿por qué? ¿porqué tenéis esa necesidad de apoyar a Zapatero si sabéis que es mentira todo lo que dice? ¿porqué repetís las mentiras del gobierno si sabéis que es mentira? Es que no lo entiendo. Lo que tu acabas de hacer, negar todo lo que se publica contra el gobierno, inventarte que esas informaciones provienen de Gara, decir que la política antiterrorista del gobierno es la mejor del mundo mundial cuando todo el mundo, expertos en la materia, indican lo contrario, y sin nada en que apoyarte; decir que mover presos a la península es llegar más lejos que discutir el futuro político de Euskadi con una banda terrorista; decir felizmente que el Tribunal Constitucional dijo que ANV no pertenece a ETA, cuando primero es el Supremo al que le corresponde decirlo, cuando, segundo, es imposible porque necesita que se haya instado por parte del Fiscal General. Y en tal caso, si algún trubunal hubiese sentenciado que ANV no pertenece al entramado de ETA, ¿como explicas que el PP, como yo, pidamos continuamente que se inste si ilegalización? ¿Cómo explicas que El País en una editorial se pregunte si el gobierno no tendría que haber impugnado la totalidad de las listas de ANV? ¿cómo explicas que el gobierno diga continuamente que "sigue buscando pruebas" para instar su ilegalización? Porque si algún tribunal hubiera sentenciado eso que tu afirmas, el gobierno ya hubiera instado la ilegalización.
Yo sé que los progres es algo que hacéis constantemente: repetir las consignas de pepiño, repetir las mentiras del gobierno, negar todo lo que ponga en evidencia a Zapatero, etc... pero no entiendo por qué lo hacéis.

Yo te pregunto por qué, pero eres libre de hacer lo que te dé la gana. Como si quieres creer que la tierra es plana. Pero no le veo el sentido.
Un saludo

7:56 p. m.  
Blogger VICTOR ALFARO said...

Hola Leeuw. Me dices: “Lo que no puedes hacer es que después de que durante tres años miles de ciudadanos se manifestaran contra la política antiterrorista del gobierno” - ¿qué quieres decir con esto, que llevan razón esas miles de personas? No pensabas igual con los MILLONES (no miles) que se manifestaban contra la política antiterrorista del PP en Irak.
Otra cosa: “cuando incluso muchos socialistas se han ido del PSOE por la política antiterrorista del gobierno”- ¿Cuántos? ¿una? (con todos mis respetos para Rosa Díez, que apoyó al PNV durante los años más duros de asesinatos de ETA aprobando presupuestos vergonzosos, etc...) ¿Dos? Tres? Eso son muchos socialistas?

Más cosas: “tu afirmas que este gobierno ha presionado a ETA con el mayor acoso de la historia”.
Yo no he dicho eso. He dicho que según tú “la responsabilidad del gobernante es reducir la capacidad asesina de organizaciones terroristas” y que según esto que afirmas, esta legislatura es la más exitosa de la historia de la democracia en materia antiterrorista ya que solo ha habido 4 asesinados en comparación con los casi 50!!! de la última legislatura del PP.

Por resumir el tema del T. Constitucional, ya que no domino los temas judiciales ni soy en experto en derecho te pregunto.
Retiro lo dicho sobre el Tribunal Constitucianal. Hablaba de memoria y creía que se había pronunciado sobre ANV. Lo que en realidad quería subrayar es que el Tribunal Constitucional dio la razón al Gobierno a la hora de anular solo una parte de las listas de ANV. Llevas razón, no es lo mismo, y rectifico.
Por cierto, lo que me escribes sacado de ABC es un cachondeo, tío.
Según ABC en2006 - 13 detenciones/// Según el ministerio del interior 17 en España + 18 en Francia
ABC dice que en 2005 – 71 detenidos /// M.de Interior 55 en España + 32 en Francia
ABC: 2004 – 74 ///Ministerio de interior 79 en España + 63 en Francia

TOTAL LEGISLATURA ZP 364. durante el alto el fuego 92 detenidos
Violencia callejera: detenidos 129
http://www.mir.es/DGRIS/Terrorismo_de_ETA/Operaciones_de_Lucha_Antiterrorista/cuadro7.html

Escribes que "España no existe una democracia bien asentada y va hacia peor". – Esta percepción tuya es precisamente eso, algo subjetivo que no tiene nada que ver con la realidad. Si lo hubieras dicho hace veintitantos años cuando la ultraderecha española estaba más cerca de los militares golpistas que del pueblo entonces te lo hubiera reconocido, pero hoy por hoy el único lugar de toda España donde no se puede votar con absoluta libertad es en algunos pueblos pequeñitos del País Vasco, donde desgraciadamente hay miedo, pero no es comparable con el miedo que tenía toda España hace unos años, por eso Leeuw, objetivamente, HOY LA DEMOCRACIA ESTÁ MÁS ASENTADA EN ESPAÑA QUE NUNCA EN SU HISTORIA.

Conozco todas las pruebas que me has enumerado sobre las conexiones de ANV con BATASUNA, por eso, en este caso te doy la absoluta razón. Yo también creo que hay pruebas más que suficientes para ilegalizar ANV. Pero parece ser que la Justicia necesita más pruebas. No soy un experto en derecho y por eso se me escapa que pruebas son esas.
Al final resumes todas tus preguntas en un ¿por qué negáis todo lo que ponga en evidencia a ZP? Como habrás visto en este comentario, yo no lo niego todo sistemáticamente. Solo censuro las exageraciones, las barbaridades y sobre todo el talante de aquellos que no arriman el hombro para ayudar a un Gobierno que puede equivocarse - que se equivoca como todos - y al que no han hecho otra cosa que intentar derribarle desde el principio sin pensar en los intereses de España. Y España, Leeuw, es lo más importante, no quien gobierne.
Hay maneras y maneras de oponerse a un gobierno, las del PP, a mi personalmente me parecen detestables.
Abrazos GRANDES!!

11:47 a. m.  
Blogger Leeuw said...

La verdad es que te estaba escribiendo un comentario, pero es que estos días me da demasiada pereza discutir de política. Por lo visto tu estás con más ganas que nunca, ¡nunca me habías dejado tantos comentarios!.
Así que, si no te importa, lo dejamos para otra vez.

Abrazotes grandes para ti también. Nos vemos

9:36 p. m.  
Blogger VICTOR ALFARO said...

LLevas toda la razón Leeuw, jejejeje, qué pereza! pero sabes que me encanta discutir contigo, sabes por qué? porque aprendo, querido cabrón! sabes mucho más que yo de política y eso se nota. Aún así, como soy un cabezón me empeño en discutir. Pero disfruto -disfrutamos, me imagino -
Que 2008 nos permita seguir poniendo nuestros puntos de vista en este blog.
Un abrazo, a ver si nos vemos antes de que se acabe el año.

11:19 a. m.  

Publicar un comentario

<< Home