No votaría a Ron Paul 2

Interesante entrevista en Libertad Digital a Ron Paul. Sus respuestas refuerzan mi posición respecto a él: no le votaría. Pero no entiendo, siguiendo su razonamiento, algunas respuestas que da. Por ejemplo:

¿Está la guerra justificada alguna vez?

Claro. Si te atacan, tienes el derecho y la obligación a defender a tu país. No creo que haya justificación moral siquiera para comenzar la guerra.

¿Así que teníamos excusa en la Segunda Guerra Mundial?

Claro.

No entiendo. Fue Japón el que atacó a EEUU; entonces sólo tendría que haberse defendido de Japón. No sé a qué vino eso del desembarco de Normandía y todo eso.

¿Qué hay de ir a Afganistán tras el 11 de Septiembre?

Yo voté a favor de ese permiso para perseguir a aquellos responsables del 11 de Septiembre.

¿Por qué? ¿Quién atacó EEUU?, ¿el Estado de Afganistán o la organización terrorista Al-Qaeda? Entonces ¿cómo es que está justificado invadir una nación que no te ha hecho nada? ¿por qué tenían que bombardear a miles de personas que nada tenían que ver con Al-Qaeda?

No, si es que yo también sé decir gilipolleces.

Tampoco tienen desperdicio las siguientes gilipolleces:

John Stossel: Algunas personas dicen que si no atacamos al enemigo allí, ellos nos atacaran aquí.

Ron Paul: creo que es al revés. Los radicales fueron capaces de utilizar nuestras bases en Arabia Saudí y el bombardeo de Irak (de 1991 al 2001) como motivo para venir aquí. Si China nos hiciera lo mismo, y tuviera tropas en nuestro territorio, le acusaríamos. Probablemente respondiésemos disparando.

Esto no tiene sentido ninguno. Por si acaso he ido al original en inglés, porque no le veo ningún sentido a la respuesta. Pero está bien traducido. Dice: "fueron capaces de utilizar" tal cosa "como motivo para venir aquí". Claro, pero sustituye bases en Arabia Saudí y bombardeo de Irak (1991 al 2001) por ser un infiel, o por ocupar Al-Andalus, o miles de cosas más.
Y el ejemplo de que si China hiciese lo mismo no tiene sentido ninguno. EEUU tiene tropas en Arabia Saudí porque Arabía Saudi lo permitió. Y segundo, evidentemente no fue Arabi Saudí el que atacó a EEUU, sino Al-Qaeda. Si permites que China tenga tropas en EEUU ¿probablemente le responderías disparando?
Y se bombardeaba Irak porque Saddam no cumplía con sus compromisos con la resoluciones de las Naciones Unidas.

Más tonterías:

¿No es diferente este caso? Fanáticos religiosos nos odian y quieren matarnos a causa de nuestra cultura.

No creo que eso sea cierto. El culpable no es el fanatismo musulmán. La prueba decisiva es si realmente estamos o no ocupando un territorio. En el caso de Arabia Saudí, eso era tierra sagrada

No, no son fanáticos. Bin Laden, además de ser el dirigente de Arabia Saudí, noooo es un fanático.

¿Y si en la mayor parte de Irak algún fanático religioso llega al poder y tiene dinero para comprar armas nucleares, simplemente deberíamos dejarle en paz?

Los soviéticos disponían de la tecnología. Estaban a 90 millas de nuestras costas, y tenían armas nucleares allí. Pero fuimos capaces de hablar con ellos. Sacamos nuestros misiles de Turquía. Ellos sacaron los misiles de Cuba. Deberíamos hablar a la gente así. Es la falta de diplomacia lo que supone la mayor amenaza, no las propias armas.

Y Chamberlain trajo la paz dialogando con Hitler.
Ron Paul dialogaría con una fanático y cree que resolverían las cosas razonadamente. Estaba por poner ejemplos de lo que dicen y hacen los islamofascistas, pero creo que todo el mundo conoce el alcance de su fanatismo e irracionalidad.

Ron Paul no se ha enterado de nada, pero es muy libertario, y como buen liberal habría que votarle, y el que no, es sociata.

¿Qué pasa si hay genocidio y terrible sufrimiento en un país?

Es una tragedia, y podemos realizar una declaración moral, pero no puede utilizar la fuerza de las armas para invadir a otros países con el fin de hacerlos un pueblo mejor. Nuestro trabajo es hacernos un pueblo mejor.

El Holocausto... naa, una tragedia, con una declaración moral van que se matan los judíos.

Como ya he dicho en otro post mi diferencia con Ron Paul sea sólo en su concepción de política exterior, pero es más que suficiente para que no le votase. Una pena, con ua política exterior un poco más razonada y sin gilipolleces de argumentos estaría encantado de votarle.