martes, enero 08, 2008

No votaría a Ron Paul 2

Interesante entrevista en Libertad Digital a Ron Paul. Sus respuestas refuerzan mi posición respecto a él: no le votaría. Pero no entiendo, siguiendo su razonamiento, algunas respuestas que da. Por ejemplo:
¿Está la guerra justificada alguna vez?

Claro. Si te atacan, tienes el derecho y la obligación a defender a tu país. No creo que haya justificación moral siquiera para comenzar la guerra.

¿Así que teníamos excusa en la Segunda Guerra Mundial?

Claro.

No entiendo. Fue Japón el que atacó a EEUU; entonces sólo tendría que haberse defendido de Japón. No sé a qué vino eso del desembarco de Normandía y todo eso.

¿Qué hay de ir a Afganistán tras el 11 de Septiembre?

Yo voté a favor de ese permiso para perseguir a aquellos responsables del 11 de Septiembre.

¿Por qué? ¿Quién atacó EEUU?, ¿el Estado de Afganistán o la organización terrorista Al-Qaeda? Entonces ¿cómo es que está justificado invadir una nación que no te ha hecho nada? ¿por qué tenían que bombardear a miles de personas que nada tenían que ver con Al-Qaeda?

No, si es que yo también sé decir gilipolleces.

Tampoco tienen desperdicio las siguientes gilipolleces:
John Stossel: Algunas personas dicen que si no atacamos al enemigo allí, ellos nos atacaran aquí.

Ron Paul: creo que es al revés. Los radicales fueron capaces de utilizar nuestras bases en Arabia Saudí y el bombardeo de Irak (de 1991 al 2001) como motivo para venir aquí. Si China nos hiciera lo mismo, y tuviera tropas en nuestro territorio, le acusaríamos. Probablemente respondiésemos disparando.

Esto no tiene sentido ninguno. Por si acaso he ido al original en inglés, porque no le veo ningún sentido a la respuesta. Pero está bien traducido. Dice: "fueron capaces de utilizar" tal cosa "como motivo para venir aquí". Claro, pero sustituye bases en Arabia Saudí y bombardeo de Irak (1991 al 2001) por ser un infiel, o por ocupar Al-Andalus, o miles de cosas más.
Y el ejemplo de que si China hiciese lo mismo no tiene sentido ninguno. EEUU tiene tropas en Arabia Saudí porque Arabía Saudi lo permitió. Y segundo, evidentemente no fue Arabi Saudí el que atacó a EEUU, sino Al-Qaeda. Si permites que China tenga tropas en EEUU ¿probablemente le responderías disparando?
Y se bombardeaba Irak porque Saddam no cumplía con sus compromisos con la resoluciones de las Naciones Unidas.

Más tonterías:
¿No es diferente este caso? Fanáticos religiosos nos odian y quieren matarnos a causa de nuestra cultura.

No creo que eso sea cierto. El culpable no es el fanatismo musulmán. La prueba decisiva es si realmente estamos o no ocupando un territorio. En el caso de Arabia Saudí, eso era tierra sagrada

No, no son fanáticos. Bin Laden, además de ser el dirigente de Arabia Saudí, noooo es un fanático.

¿Y si en la mayor parte de Irak algún fanático religioso llega al poder y tiene dinero para comprar armas nucleares, simplemente deberíamos dejarle en paz?

Los soviéticos disponían de la tecnología. Estaban a 90 millas de nuestras costas, y tenían armas nucleares allí. Pero fuimos capaces de hablar con ellos. Sacamos nuestros misiles de Turquía. Ellos sacaron los misiles de Cuba. Deberíamos hablar a la gente así. Es la falta de diplomacia lo que supone la mayor amenaza, no las propias armas.

Y Chamberlain trajo la paz dialogando con Hitler.
Ron Paul dialogaría con una fanático y cree que resolverían las cosas razonadamente. Estaba por poner ejemplos de lo que dicen y hacen los islamofascistas, pero creo que todo el mundo conoce el alcance de su fanatismo e irracionalidad.

Ron Paul no se ha enterado de nada, pero es muy libertario, y como buen liberal habría que votarle, y el que no, es sociata.

¿Qué pasa si hay genocidio y terrible sufrimiento en un país?

Es una tragedia, y podemos realizar una declaración moral, pero no puede utilizar la fuerza de las armas para invadir a otros países con el fin de hacerlos un pueblo mejor. Nuestro trabajo es hacernos un pueblo mejor.


El Holocausto... naa, una tragedia, con una declaración moral van que se matan los judíos.

Como ya he dicho en otro post mi diferencia con Ron Paul sea sólo en su concepción de política exterior, pero es más que suficiente para que no le votase. Una pena, con ua política exterior un poco más razonada y sin gilipolleces de argumentos estaría encantado de votarle.

6 Comments:

Blogger Mpmx said...

Primero, te recomiendo que te fijes en la entrevista original y no en la penosa traducción de Libertad Digital.

Y segundo, Ron Paul es coherente con sus ideas y está en contra de una estado intervencionista tanto en política interior como en exterior. En mi opinión tiene toda la razón y la idea recogida en la constitución americana le avale.

Lo resume muy bien esta frase de John Adams, 2º presidente de EEUU:

"Deseamos la libertad para todas las naciones, pero únicamente lucharemos por la nuestra"

11:20 p. m.  
Blogger Matt said...

Desgraciadamente,
Estoy de acuerdo contigo en esto Leeuw. Digo desgraciadamente porque Paul es el candidato perfecto, más necesario para mi país con la excepción de su tontería que es sus ideas de política exterior. Pero, está bien, no te preocupes. Vamos a elegir otro candidato que no tienen nada que ver bien con los problemas domesticas pero tiene buena idea de política exterior. Después de cuatro años, nuestro país se caerá muy rápidamente con respeto al interior. Después de eso, creo que mucha gente aquí se den cuenta que él tenía razón con que debíamos hacer aquí pero ya estará demasiada tarde. Eso no te dirigí a ti sino a la población de mi país, especialmente los candidatos que no quieren decir lo que dice Paul con respeto a las necesidades de la política interior aquí.

4:20 a. m.  
Blogger anghara said...

Te enlazo
http://anghara.blogspot.com/2008/01/por-qu-no-votara-ron-paul-by-leeuw.html

Interesante resulta también la similitud entre gente como Ron Paul y los de mayo del 68 francés.

Un saludo y feliz año :)

11:13 a. m.  
Anonymous Anónimo said...

No entiendo. Fue Japón el que atacó a EEUU; entonces sólo tendría que haberse defendido de Japón. No sé a qué vino eso del desembarco de Normandía y todo eso.

Te comento, Alemanía declaró la guerra a los EEUU. Además Alemania era aliada militar de Japón por el Pacto Tripartito.

¿Quién atacó EEUU?, ¿el Estado de Afganistán o la organización terrorista Al-Qaeda?

El régimen talibán (gobernantes de Afganistán) no quiso entregar al responsable del 11-S. Defendían a los máximos responsables del ataque.

9:21 p. m.  
Blogger Leeuw said...

mpmx:
Tanto en español, como en inglés sigue diciendo las mismas gilipolleces. Y Ron Paul no es coherente.

Anónimo:
Ya había contado con que alguien me diría esto mismo que tu me has dicho: que Alemania era aliado de Japón y que los Taliban se negaron a entregar a Bin Laden.

Pensé en ponerlo en el post, o aclararlo, o poner ejemplos similares, pero nos podemos poner a discutir sin terminar nunca.
Alemania no invadió EEUU, ni atacó a EEUU, Por tanto, siguiendo el razonamiento de Ron Paul y los ancaps, simplemente tendría que haber luchado contra Japón y haberse retirado.

Con lo de Afganistán igual, Afganistán no atacó a EEUU, por tanto, siguiendo el razonamiento de Ron Paul, no debería haber estado justificado la invasión de Afganistán. Hubiera estado justificado si Afganistán hubiera atacado EEUU, siguiendo el razonamiento de Ron Paul claro.

Si es que no lo entendéis, sé perfectamente porqué se metió EEUU en la 2º Guerra Mundial y porqué invadió Afganistán y estoy de acuerdo en que se hiciera, pero si quiero puedo hacer como los ancaps y poner cualquier argumento para decir que no estaba justificado; porque eso es muy fácil.

11:24 p. m.  
Blogger ZapatoVelozz said...

Hagamos un pequeño ejercicio de imaginación:

Supongamos que de la noche a la mañana los EEUU desparece del mapa mundial. Bien sea por un cataclismo, que solo afectase esa zona del globo terráqueo, o un virus que asolara a toda su población, o cualquier otro motivo imaginario, etc; pero que ya no existiera.

No se ustedes, pero yo cojería el primer cohete espacial con dirección a Marte o cualquier otro punto del Universo....antes de que el planeta entero fuese tomado por todos esos locos: gobernantes islámicos varios y talibanes, comunistas, nazis, tiranos de todos los tipos....Osea, Mahmouds Ahmadinejads, Stalins, Hitlers, Castros, Chavezs, Alquaedas...etc, etc, etc.

Lo que quiero decir con todo esto, es que, a pesar de todos los defectos que pueden tener los yanquis...A pesar de esa "prepotencia" que generalmente va endosada al que ostenta el privilegio de ser la 1ª potencia mundial....A pesar...A pesar de todo eso, que lo siga siendo durante mucho mucho tiempo.

¿¿Alguien se puede imaginar un mundo donde, de repente, la 1ª potencia fuese Irán...o la Venezuela de Chavez...o Corea del Norte??

Ya se que puede parecer muy simplista lo que acabo de exponer...pero, porfavor, hagamos ese ejercicio de imaginación por un momento.

Saludos antiZZZZ

4:39 p. m.  

Publicar un comentario

<< Home