Militares muertos en el Líbano

Por cierto, ayer se aprobó el envío de tropas en el Parlamento, con el voto a favor del PP. Éstos son igual de responsables que ZP por lo que les pudiera pasar a los militares. Puede que no pase nada, aunque yo creo que mientras exista Hizbullah como organización armada, puede pasar de todo, y se están enviando soldados a un lugar y de una forma en la que hay mucho riesgo, en la que no hay nada que ganar y sí mucho que perder. Si hay que poner en riesgo la vida de militares, que por lo menos sea por una buena causa, no para mantener un statu quo criminal. Tanto el PSOE como el PP tienen muy poca consideración por la vida de los militares.

Esto lo escribí el pasado 8 de septiembre. Hace unos días murieron 6 militares españoles en esa zona. En su día ya dejé claro que me oponía totalmente al desplazamiento de tropas ahí si no era para desarmar a Hizbullah, que me parecía una atrocidad enviar a soldados a correr peligros sin sentido. Habrán más muertos y no sabemos porqué.

Dicen que el autor del atentado fue un grupo terrorista vinculado a Al-Qaida, Fatah-al-Islam; pero hay personas que se preguntan si, efectivamente, fue un acto exclusivo de este grupo. No soy de los que tengan por hábito sospechar de todo y montar hipótesis y teorías sin ningún tipo de prueba, pero me cuesta creer que en una zona de chiíes, pequeña, y además controlada enteramente por Hizbullah, éstos no supiesen nada de la acciones de un grupo terrorista sunnie cuya central operativa está en Nahr al-Bared, un campo de refugiados palestinos situado al norte de el Líbano. Cuesta creérselo.

Por otro lado hay un debate sobre si los soldados desplazados ahí se encuentran en una misión de paz o en una misión de guerra. Mi opinión es que están en una misión de paz. Yo no sé qué concepto tendrá la gente de esto, pero a mi juicio es una labor enormemente necesaria y que conlleva peligros, pero que no enmarco en una situación de guerra. Una situación de guerra es cuando se va con un objetivo, a combatir y desmantelar infraestructuras del enemigo: acabar con él. Lo cual no es el caso, pero no infravaloro el riesgo de una misión de paz.
Que Zapatero convirtiese la misión de paz que estaba realizando las tropas españolas en Irak en una misión de guerra, no quiere decir que haya que convertir todas las misiones de paz en misiones de guerra.
Otra cosa distinta es que con el afán de ZP en prevalecer como el hombre de las ansias infinitas de paz haya que camuflar las misiones de paz como misiones de poner tiritas y repartir agua. No es el caso, en las misiones de paz se usa igualmente la fuerza y existe el riesgo de morir.
Creo sinceramente que por esta razón no se les ha condecorado a los militares españoles con el distintivo rojo, simplemente para camuflar el riesgo de la misión y no porque haya que entregar distintivos rojos sólo cuando se actúa en situaciones de guerra. El distintivo rojo según el Reglamento general de recompensas militares (Real Decreto 1040/2003) se concede «por acciones, hechos o servicios prestados en el transcurso de conflictos armados, así como de operaciones militares que impliquen o puedan implicar el uso de fuerza armada». Es por tanto otra acción miserable del gobierno en su intento de mantener la imagen de pacifista.