viernes, septiembre 08, 2006

Editorial del El País, el diario "independiente" de Polanco:
Ésta no es una "operación de guerra", como argumenta Rajoy, sino de paz, avalada y supervisada por la ONU. Denominaciones aparte, a diferencia de lo ocurrido en Irak, esta vez se trata de cascos azules al amparo de una resolución del Consejo de Seguridad y con el acuerdo tanto de Israel como de Líbano, como recordó Zapatero, y también el apoyo unánime del Parlamento, incluida la oposición, pese al rifirrafe del debate. El riesgo de que la FINUL se vea envuelta en situaciones peligrosas es real. Por ello, el contingente español debe ir dispuesto para todo, pero no a todo. En este sentido, las explicaciones del ministro de Defensa, José Antonio Alonso, fueron honestas, pero incompletas, ante los riesgos que afronta esta misión "de obligación ética justificada", entre cuyos cometidos no figura el desarmar a Hezbolá, algo que corresponde al Gobierno libanés. Es de esperar que, como prometió el presidente del Gobierno en su intervención, el ministro dé toda la información confidencial disponible a los portavoces parlamentarios en reuniones más técnicas. Pero estos portavoces deberían haber dispuesto de estos datos antes de votar anoche.

Al igual que hizo Coase ayer con la Resolución 1511, yo pongo la resolución 1483:
Insta a todos los Estados Miembros que estén en condiciones de hacerlo a
que respondan inmediatamente a los llamamientos humanitarios de las Naciones
Unidas y de otras organizaciones internacionales en favor del Iraq y para ayudar
a satisfacer las necesidades humanitarias y de otra índole del pueblo iraquí proporcionándole
alimentos, suministros médicos y los recursos necesarios para la reconstrucción
y rehabilitación de la infraestructura económica del país;

Son las dos resoluciones por las que se mandaron tropas a Irak.

Lo realmente inverosímil, es que los medios afines al desgobierno hayan podido convertir lo que es una manifiesta incoherencia de ZP en política exterior, como una incoherencia del PP. Y por supuesto he podido apreciar en blogs afines al gobierno como se tragan absolutamente todas las tonterías que dice ZP; El PSOE manda tropas por la paz, y el PP por la guerra. Al Líbano ZP las manda por la paz, Otegui es un hombre de paz, ZP va a conseguir la paz en Euskadi. Paz, paz, paaaaaaaaazzz, todo es por la paz con ZP, y todo lo que hace el PP es por la guerra.

Lo que no entiendo es cómo tantos votantes del PSOE pueden aguantar tanta tomadura de pelo.

Por cierto, ayer se aprobó el envío de tropas en el Parlamento, con el voto a favor del PP. Éstos son igual de responsables que ZP por lo que les pudiera pasar a los militares. Puede que no pase nada, aunque yo creo que mientras exista Hizbullah como organización armada, puede pasar de todo, y se están enviando soldados a un lugar y de una forma en la que hay mucho riesgo, en la que no hay nada que ganar y sí mucho que perder. Si hay que poner en riesgo la vida de militares, que por lo menos sea por una buena causa, no para mantener un statu quo criminal. Tanto el PSOE como el PP tienen muy poca consideración por la vida de los militares.

1 Comments:

Blogger El Cerrajero said...

'Es una misión de paz con riesgos evidentes' dijo Rodríguez el Traidor.

Si traducimos esto significa que puede haber peligro por parte de los moros o de los judíos.

Israel no va a atacar al Ejército español --eso está claro-- luego el peligro viene del lado musulmán.

¿Está diciendo Rodríguez el Traidor que vamos en son de paz pero que los moros son un peligro? Yo así lo entiendo.

4:20 p. m.  

Publicar un comentario

<< Home