jueves, septiembre 27, 2007

Actas Bush-Aznar

Ohh!!! qué malos son Bush y Asnar....y Bliar, claro. Justo cuando pensaba que sería posible que Prisa decidiera cederles el sectarismo izquierdoso español al nuevo diario Público y convertirse en un diario de tendencia progresista moderna, me vienen con esta editorial que podría haber estado escrito por cualquier analfabeto con blog.
No les bastaba con la interpretación interesada que hizo Ernesto Ekaizer de las actas; no, tenían que darle un toque más no fuera a ser las actas fuesen a dar la impresión contraria de la que pretendían.

Ernesto Ekaizer, además, recordó ayer en el programa de "59 segundos" que Bush le dijo a Aznar que en marzo estaría en Irak con o sin resolución de la ONU, enfatizando el poco aprecio que le tiene Bush a la ONU. Esto lo contaba mientras sacaban imágenes de las tropas americanas entrando en Bagdad, curiosamente salió la imagen de unos iraquíes celebrando la entrada de los americanos con una pancarta de decía "go home human shields".
Ernesto y el resto de la secta, incluido los propios demócratas norteamericanos han intentado hacer ver a la opinión pública que esto de invadir Irak fue una majadería personal del loco de Bush. Hace ya mucho tiempo que asumí que habían conseguido su propósito y que ésta era la opinión general que tiene la opinión pública y que nadie lo iba a cambiar a estas alturas de la película. Pero no puedo evitar recordar de vez en cuando que no fue así. Tras la primera Guerra del Golfo y viendo que Saddam no iba a cumplir con sus obligaciones era cuestión de tiempo que se decidiera invadir finalmente Irak, fuese con una administración republicana o una demócrata.
Al emperador de mesopotamia se le dejó ahí creyendo que sería el mal menor, pero siempre que cumpliera con las condiciones impuestas por el alto al fuego, sí, sí; nunca se firmó un armisticio, sino un alto al fuego a condición de que Saddam cumpliera con sus obligaciones. Nunca las cumplió. Quiero recordar también que el congreso de EEUU aprobó por inmensa mayoría un acta que proponía lo siguiente:
It should be the policy of the United States to support efforts to remove the regime headed by Saddam Hussein from power in Iraq and to promote the emergence of a democratic government to replace that regime."

Esto no se firmó en el 2003, ni en el 2002, ni en el 2001, ni en el 2000, ni en el 99; se firmó en 1998 en un acta denominada Iraq Liberation Act.
Qué cosas ¿no?

Como siempre, la discusión de la guerra de Irak, volvió a salir, así como las condenas de parte de los contertulios de sensibilidad izquierdista como los de sensibilidad conservadora. Y salió porque cada vez que mueren soldados españoles en misiones internacionales hay que hacer la debida diferenciación. La discusión es siempre la misma, hace dos años teníamos la misma discusión, hace 3 meses también, ahora y el próximo día que hayan muertos, se volverá a la misma discusión; cada bando diciendo exactamente lo mismo. Es lo que sucede en las democracias: se basan en repetir eternamente la misma propaganda sin llegar a ninguna conclusión.
Lo bonito de esto, y me sigue sorprendiendo cada vez que lo escucho de nuevo, es ver al bando de la secta progre hablar de la importancia de la misión que está desarrollando el ejército en Afganistán: se están construyendo carreteras, colegios, impidiendo que los talibanes vuelvan a oprimir a los afganos, trabajando para establecer una democracia etc...acto seguido dicen:... muy diferente de lo que pasaba en Irak, donde se invadió a un país ilegalmente. Evidentemente el bando conservador, responde que las funciones que desarrollaban las tropas españolas en Irak son básicamente las mismas que las que realizan en Afganistán. Lo cual es absolutamente cierto y la secta no lo desmiente, pero entonces es cuando viene la eterna fullería embustera y repiten y repiten que es que no hubo resolución de Naciones Unidad para invadir Irak y para Afganistán sí. Nooo, dice el otro bando; pero es que sí que hay resoluciones de la ONU que amparaban dichas misiones humanitarias. Cierto, yo y otros, en infinidad de ocasiones hemos puesto el enlace a dichas resoluciones. Entonces, el bando de la secta progre al ver que ahí ya no tienen escapatoria, porque es evidente que las operaciones que realizaban las tropas españolas en Irak son las mismas que hacían en Afganistán, que son igual de legítimas y legales, y que merecían los mismos elogios dedicados a las funciones que realizan en Afganistán ( y lo saben perfectamente); empiezan a desproticar contra la guerra de Irak, hablando de los miles de muertos, de los refugiados, de las armas de destrucción masiva que no se encontraron, y entonces es cuando el bando conservador, cuyos contertulios suelen ser periodistas de diarios conservadores que igualmente se oponían a la guerra, dicen: no, no, que quede claro que eso de la guerra de Irak fue una barbaridad y que se opusieron y tal y cual. Y entonces es cuando se pasa a otro tema.

Sigo sin entender cómo es posible que tanta gente se crea tanta tomadura de pelo.

1 Comments:

Blogger Matt said...

Hay que saber la historia revisionista y las diferencias con la historia verdadero.

1:08 a. m.  

Publicar un comentario

<< Home