miércoles, abril 13, 2005

Nada mejor que hacer, que hacer el garrulo

Eso parece que hacen el PP y el PSOE; el tonto. En esta noticia de libertad Digital cuentan todo el circo.
Todo comienza cuando el PSOE, supongo que por no tener nada mejor que aportar, decide volver a la estrategia que tan bien les ha ido en los últimos 2 años; machacar con la guerra de Irak:
En la iniciativa socialista se pedía que el Parlamento declare que, "más allá de toda duda razonable", Irak no poseía armas de destrucción masiva en 2003

Image hosted by Photobucket.com
Si el PSOE quiere seguir tratando a sus votantes como imbéciles, que lo hagan, pero antes o después, incluso sus votantes más contrarios a la guerra les dirán que se vayan a otro lado con esa cantinela.
Aún recuerdo que en el programa "Las cerezas", invitaron a Borrell y a una cantante cuyo nombre no consigo recordar, justo antes del referendum sobre la Constitución Europea. Como la cantante le hacía bastantes preguntas a Borrell que le costaban contestar, el tio recurrió a la Guerra de Irak y a lo malo que era Bú, y que fueron compis en las manis para que dejara de atosigarle.
Afortunadamente, la invitada no dijo nada sobre Bú ni sobre la guerra, desafortunadamente tampoco le dijo a Borrell que dejara de tomarla por gilipollas.
De momento aún le consiguen sacar partido, pero llegará un día (espero) en que ya no les sirva.

Por otra parte, al PP no se le ocurre nada mejor que usar la misma estúpida táctica; recurrir al oscuro pasado del Felipismo:
El PP ha presentado una proposición no de ley en el Congreso para que la Cámara Baja declare "probado, más allá de toda duda razonable", que existieron los GAL y que "se produjo también una continuada utilización ilegal de los fondos reservados en el Ministerio del Interior, con grave perjuicio para la lucha antiterrorista y para la imagen pública de la Administración".
No está mal que lo recuerden de vez en cuando, porque la juventud no sabe todo esto. Pero no para hacer el contra-garrulo.
El PP tiene que dar la cara con la famosa Guerra de Irak. Desmontar la consigna de que los progres se opusieron a la guerra porque sabían que no habían ADM. Recordar, como bien hace El Príncipe en este post lo que decían los socialistas en aquellos momentos. El Diario de sesiones del 5 de marzo del 2003 es un buen documento para ver qué se decía en aquel momento. ZP tenía cierta obsesión con el verbo desarmar; evidentemente para hablar de desarmar Irak, hace falta creer que está armado.
O qué me dicen de lo que decía Solana a 6 meses de invadir Irak:
"No tengo necesidad de escuchar a Tony Blair para estar convencido de que existen armas de destrucción masiva en Irak y debemos hacer todo lo que esté en nuestro poder para destruir esas armas", ha declarado Solana durante una rueda de prensa en Viena. Solana realizó estas declaraciones en el marco de una visita a la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa (OSCE), cuya sede se encuentra en Viena.
¿Debo creer que en pocos meses cambió de opinión drásticamente? ¿mentía él también?

Simplemente no hace falta recurrir a hechos pasados del anterior gobierno socialista, sus mentiras están ahí.

2 Comments:

Anonymous Víctor said...

Ainsss...mejor no hablar de mentiras porque los dos partidos saldrían muy perjudicados...
Respecto a los pacifistas de la guerrra de Irak, yo pienso que los "pacifistas" se merecen un respeto, y no burlas, o insultos personales. Los pacifistas luchan por limitar a los gobernantes que muchas veces se creen dioses, luchan por ponerles los pies en el suelo. Esos pacifiestas suelen ser gente muy concienciada, suelen ser buena gente.
Si yo digo que las guerras me asquean, no estoy haciendo demagogia barata, tan solo estoy diciendo mi opinión, y la guerra de Irak para mas señas, me daba el doble de asco, sobre todo por la cantidad de gente inocente que ha muerto allí. Esto es compatible con la inmensa alegría que me produce que la Democracia sea la forma de gobierno, ahora allí, y que un gran porcentaje de iraquíes hayan votado en sus primeras elecciones. Claro, si yo te digo ¿has visto las películas de Michel Moore? me puedes contestar- bah! ese manipulador de izquierdas detestabale!... pues que quieres que te diga, ojalá el mundo estuviese repleto de gente como Michel Moore, de gente que denuncia las injusticias.
En Irak se han cometido muchas injusticias, y una sola justicia. Las injusticias van desde las torturas deleznables a los presos, hasta las muertes de inocentes, y la única justicia cometida es que el Gobierno de Sadam esté entre rejas.
EL MUNDO HOY NO ES MÁS SEGURO. No entiendo como aún hay gente que mantiene que el mundo después de la guerra en Irak es más seguro. Eso una mentira más de los que montaron esta guerra. A los hechos me remito. NO me voy a poner a enumerar la retaíla de atentados terroistas que han ocurrido en el mundo desde esa maldita guerra. Uno de esos atentados lo hemos sufrido en nuestro país, joder! y no lo digo yo, lo dice Juan del Olmo, lo deía EL VIDEO QUE GRABARON LOS HIJOSDEPUTA TERRORISTAS ISLÁMICOS (y no etarras) que mataron a tanta gente e hirieron a tantas otras.
****
Respecto a lo del GAL por parte del PP, me parece genial por su parte,como tu dices los jovenes no tenemos conciencia de que nuestra democracia tuvo su lado oscuro y asqueroso (tan deleznable como cualquier guerra, sobre todo por que también fue una guerra "sucia"). Los Gal se cargaron a 27 personas, 9 de ellas totalmente inocentes, y la verdad, en ese lío estaba metido hasta...hasta el señor que llevaba el gobierno en esa época. Bueno, o eso dicen, aunque yo creo que Felipe si que tuvo algo ver, más bien...consintió que ocurriera.
Me encantaría que existiese algún local en Madrid, algún tipo de bar, donde poder hacer debates políticos desde el respeto. Te imaginas "R" un lugar donde discutir sobre España, sobre temas políticos?? Si partiesemos del hecho de que por votar a un partido o a otro no se es ni imbécil ni un manipulado, podríamos llegar a conclusiones muy interesantes. Ya te contaré un proyecto que tengo con un poquito más de calma, de momento te sigo leyendo!
Un abrazo

11:12 a. m.  
Blogger Leeuw said...

Vaya tour que te has hecho Víctor.
Te respondo aquí al comentario del post anterior. No creo que el PSOE tuviera nada que ver en el atentado, pero hay muchas preguntas, y hay muchas cosas que no cuadran. Parece que el PSOE lo que quiere es que se concluya que el atentado fue por culpa de Aznar por apoyar la guerra de Irak, punto y final. Yo creo que hay mucho más detrás y que se debería investigar hasta tenerlo absolutamente claro.

En cuanto a este post; yo no creo en el movimiento pacifista. Éste no existe o es muy reducido. Los "pacifistas" que hemos visto los últimos años son, por lo menos los que las organizan, personas con odio, que usa la violencia para llamar la atención, que no proponen nada, que sólo se manifiestan cuando son los EEUU los que emplean la violencia, insultan, roban, destrozan etc...
Estos "pacifistas" son los mismos que los anti-globalización, los sandías (ecologistas), es decir, comunistas.
Se disfrazan de pacifistas, defendiendo la paz, pero su único objetivo es acabar con el "malvado" capitalismo.
Cuando haya pacifistas de verdad, se merecerán mi respeto, aunque no comparta su modo de ver el mundo.

Las guerras asquean a todo el mundo, pero de igual modo me asquen dictaduras genocidas que sólo conducen a la miseria perpetua como las de Saddam. Soy consciente de las miles de vidas inocentes que se han perdido por la guerra, pero parece que los otros no son conscientes de los miles de inocentes que son asesinados por genocidas como Saddam, no son conscientes de los miles y miles de inocentes que eran oprimidos por Saddam; simplemente este hecho no existe en su razonamiento. Parten de la idea que Irak era un paraiso en paz, que vivían felices.
Seguramente si la gente hubiera tenido esto en cuenta, hubiera reflexionado sobre las consecuencias de dejar a Saddam, no lo tendrían tan claro.
Michael Moore, simplemente, ha sabido satisfacer la demanda de cierto sector. Yo no tomo en serio lo que dice.
Creo que se puede criticar, y mucho, la guerra de Irak, pero hay que partir desde puntos razonables, comprensivos y coherentes con los hechos.

Puede que el mundo no sea más seguro ahora mismo, pero dejar a Saddam o semejantes sólo se haría más peligroso.
No hay más terroristas que antes, es imposible que por invadir Afganistán o Irak, en pocos meses surgan grandes organizaciones terroristas, estos ya estaban, ya existían.

Estoy contigo, habría que intentar poder establecer conversaciones tranquilas, aunque la política tiene la mala costumbre de cabrear al personal. Pero hay que aprender a aceptar todos los puntos de vista.

4:23 p. m.  

Publicar un comentario

<< Home