jueves, abril 14, 2005

Tienen miedo

En Periodista Digital podemos leer la siguiente noticia de La Vanguardia. Que entre otras muchas cosas dice lo siguiente:
El modelo tradicional de periodismo en el cual "los informadores se preocupan principalmente por la verificación de hechos" está dando paso a "un nuevo modelo en los medios en el cual se da información sin hacer grandes esfuerzos para comprobar su veracidad". Esto se ve tanto en la televisión por cable y en las tertulias radiofónicas como en los blogs de Internet cuya norma es "publicar cualquier cosa y dejar que se compruebe o no después".
Es cierto que muchas veces se publica cualquier cosa, pero justamente el hecho de que después se pueda comprobar su veracidad rápidamente es lo bueno, no lo malo. Con los medios tradicionales no se podía hacer eso, se publicaba una cosa y si por casualidad no leías información que lo desmontaba te lo tenías que creer.

Sigue:
Pero la pluralidad de las fuentes de información no es buena señal si amenaza la viabilidad de los medios institucionales, los únicos capacitados para hacer el periodismo del antiguo modelo. Los blogs "no tienen capacidad para hacer seguimiento e investigación de grandes historias periodísticas como el caso Watergate o Abu Ghraib", recoge el informe. Tampoco tienen esta capacidad los nuevos medios, como los diarios gratuitos.
No, pero el JordanGate o el RatherGate no están mal ¿no? Denunciar las manipulaciones de esos medios que "sí que se preocupan por la veracidad de lo hechos".
Sigue:
Por su parte, la tendencia en televisión conduce a telediarios trufados de opinión con el fin de generar polémica. Los canales por cable son los que crecen y hacen información mucho menos elaborada y con más opinión frente a los tres canales históricos e incluso la CNN. En el canal Fox News, por ejemplo, el periodista expresó su opinión en el 73% de la información de cobertura de la guerra en Irak, según el informe, frente a sólo el 2% en la CNN.
Me acuerdo de un post de Johan Norberg en el que comentaba un estudio que se hizo sobre el partidismo en los medios de EEUU:
"In [Fox’] "Special Report" news segments, the coverage was balanced – 27% positive for Bush and 24% for Kerry. Fox was also more balanced in its issue coverage (30% positive for Bush vs. 28% for Kerry) than the broadcast network (41% positive for Kerry vs. 23% positive for Bush)."
Sobre cobertura de Irak, se podría comentar también(entre otras muchas denuncias sobre la cobertura de la guerra de Irak) esto que comentaba John Burns:
From the point of view of my being in Baghdad, I had more authority than anybody else. Without contest, I was the most closely watched and unfavored of all the correspondents there because of what I wrote about terror whilst Saddam Hussein was still in power.

Terror, totalitarian states, and their ways are nothing new to me, but I felt from the start that this was in a category by itself, with the possible exception in the present world of North Korea. I felt that that was the central truth that has to be told about this place. It was also the essential truth that was untold by the vast majority of correspondents here. Why? Because they judged that the only way they could keep themselves in play here was to pretend that it was okay.
Podríamos decir también que la mayoría de los medios en EEUU son pro-kerry, o anti-Bush:
Sen. John Kerry has gotten the white-glove treatment from the press, garnering more praise from journalists than any other presidential candidate in the last quarter-century, according to a new analysis of almost 500 news stories released today by the Center for Media and Public Affairs.

In October alone, Mr. Kerry had a "record-breaking 77 percent positive press evaluations," compared with 34 percent positive for Mr. Bush, the study states.
Unprecedented, untrammeled accolades for Mr. Kerry were more than debate-related bounce, however. Since Labor Day, he also had a total of 58 percent positive stories, with just 36 percent for Mr. Bush.
En Europa ya ni te cuento.

Sigo con la columna en La Vanguardia:
En resumen, los medios que crecen -televisión por cable y blogs en Internet- son precisamente los que abandonan el viejo modelo de rigor periodístico. Ante esta evolución alarmante, es imprescindible que los grandes medios de calidad "más que portales sean árbitros para autentificar la información", advierte el informe. Los años de periodismo "confía en mí" ya se acabaron, asegura.
Quizás el hecho de que igual los medios tradicionales sean los que "abandonen el viejo modelo de rigor periodístico" es lo que hace que crezcan tanto los blogs, sólo quizás.

2 Comments:

Blogger Prevost said...

Yo siempre pienso en el refrán..."se pilla antes a un mentiroso que a un cojo". Por lo tanto, sólo puedo abogar por libertad para los bloggers y leña dialéctica al mentiroso.

4:31 p. m.  
Anonymous Vermudo said...

No se te olvide presentarte al concurso de blog.

Mas información en Gr, tema de Bolg de Prevost.

Saludos. ;)

7:35 p. m.  

Publicar un comentario

<< Home