Garzón debería volver a su posición anterior

En una columna Jaime Ignacio del Burgo menciona lo siguiente:

Recomiendo la lectura de las páginas 304 a 306 de la edición española de este libro donde Garzón expone su postura radicalmente opuesta a toda negociación con ETA mientras la banda terrorista no renuncie expresamente a la violencia. "De no hacerse así —dice textualmente—, considero que esta negociación es una trampa, ya que no se establecen reglas ni normas y se permite que el grupo criminal concluya las conversaciones en el momento que le interese". A juicio de Garzón, no cabe diálogo alguno mientras ETA "está matando a personas o cometiendo actos delictivos". El juez recuerda cómo tanto la tregua de 1987 como la de 1998 fueron "una excusa estratégica por parte de ETA de hacerse más fuerte". También critica que en las negociaciones habidas en ambas ocasiones "se haya prescindido sistemáticamente de las víctimas" para concluir que "mientras las armas no callen y la coacción y la amenaza sean la norma, será muy difícil aceptar el diálogo y, por tanto, encontrar una solución negociada que, en todo caso, deberá tener acomodo en el ordenamiento jurídico. Además será necesario que la respuesta penal sea compatible con los principios de oportunidad para que el acuerdo no vaya en contra de la esencia del Estado de derecho". ¡Chapeau!

No es nuevo:

P. Al valorar los dos encuentros de negociación, en 1998 y 1999, del Gobierno de Aznar con ETA, usted señala: "En ambos casos, el Gobierno del PP se vio embarcado en el laberinto trazado por la organización terrorista y no fue lo suficientemente audaz para ganarle la partida o para dejarla, todavía más, sin argumentos". ¿Piensa, pues, que la única solución es la policial?

R. Todo el mundo da por hecho que ETA, cuando dice que quiere negociar, quiere negociar. Y realmente lo que quiere es imponer unas condiciones a toda costa. Eso no es dialogar, ni siquiera negociar. Es imponer. Para dialogar debes estar dispuesto a ceder algo. En un Estado de derecho hay límites que, desde mi punto de vista, no pueden franquearse. No podemos olvidar que la Administración de justicia es un poder independiente. No se puede pedir a los jueces que dejen de investigar. No se puede escenificar permanentemente, contactos sí, contactos no. Eso es hacer el juego a una organización muy compleja que mueve ficha milimétricamente para reírse del Estado de derecho y llevar la pelota a su tejado. Para los terroristas, ETA está en pie de igualdad con las fuerzas de seguridad. Su presunta negociación es algo así como un armisticio. O, como han dicho dirigentes de ex Batasuna, una "desmilitarización multilateral". El Estado de derecho tiene sus normas y defiende a la sociedad frente al terrorismo. Y hay que tomar la iniciativa. Tomar decisiones y no esperar a que la organización terrorista marque el ritmo. Y digo esto porque ha quedado en evidencia que ETA no quería negociar. Frente a eso, lo único que es realmente eficaz es la acción policial y judicial, y la cooperación internacional. ¿Cuándo nos convocan los terroristas al presunto diálogo o negociación? Cuando se acercan unas elecciones en las que no podrán presentarse determinadas personas. Entonces formulan un nuevo órdago al Estado. O también lo hacen cuando están mal desde el punto de vista operativo. Eso no quiere decir que no puedan cometer un atentado. Vemos estos días que eso podría acontecer. Ahí está la enseñanza. Yo creo que jugar con esto es muy peligroso. Los grandes procesos de pacificación y reconciliación que se han desarrollado en el mundo son mucho más serios y rigurosos que este juego.

P. Le parece, por tanto, que el peligro de "verse embarcados en el laberinto trazado por la organización terrorista", como escribe usted, está vigente?

R. Sí, sí, y eso es lo que está pasando ahora. Y entrar en ese juego es muy peligroso.

P. ¿Cómo seríamos "suficientemente audaces para ganarles la partida"?

R. La única oferta posible ahora es que los terroristas asuman que están acabados, que jamás van a conseguir lo que pretenden. Nunca. Es imposible. Ni referéndum, ni no referéndum, ni nada. La organización terrorista no va a conseguir absolutamente nada. Puede seguir matando indefinidamente... pero si el Estado de derecho actúa como debemos, terminará siendo algo marginal. Ha pasado. Es el caso de las Brigadas Rojas en Italia. El IRA y el Sinn Fein han pactado, pero ahí ha habido grandes líderes que han dado lo que tenían que dar y, desde luego, para conseguir una autonomía muchísimo menor que la que ya existe en el País Vasco. El marco es el que se le está ofreciendo: el de aplicación de la legalidad. Después, el Estado de derecho tiene mecanismos para suavizar, terminar o mantener cualquier situación. Se ha hecho en otros momentos históricos.

P. ¿El Gobierno ha caído en la tentación de embarcarse en ese laberinto...?

R. Creo que es una tentación que puede llevar a algún tipo de contactos con ese mal llamado entorno. Se olvida que se está hablando de una organización declarada ilegal que está suspendida judicialmente en un proceso criminal. Por ello cuando algunos dicen que si se renuncia a la violencia veríamos la Ley de Partidos... Bueno, la Ley de Partidos vale, pero ¿y la Ley de Enjuiciamiento Criminal? Porque está ahí y no creo que se vaya a modificar. Se debe ser cauteloso con esto. Están jugando con nosotros y nos están nuevamente manipulando en ese laberinto...

Garzón ha cambiado sus principios. Quizá por presiones. Pero lo que manifiesta anteriormente es que la postura que tenemos los que nos oponemos a la negociación con ETA.

A las gentes que han apoyado esa postura se le ha acusado de no querer la paz, de obstaculizar el proceso de "paz", de usar el tema del terrorismo como arma partidista, a la AVT se la despreciado, ninguneado e insultado. Al igual que se ha marginado y despreciado a prominentes socialistas contrarios a la negociación.
Se nos ha acusado de pro-terroristas, de querer más muertos etc...

Y todo porque simplemente hay una parte de la sociedad que no cambia sus posturas porque las cambie el gobierno de turno.