lunes, mayo 22, 2006

Magnifica columna de Mark Steyn

Es de hace bastante tiempo, 8 de mayo, pero merece darle atención aun siendo un artículo antiguo. Selecciono algunos párrafos, pero merece leerse entero:
I SEE George Clooney and Angelina Jolie have discovered Darfur and are now demanding "action". Good for them. Hollywood hasn't shown this much interest in indigenous groups of the Sudan since John Payne and Jerry Colonna sang The Girlfriend of the Whirling Dervish in Garden of the Moon (1938).

I wish the celebs well. Those of us who wanted action on Darfur years ago will hope their advocacy produces more results than ours did. Clooney's concern for the people of the region appears to be genuine and serious. But unless he's also serious about backing the only forces in the world with the capability and will to act in Sudan, he's just another showboating pretty boy of no use to anyone.


In 2003, you'll recall, the US was reviled as a unilateralist cowboy because it and its coalition of the poodles waged an illegal war unauthorised by the UN against a sovereign state run by a thug regime that was no threat to anyone apart from selected ethnocultural groups within its borders, which it killed in large numbers (Kurds and Shia).

Well, Washington learned its lesson. Faced with another thug regime that's no threat to anyone apart from selected ethnocultural groups within its borders which it kills in large numbers (African Muslims and southern Christians), the unilateralist cowboy decided to go by the book. No unlawful actions here. Instead, meetings at the UN. Consultations with allies. Possible referral to the Security Council.


Agreed. So let's get on to the details. If by "multinational" Clooney means a military intervention authorised by the UN, then he's a poseur and a fraud, and we should pay him no further heed. Meaningful UN action is never gonna happen. Sudan has at least two Security Council vetoes in its pocket: China gets 6 per cent of its oil from the country, while Russia has less obviously commercial reasons and more of a general philosophical belief in the right of sovereign states to butcher their own.

So forget a legal intervention authorised by the UN. If by "multinational" Clooney means military participation by the Sudanese regime's co-religionists, then dream on. The Arab League, as is its wont when one of its bloodier members gets a bad press, has circled the camels and chosen to confer its Good Housekeeping Seal of Approval on Khartoum by holding its most recent summit there.

Thank goodness for that. Because, as yet another Kofi-appointed UN committee boldly declared, "genocide anywhere is a threat to the security of all and should never be tolerated". So fortunately what's going on in the Sudan isn't genocide. Instead, it's just hundreds of thousands of corpses who happen to be from the same ethnic group, which means the UN can go on tolerating it until everyone's dead, at which point the so-called "decent left" can support a "multinational" force under the auspices of the Arab League going in to ensure the corpses don't pollute the water supply.

What's the quintessential leftist cause? It's the one you see on a gazillion bumper stickers: Free Tibet. Every college in the US has a Free Tibet society: There's the Indiana University Students for a Free Tibet, and the University of Wisconsin-Madison Students for a Free Tibet, and the Students for a Free Tibet University of Michigan Chapter. Everyone's for a free Tibet, but no one's for freeing Tibet. Idealism asinertia is the hallmark of the movement.

Those of us on the Free Iraq-Free Darfur side are consistent: There are no bad reasons to clobber thug regimes, and the postmodern sovereignty beloved by the UN is strictly conditional. At some point, the Left has to decide whether it stands for anything other than self-congratulatory passivity and the fetishisation of a failed and corrupt transnationalism. As Alexander Downer put it: "Outcomes are more important than blind faith in the principles of non-intervention, sovereignty and multilateralism."




Las últimas informaciones indican que ya hay 450.000 muertos.

Progres y demás pacifistas de salón; ¿Vais a tirar algún día vuestras pancartas de "Bush is a terrorist" y empezar a reclamar un poco de acción para parar el genocidio en Darfur?

2 Comments:

Blogger Jesús said...

Así podíamos leer en los principales periódicos egipcios:

“Las necesidades del sector industrial norteamericano no
quedan muy lejos del 'pastel' de Darfur. El hecho es que la
comisión americana que acompañó a Colin Powell incluía
empresarios y representantes de compañías de petróleo, a pesar
del hecho de que la administración norteamericana declaró que
los motivos para la intervención americana en Darfur son
humanitarios, primero y por encima de todo...”
..."La meta de las compañías norteamericanas de crudo es
doble:
Primero, eliminar los cárteles de petróleo del sureste
asiático de Sudán, ya que la producción de crudo sudanés
alcanzará el medio millón de barriles al día a comienzos
del año próximo. Esto, tras la firma la semana pasada de
un acuerdo entre la Oficina Sudanesa de Energía y
Minería y Petrodar, compañía que encabeza otro cártel
de petróleo que incluye a 15 compañías, la mayoría de
ellas chinas, malayas y europeas.
Segundo, las compañías norteamericanas de petróleo
planean, una vez obtenida la estabilidad en Irak, extender..."

para saber más: http://www.ciberpunk.com/indias/darfur.pdf#search='Darfur'

Pero tienes razón, algo hay que hacer.

9:52 p. m.  
Blogger Leeuw said...

Jesús,
La experiencia me ha enseñado a investigar todo de lo que se acuse a EEUU, algunas cosas son ciertas, otras muchas no. Es posible que EEUU tenga intereses en la zona, ahora bien, siempre que EEUU se mete en algún conflicto salen todo tipo de teorías de intereses estadounidenses.
Ya sabes, la guerra de Irak es para robarles al petróleo, la guerra de los balcanes fue para "Liquidar la autogestión y los derechos sociales de los trabajadores serbios para privatizar" y para "controlar la vía estratégica de los Balcanes". La 2º GM se hizo para poner Mcdonald´s. El abuelo de W.Bush ayudó a Hitler, y Bush montó el 11-S.

Los parrafos que mencionas el comentario están sacadas del Magazine gubernamental egipcio "Al-Ahram Al-Arabi Weekly", que la autora del trabajo probablemente haya sacado de aquí.
Ahora bien, Egipto es el vecino del norte de Sudán, que gobernó, junto a los británicos, Sudán de 1898 hasta 1956, y cuyo Nilo llega hasta el Norte de Sudán también tiene intereses para apoyar el gobierno sudanés.

Lo cierto es que las empresas estadounidenses no tienen niguna intención por el momento de negociar con el gobierno sudanés hasta que Sudán no sea borrado de la lista de países que patrocinan el terrorismo internacional, y mientras la situación siga así no la borrarán.
Estas son las compañías con concesiones de petróleo y gas, y cuyos principales países, son los que apoyan el régimen de Sudán.

Hay que hacer algo, y eso incluye tomar todas las medidas necesarias para que esto pare.

7:47 p. m.  

Publicar un comentario

<< Home