Amor Patria Libertad

2008-03-11T02:55:00.001+01:00

Análisis elecciones 2008

2008-03-11T02:38:00.002+01:00

Bueno, pues esto es lo peor, y ya lo veíamos venir: el coñazo que nos van a dar sobre porqué el PP ha perdido. Y además, fuimos unos desagradecidos, porque lo han venido diciendo desde hace 3 años: que si la crispación, que si la dureza del PP, que si derecha extrema, bla bla bla. Y al final, pues ha perdido el PP, porque a la gente no le gusta la crispación y el discurso bronco, sino el talante, el diálogo, la moderación etc… Y nos van a dar el coñazo con esto durante unos cuantos meses y no dudarán en decirlo dentro de 3 años si hace falta. Viene muy bien, en cuanto algo les salga mal, y la oposición lo critique nos recordarán a todos que si no hemos aprendido la lección.

Es cierto que el PP ha perdido a las elecciones, y que aspiraba seriamente a ganarlas; y es, en definitiva, al PP al que le toca analizar los resultados, ver lo que han hecho mal y qué estrategia van a seguir para los próximos 4 años.
Sin embargo, y nos podrán decir todo lo que quieran; si analizamos los resultados, no coincide en nada con lo que nos venían advirtiendo esos amables analistas políticos.
Según decían, el PP se proponía acercarse al centro, y sin embargo, con su discurso bronco se iba acercando cada vez más a la extrema derecha o derecha extrema. Pero si vemos los resultados, el PP ha obtenido 406.829 votos más que en las pasadas elecciones y no han sido de la extrema derecha precisamente. Los partidos a los que se podrían considerar como extrema derecha no han perdido votos, sino que los han ganado. No ha habido voto útil al PP de la extrema derecha.

Yo he cogido los resultados de estas elecciones y he sumado los resultados obtenidos por los principales partidos de la extrema derecha con los de las elecciones pasadas; estos son: FA de las Jons, Democracia Nacional, España 2000 y Falange Auténtica. Estas formaciones sumaban en las elecciones generales pasadas 36.266 y en estas elecciones han conseguido 38.317. Han ganado votos, y les podría sumar los de AES, que del 2004 no hay datos. Es decir, con esto ya, el PP ha ganado casi medio millón de votos, y no han sido de la extrema derecha. ¿De dónde los habrán sacado? Habrá que mirar qué formaciones han perdido votos. Además, estamos hablando de que ha habido casi idéntica participación que en las pasadas elecciones. Pues han perdido votos y escaños IU y Ezquerra. IU en las pasadas elecciones obtuvo 1.269.532 votos, y en estas ha conseguido 963.040 votos (Felicidades a Llamazares que ha conseguido que IU pasase de los 2,639,774 de 1996 a los 963.040 de ayer). Ezquerra se ha dado un batacazo tremendo, que ha pasado de los 652.196 votos del 2004 a los 296.473 de estas elecciones, perdiendo 355.723 votos. En el caso de Ezquerra deducimos que muchos de esos votos se han ido a la abstención, ya que ha habido una abstención de casi 5 puntos de diferencia en comparación con las elecciones pasadas.

Volviendo a lo anterior; el PP ha sumado casi medio millón de votos más, e IU y Ezquerra han perdido unos cuantos miles de votos. Además aquí voy a meter a UPyD, que ha sumado algo más de 300.000 votos. Tenemos que entre UPyD y PP han sumado unos 700.000 votos que han tenido que salir de alguna parte. IU y Ezquerra han perdido votos, pero entendemos que los votos que ha perdido IU y Ezquerra no se han ido al PP, ni a UPyD.
El PP y UPyD han conseguido juntos 700.000 votos y no han salido ni de IU, ni de Ezquerra ni de la extrema derecha. Pues no queda otra de que hayan salido del centro, y se los ha cogido al centro del PSOE. Mira tu por donde. Y es evidente que el PSOE ha cogido los de la extrema izquierda.

Resumiendo, el PP tendrá que hacer muchos análisis y ver cómo van a conducir su partido para sumar más votos y poder ganar las próximas elecciones. Pero desde luego, queda claro, según los resultados, que su supuesto discurso bronco y la estrategia de la crispación no le han restado votos del centro, sino que los ha ganado. Y queda claro que el supuesto talante y moderación de Zapatero no ha sido tal ya que ha perdido votos del centro y ha ganado los de la ultra-izquierda.
Por supuesto, pese a esto, no me quepa la menor duda de que los amables analistas políticos de la progresía nos van a seguir contando que el PP ha perdido por la crispación, y que deberían cambiar por la moderación y todo eso.
Y yo les digo, sí, el PP tiene que analizar los resultados, y está claro que tendrán que estudiar muy bien qué es lo que deberían hacer para los 4 años que vienen. Pero que a la gente moderada y del centro lo que no les gusta son los cordones sanitarios, los pactos de Tinell, las multas por rotular en castellano, las negociaciones políticas con ETA o los estatutos catalanes que a nadie importa.

HIJOS DE PUTA

2008-03-07T14:29:00.002+01:00

Muere el ex concejal socialista Isaías Carrasco, tiroteado en Mondragón
Delante de su mujer e hija. No dicen todavía quién ha sido el autor, pero entendemos que han sido las mismas ratas cobardes de siempre, los de ETA.
Todos los asesinos de ETA no merecen vivir, ni ellos ni los hijos de puta que los apoyan.

Bien lo de multar por rotular en castellano

2008-03-07T13:04:00.002+01:00

Ingenuo de mí. Yo creía que esquivó la pregunta de Rajoy sobre este tema porque en realidad estaba totalmente en contra, pero que miraba hacia otro lado para no molestar a sus socios nazionalistas. Franco era un fascista no tanto por lo que era, sino por lo que hacía; entre ellas imponer una lengua y discriminar otras. Por ello, entre otras cosas, era un fascista. Hacerlo viceversa es fascista también. No voy a decir que Zapatero es un fascista, porque no lo es; pero aparte de un cacao mental impresionante, un décifit de espíritu democrático y una propensión natural a mentir, es que tiene algunos tics considerablemente totalitarios.

Y este sujeto va a ganar el próximo domingo. Yo les digo a los españoles lo mismo que les digo a sudamericanos: cada pueblo tiene lo que se merece.

¿Qué le pasa a este país? Este país fue un ejemplo moral para el mundo entero cuando medio país salió a la calle a rechazar el chantaje de ETA, cuando asesinaron a Miguel Ángel Blanco.
Ahora van a votar a un individuo que dice que no sabe qué es eso del Pacto del Tinell, pero lo pone en su libro blanco. Luego hay periodistas que dicen que el Pacto del Tinell se limitaba a no establecer pactos con el PP dentro del gobierno de Cataluña, no a nivel estatal. Mentira, y si no que se lean el susudicho Pacto(PDF).
Son los mismos periodistas que mantienen por activa y por pasiva que ZP fue firme con ETA, que no hubo concesiones políticas ni acuerdos políticos ni intención de alcanzarlos. Mentira. Yo me pregunto qué le pasa a tanta gente ¿tanto le gustan sus ojitos azules y su cara de simpático? ¿Hasta para mentir abiertamente?

ETA prefiere a Zapatero

2008-03-05T23:18:00.002+01:00

Lógico. Nunca han estado tan cerca de conseguir sus objetivos, por eso prefiern que gane ZP; para que vuelva a negociar.

A este respecto, resulta ilustrativa la nota hecha pública por el llamado «Colectivo de Presos Políticos Vascos» (EPPK) sobre el «fallido proceso de negociación». «Nunca antes habíamos llegado tan lejos en el reconocimiento de los derechos de Euskal Herria, aunque luego el Gobierno de España, como el PNV, le diera la espalda al acuerdo político que debía concretar esos derechos». Los reclusos aseguran que «ese proceso estaba cimentado en la configuración de un marco que integrara a los cuatro territorios del sur del país (País Vasco y Navarra) y reconociera el derecho de decisión. De hecho, si se abrió la puerta de la solución del conflicto (el alto el fuego) fue porque el Ejecutivo español dio su visto bueno a ese estatuto de autonomía a cuatro».

Venga todos juntos: Zapatero fue firme y no puso precio político a la paz.

¿Indeciso?

2008-03-05T00:44:00.002+01:00

(vía Elentir)

Debate ZP-Rajoy (2)

2008-03-04T16:07:00.002+01:00

Yo, en vez de preguntar quién les pareció que estuvo mejor, preguntaría si les gustó el debate. A mi no me gustó nada. El primer debate sí, pero el segundo para que nos estén contando lo mismo que en el primer debate, pues casi que prefiero que no debatan. Se supone que el PP dejó las propuestas para este debate ¿Dónde estaban? Algo dijo, pero en sus primeras intervenciones dijo exactamente lo mismo que la semana pasada. Zapatero se puso las pilas y empezó proponiendo medios. Que nos podrán parecer mejor o peor, realistas o demagógicas, pero empezó propiniendo.
Yo creo que en este debate estuvo mejor Zapatero. Mucho mejor que en el anterior debate. Se mostró tranquilo, confiado, sabiendo a qué iba al debate y ágil en muchas ocasiones, así como original (lo digo por el libro blanco). Rajoy, en sus respuestas, debería haber aprovechado para comentar brevemente qué le parece la situación actual; si hubiese sido posible, comentar brevemente porqué las medidas de Zapatero no le parecen las más adecuadas, y luego aprovechar el mayor tiempo posible para explicar de forma simple qué medidas va a tomar su partido y, siempre, con una entonación optimista. Sin embargo se dedicó a recordar lo mal que va todo y cuando proponía algo no era concreto.

No me parece serio que el presidente del gobierno de un país como España y el principal líder de la oposición dediquen como 10 minutos a discutir sobre cuál fue la primera pregunta que hizo Rajoy en el congreso. A los ciudadanos les importa un bledo cuál fue la primera pregunta de Rajoy. Nadie piensa en serio que Rajoy no hiciera ninguna pregunta de índole económica en toda la legislatura por mucho que insista Zapatero.
Para aclararlo, la primera pregunta fue "¿Cómo valora usted los primeros días de su Gobierno?" y fue en la respuesta a esa pregunta donde Rajoy le preguntó alguna cosa de índole económica.
Y Rajoy no sólo le preguntó sobre la economía, sino que criticó que hablase tan poco de economía y, además, pronosticó que tal y como le habían dejado las cosas el gobierno del PP lo normal sería crecer al 3%, creando 2 millones de puestos de empleo (2 millones es lo que se ha creado estos últimos 4 años, y no 3 millones, como dijo ZP), una tasa de paro del 8% y estabilidad de precios.
Lo suyo sería felicitar a Zapatero por no haber venido con algún disparate de las suyas en la economía también.

Nunca le he dado demasiada importancia a las barbaridades que hayan dicho unos y otros. Sí en los hechos, como han sido las barbaridades que ha hecho ZP con su negociación con ETA, el Estatuto Catalán, la Memoria Histórica, el aliarse con tiranos bananeros etc... Pero los socialistas se han pasado escandalizándose por las exageraciones o descalificaciones del PP. Digo yo que, si este tipo de cosas les escandaliza tanto, tendrán algo que decir sobre las contínuas interrupciones de Zapatero a Rajoy, ¿es que acaso no sabe el principe del diálogo y la paz que en un diálogo se ha de dejar hablar al otro?, lo de echarle los muertos de ETA y del 11-M a Rajoy ¿no merece alguna crítica? lo de que el PSOE es o ha sido el centro de la democracia ¿qué significa? ¿Lo han inventado ellos? ¿los demás son falangistas? ¿Acaso no es una exageración decir que el PP es anticatlán y antiandaluz?

Lo de que el partido de la oposición tiene que apoyar siempre al gobierno en política antiterrorista es ya un argumento muy cansino, aparte de falso. En El País dicen hoy lo siguiente:

En materia de terrorismo Zapatero no consiguió que su rival se comprometiera, como él, a apoyar sin condiciones la política antiterrorista del futuro Gobierno si ganaba el PP. Este partido apoyará sólo si el otro hace la política que él propone.

No puedo hablar en nombre del PP, pero sí en el mio, y que en este caso es muy similar al del PP. Apoyaré sin condiciones la política antiterrorista del gobierno si éste hace una política legal, moral, democrática y eficaz. Apoyaré la política antiterrorista si lo hace tal y como lo está haciendo ahora (parto del supuesto de que no hay negociaciones ahora mismo. Con ZP nunca se sabe), es decir, si se va a por los asesinos. No apoyaré nunca jamás una política de negociación política con ETA, una política de ninguneo a las víctimas del terrorismo, una política que saca a asesinos a la calle por falsas huelgas de hambre, una política de relajación policial etc...

Yo por mi parte creo que la opción más ilusionante es la de UPyD. Zapatero es un embustero patológico, pero que con su telegenia, cara de simpático y de no haber roto un plato en su vida embauca a muchos ciudadanos. Rajoy sería un excelente gestor, pero tal y como él y su equipo han preparado los debates a uno le entran dudas.
El partido de Rosa Díez ofrece, al menos, un poco más de ilusión.

Elecciones 2008

2008-03-02T16:00:00.002+01:00

Me encanta analizar las encuestas, y es lo que he estado haciendo durante estos últimos 4 años. Y estas últimas semanas más si cabe. Todos los sondeos señalan que va a ganar el PSOE, por poco, pero que va a ganar. Yo también lo creo. Pero no descarto que pueda ganar el PP. Tiendo a tener muy en cuenta lo que dicen los sondeos, pero también soy escéptico. Hay cosas en las encuestas que claramente no cuadran. Por ejemplo, es muy habitual que en los debates entre los dos principales candidatos, como fue el de Zapatero-Rajoy el pasado lunes, los simpatizantes de cada partido diga que le ha parecido mejor el candidato de su partido, sin tener en cuenta si de verdad ha estado mejor en el debate. Es muy habitual, pero incluso los mayores simpatizantes de un partido puede dar una opinión más objetiva del debate. Fue el caso del debate entre Pizarro y Solbes donde una mayoría de gente dio ganador a Solbes, y creo que estuvo mejor en el debate. Me gustan mucho más las ideas de Pizarro que las de Solbes, y pienso que Pizarro lo puede hacer mucho mejor que Solbes, sin embargo, Solbes, en ese debate estuvo mejor. Estamos analizando quién comunicó mejor. En el caso del debate Rajoy-Zapatero, estuvo mejor Rajoy a todas luces. Sin embargo las encuestas dieron ganador a Zapatero. Es decir, las encuestas no lo dicen todo.

Es lo que pasa con las encuestas de intención de voto. Si hoy van a los resultados que publica El País, éste dice que el PSOE ganará por un 42,9% de los votos, frente al 38,8% del PP. Esto simplemente es casi imposible. En las pasadas elecciones hubo un vuelco a favor del PSOE, donde ganó con el 42,59% de los votos, y el PP se quedó con un 37,71. Entonces nos encontramos con que el sondeo de El País dice que el PSOE va a ganar con una mayor puntuación que la que obtuvo en las pasadas elecciones. Eso no se lo cree nadie.
En las pasadas elecciones se produjo a 3 días de las elecciones el mayor atentado terrorista de la historia de Europa, el PSOE consiguió comunicar que el el ejecutivo del PP estaba mintiendo, y eso produjo un enorme vuelco a favor del PSOE: fue a votar más gente, muchos que tenían pensado votar al PP cambiaron su voto o se abstuvieron. En el primero de los casos creo que es evidente que al PSOE le favorecé una alta participación, sólo hace falta acudir a los resultados de las elecciones del año 2000, y podrán ver que hubo un 31,29 % de abstención, frente a un 24,34% de las del 2004, perjudicando severamente al PSOE ya que la diferencia de votos fue de unos 3.000.000 de votos ¡3 millones de votos de diferencia!!!, y en el caso del PP sólo hubo una diferencia de unos 700.000 votos. El sondeo de El País espera una participación del 75%, lo cual es muy poco probable que se produzca.
En el segundo caso, he encontrado esta situación con personas próximas a mi, y otras personas que me dicen que muchos conocidos actuaron igual. Todas las encuestas reflejan que el PP tiene un voto más fiel que el PSOE. El Mundo publicó hace unos días una noticia donde se hacía eco de que 7,7% de los votantes del PSOE en las últimas elecciones cambia el voto tras el debate. En la mayoría de las encuestas de fidelidad de voto se aprecia que la fidelidad de voto al PSOE es de un 60% y el del PP alrededor del 80%. Y hay que añadir que hay un porcentaje de personas que ocultan su voto, y este suele ser para el PP.

Quiero incluir el caso de UPyD. Es una pena que casi no aparezca en las encuestas, pero este partido se va a llevar algunos votos del PP y PSOE. Me encantaría saber cuál es el porcentaje que se lleva del PSOE y del PP respectivamente. Se suponía que UPyD era un partido para descontentos del PSOE, pero creo que van a haber más antiguos votantes del PP que del PSOE. (Sería mi caso si pudiese votar. Ya que hubiera votado PP en el 2004, y UPyD ahora). En cualquier caso, este partido va estar en contra del PSOE y los nacionalistas. Es un voto más para echar a ZP, que es lo principal en estas elecciones. Y creo que pueden conseguir un escaño.

La clave va a estar en el nivel de participación. El diario ABC, por ejemplo, en un sondeo augura una participación del 70-71%. Y yo creo que con ese nivel de participación ganaría el PP. No llegará al 75% de las elecciones del 2004, ni al 68% del 2000, pero estará entre medias.

Yo me temo que va a ganar el PSOE, o prefiero pensar eso para hacerme a la idea. Pero creo que las encuestas, todas, sobre-estiman la votación a Zapatero, y que el domingo que viene el PP va a obtener más votos de los que dicen las encuestas.

¿UPyD o PP?

2008-02-28T12:47:00.002+01:00

45% PP
5% PSOE
5% IU
45% UPyD
18% Ciudadanos

Según test de LD. Está bastante bien hecho el test, mucho mejor que el test de El País. Aunque en varias ocasiones he tenido que optar por el de "ninguna de las anteriores" porque no coincido con ninguna.
Porque no puedo votar, pero tras leer el programa electoral de UPyD me decantaría por este último partido.

We will have prepare...???

2008-02-27T20:18:00.002+01:00

Me habían dicho que Esperanza Aguirre hablaba muy bien inglés, que casi no se le notaba el acento. Habla bastante bien, pero algo sí que se le nota el acento, aunque se nota que se esfuerza en poner el acento británico.
Según El País hay un momento en el que Esperanza dice lo siguiente: "We will have prepare for you bilingual 'institutos' also in Madrid''. Evidentemente esto estaría mal dicho, pero luego al oir el audio lo dice bien, dice "We will have prepared..." Entonces yo no sé si El País intentaba dejar en ridículo a Esperanza Aguirre o si simplemente quiso sacar una de las frases y lo transcribió mal. Yo tampoco sé porqué dice institutos y no high school, creo que los niños entienden perfectamente qué es un high school.

Tergiversación de las cifras

2008-02-27T13:24:00.002+01:00

Lo destaca en su página de portada El País. Lo extraño es que en la página de portada aparece esta noticia como "Rajoy tergiversó ante Zapatero datos de vivienda, policía y becas"; luego esa noticia aparece subtitulado que ambos candidatos manejaraon las cifras según les convenía. Y luego el artículo en si no es más que una opinión interesada del periodista. No habla dónde hubo tergiversación. Sí que hablan de elección de datos según conveniencia en esta otra noticia.
En la primera noticia el periodista habla de la ofensa de Rajoy a los "artistas" por haberles llamado untados. Le podrá ofender lo que quiera pero es una percepción de una mayoría de ciudadanos tanto de derechas como de izquierdas que aquí se roba indiscrinadamente al ciudadano para dárselo a una organización que poco tiene que ver con la defensa y gestión de los derechos de propiedad intelectual, y a unos "artistas" incapaces de adecuar y actualizar su modelo de negocio a los nuevos tiempo y aprovechar las oportunidades que esta brinda.

La verdad es que supongo que la mayoría de la gente entiende que, sobre todo en cuestión de cifras, los candidatos pueden moldear las estadísticas según les convenga mejor. Por lo que no hace falta que nos sorprendamos. Sigo sin entender por qué lanzan a los ciudadanos tantas cifras si es que ni saben ni entienden esas cifras. Lo que sí pueden entender es que la situación económica esté mejor o peor, y quieren saber qué va a hacer cada candidato al respecto. Según he oido, pero no sé si es verdad, el equipo de Rajoy descartó ofertar propuestas en el primer debate porque les convenía estrategicamente hacerlo mejor en el segundo debate por el formato de las intervenciones.

Rajoy estuvo astuto en evitar hablar de cifras macroeconómicas y sí de el incremento de los precios. Pero no tiene sentido culpar a Zapatero del incremento de los productos básicos, ya que no tiene la culpa y poco puede hacer él solo para bajarlas. El incremento de precios es consecuencia del aumento de ingresos en China y la India y sobre todo por las subvenciones desporporcionadas al Ethanol, incrementando la demanda de trigo y con ello el precio de todos los productos asociados a ella. Que por otra parte no tiene porqué seguir así; es perfectamente posible incrementar la oferta de trigo.
Entonces, lo lógico sería que los candidatos ofreciesen soluciones para aliviar el bolsillo de los ciudadanos. Que por otra parte siempre seré partidario de aliviar el bolsillo del ciudadano porque es él el que mejor sabe qué hacer con el dinero. Ya le digo yo que un ciudadano si tiene que gastar su dinero en un debate no se gastará un millón de euros, y pongo este ejemplo porque es el más cercano, pero multiplique por 1000 casos parecidos, donde el Estado simplemente despilfarra el dinero de los contribuyentes.

Por otra parte, creo que el PSOE acierta al pedirle al PP qué gastos recortarán cuando introduzcan la exención del IRPF a los que cobren menos de 16.000 €. La economía no se va a dinamizar con este pequeño grupo de asalariados. Se dinamizará cuando se haga un recorte fiscal general, pero de este pequeño grupo no se va a recuperar los ingresos por IVA. Es decir, el Estado va a tener un grupo de financiación menos y menos dinero, y por tanto se van a tener que recortar ciertos servicios públicos. Lo cual tampoco nos tiene que preocupar porque sobran para elegir, y se puede ofrecer el mismo servicio público gastando menos. Pero hay que ser valiente y decir qué van a recortar, sobre todo para ser realistas. El argumento de Pizarro de que recortarán gastos porque no se financiarán remodelaciones de pisos tipo Bermejo o que no financiará a los terroristas con dinero público, es cierto pero sobra el comentario porque hay que ser más serio cuando se habla de estos temas.

Espero que en el rpóximo debate den menos cifras y cuenten qué van a hacer respecto a la situación económica actual, y mucho más con la que se avecina. Zapatero es un irresponsable al seguir hablando de lo bien que va la economía macroeconómica y no ver que vendrán tiempos difíciles.

Breve y acertado comentario de Joaquín Leguina

2008-02-26T15:13:00.003+01:00

Acierta Joaquín Leguina al recordarle a Rajoy que su posición contra la adopción por parte de parejas homosexuales en una tontería, porque, evidentemente, pueden adoptar como solteros.
Y el resto es igual de acertado.

El modélico sistema judicial de España

2008-02-26T15:00:00.003+01:00

Madrid, tenemos un problema. Tenemos un problema grave con la justicia de este país. Ahora el Supremo abronca al Constitucional por meterse en sus competencias. Según el Supremo, el Tribunal Constitucional, órgano constitucional español cuya función es la de ser el intérprete supremo de la Constitución,vulnera el artículo 123 de la Constitución. Parece broma, pero es así: el intérprete máximo de la Constitución vulnera la propia Constitución.
Es lo que suele pasar cuando se politiza la justicia, que se desiquilibra y por tanto pierde credibilidad. Y ahí estamos entrando en algo muy peligroso.

El debate ZP-Rajoy (1)

2008-02-26T02:25:00.003+01:00

Lo primero que quiero decir del debate es que por favor en el próximo debate, que será moderado por Olga Viza, ni se le ocurra estar dando las gracias a todas las cadenas y a todos el mundo como lo a ha hecho Campo Vidal.

Sobre el debate en si, coincido con muchos, creía que lo iba a ganar Zapatero. Ya he dicho en más de una ocasión que Zapatero es mucho mejor comunicador. Pero, además, tiene telegenia, y sus ojos y su forma de hablar inspiran confianza. No me queda la menor duda de que ahí ZP saca más votos de los que mucha gente cree. En segundo lugar, Rajoy no es un mal orador, pero su figura no genera confianza, más bien al contrario. !Hombre es que tiene un ojo que se le va!!
Así que pensaba que Zapatero le iba a barrer a Rajoy, pero finalmente no ha sido así. Rajoy a remontado, ha ganado confianza y le ha ganado. Las encuestas podrán decir lo que quieran, yo creo que en el debate Pizarro-Solbes ganó Solbes, y en este lo ganó Rajoy.

Al comenzar el debate creía, por cómo empezó Rajoy, que iba a ser un suicidio. Rajoy empezó hablando de la economía, lo mal que iba... sin proponer nada!!! Me parece, y me sigue pareciendo aun habiendo ganado el debate Rajoy, un error garrafal por parte del equipo que aconseja a Rajoy no hablar de propuestas y limitarse a decir lo mal que iba todo.
Yo creo que Rajoy cambió el rumbo del debate cuando se habló de terrorismo. Le dejó KO a Zapatero. No era difícil, porque fue un error, un fracaso y una vergüenza, y en este tema ZP ha engañado y mentido no en una, ni en dos, sino en varias ocasiones a los españoles. Es un hecho objetivo e indiscutible y había que decírselo con contundencia a Zapatero. También que ZP le había engañado personalmente a Rajoy en este tema. A partir de allí ZP empezó a ponerse nervioso y Rajoy a crecerse. Y así siguió durante el resto de los temas.

Pero me faltaron propuestas. Hay que dirigirse a Zapatero y decirle cómo interpreta la situación, lo que cree que ha hecho mal, porqué razones, y luego dirigirse al público y contar cómo piensa arreglarlo o qué piensa hacer al respecto. Espero que en el próximo debate hayan propuestas.

UPyD y Ciudadanos no existe para algunos

2008-02-25T13:36:00.002+01:00

UPyD y Ciudadanos no existen para algunos. Ni quieren que existan. Me dice Maya que en la lista de partidos que publica el País.com no aparecen ni UPyD ni Ciutadans.
Digo yo ¿El País qué es? o ¿qué aspira a ser? ¿un diario dirigido al público progresista y socialdemócrata? o ¿un diario cuyo único fin es hacer propaganda a favor del PSOE y un instrumento de manipulación del PSOE?
Si fuera lo primero, se alegrarían de la incorporación de nuevo partidos progresistas, si fueran lo primero les habrían dado mucha más publicidad, si fueran lo primero les habrían hecho un hueco entre la lista de candidatos.
Pero no aparece, quizás porque si comparasen las propuestas de estos dos nuevos partidos con los demás, como han hecho con los demás partidos, a mucho de su público les podría interesar las propuestas de este nuevo partido.

Los artistas y su compromiso democrático

2008-02-20T02:51:00.003+01:00

Los artistas han declinado una oferta para apoyar a un presidente de gobierno e insultar a un partido político y a una institución religiosa para hacer algo mucho más ético y necesario como participar en una película contra ETA.

Cómo afrontar el final de ETA

2008-02-20T00:59:00.003+01:00

Tras muchas discusiones sobre lo que ha hecho ZP, lo que no ha hecho; lo que hizo Aznar y lo que no hizo Aznar en sus contactos con ETA y la tregua del 98, he creído oportuno y mucho más valioso para el debate reflexionar sobre cómo se debería afrontar el final de ETA, según mi criterio. Y digo reflexionar porque aunque tenga una idea de cómo se debe afrontar, habrán argumentos que podrán cambiar mi opinión, no de base, pero sí algunos matices.
Tarde o temprano se producirá este momento, y no creo que estemos muy lejos, afortunadamente para nosotros y desgraciadamente para los fascistas asesinos de ETA y los hijos de puta fascistas que votan a sus brazos políticos.

Sí que quiero hacer una pequeña referencia a lo anteriormente expuesto. Para que dejemos las cosas claras, al menos en la tregua de ETA durante el gobierno de Aznar. Durante esa tregua se acercaron decenas de presos y se concedieron y concedió terceros grados, Aznar llamó MNLV a una organización terrorista y mantuvo un contacto con la organización terrorista. Aquí está el acta. De esta manera no hace falta que, aunque deje claro que quiero dejar fuera ese debate, se me presenten comentaristas con una larga lista con los nombres de cada uno de los etarras acercados a la península, ni tampoco que me hablen de los contactos que mantuvieron los enviados de Aznar con ETA. Ahí he dejado el acta, de éso hablaron según parece, y sinceramente no revela nada salvo la firmeza del gobierno de Aznar.
Como no quiero seguir el debate cansino que llevamos haciendo durante estos últimos años no voy a hablar de lo que ha hecho Zapatero. Yo creo que está bastante claro lo que ha hecho Zapatero. Sólo quiero hacer una pequeña referencia y señalar lo que durante esta semana se ha publicado sobre la negociación del gobierno socialista con ETA:

- ETA ofreció por escrito a Zapatero emprender «una negociación política» y éste lo aceptó

- Los etarras encarcelados dicen que Zapatero "dio su visto bueno" a la integración de Navarra en el País Vasco

- "El Presidente del PNV revela que Zapatero quiso negociar con ETA cuestiones políticas «a la desesperada»"

Nada más. Yo lo tengo claro. No sé exactamente hasta qué punto llegó y puede que nunca lo sepamos, lo que sí sabemos es que sobrepasó los límites democráticos. Otros podrán seguir negándolo toda su vida. Es su criterio, es su decisión.

Tampoco es una reflexión que merezca demasiado tiempo, porque creo que la democracia establece los límites entre lo que sólo se puede reformar y cambiar por medio del parlamento, los límites que establece la Constitución y las medidas que entran en manos de un gobierno.
En primer lugar, creo que cuando se acerque el final de ETA, el gobierno, de acuerdo con lo consensuado con el resto de partidos del arco parlamentario deberá sentarse a hablar con ETA sobre cómo se llevará a cabo su disolución y en qué sentido puede ayudar para que este hecho se lleve a cabo. Pero primero de todo, para esto hará falta una clara disposición de ETA de querer dejar las armas. Y cuando digo clara, es que significa clara con todo su significado. Quiere decir que para si quiera pensar en establecer un contacto con ETA, éste debe dejar claro que finalmente ha asumido la inutilidad de sus acciones y su existencia y que entienden que sólo podrán lograr sus objetivos participando del sistema democrático.
Nunca se puede establecer otro contacto si ETA no renuncia a exigir contrapartidas políticas. Es fácil, si se presenta la ocasión, y ETA empieza a hablar de política se rompe cualquier contacto. ETA no puede hablar de política porque no es un interlocutor político válido. No representa a ningún movimiento, no representa ninguna idea política. Son sólo una banda de asesinos con ambiciones políticas. Los representantes de la izquierda abertzale son aquellos que respetan las reglas democráticas, renuncian y condenan la violencia y son votados por los ciudadanos vascos. Queda claro entonces que ETA no puede hablar de política en ningún caso.
Pero aún así, no está en manos del gobierno, ni de ningún partido político hacer concesiones políticas a ETA. Un gobierno no puede hacer una reforma de ámbito político si no es por el juego de la democracia.
Sin embargo, no excluyo que un gobierno y la organización terrorista hablen sobre la situación vasca o la que la izquierda abertzale o sus aspiraciones. Puede hablar en el sentido en que yo lo hago con mis amigos o lo que escribo en el blog, pero son sólo opiniones. Creo que un gobierno puede opinar sobre la situación política, pero recomendaría evitarlo. No interesa, ni va a conducir a nada relevante.

Dejado claro lo que no puede hacer un gobierno, paso a exponer, lo que según mi criterio, sí que se puede hacer y lo que se debería hacer. En este caso, estamos hablando de la situación de los presos, los militantes de ETA y sobre ayudar o insertar a la izquierda abertzale que está en ETA o que apoya a ETA a incorporarse al sistema democrático.
En primer lugar, en lo que concierne a los presos etarras. La ley establece unas penas que se deben cumplir, y el gobierno no puede hacer nada al respecto, ni siquiera torticear la ley y mover muchos hilos para arreglar algo así. Hay una pena por asesinato, y el culpable debe cumplir con su correspondiente pena. Lo que sí que se puede hacer, y si se da el caso, se debería hacer es terminar con la política de dispersión y acercar a todos los presos al País Vasco. No sé exactamente si se puede o en qué sentido se pudiera, pero si es posible, se deberían rebajar las condenas a delitos de menor gravedad.
Y en general hacer la vida más confortable a los presos etarras.
En segundo lugar, habría que buscar una salida para los actuales militantes etarras. Los que cuentan con asesinatos bajo sus espaldas no les quedará más remedio que entregarse y cumplir la condena que le corresponde. Y a los demás buscarles salidas para que puedan vivir dignamente. Esto quiere decir que el gobierno incentive a empresas para que les acojan e incluso estaría dispuesto a que se le concedieran ayudas por parte del Estado para que puedan vivir sin necesidad de recurrir al crimen. Se trata de evitar que impidan el final de la violencia por el simple hecho de ellos no sepan hacer otra cosa; y que no se metan en grupos criminales o mafias robando o traficando con todo tipo de sustancias o materiales ilegales.
En tercer lugar, aunque ya hay representación de la izquierda abertzale en el parlamento vasco, y para meterse en política no necesiten en realidad ninguna ayuda, no creo que esté mal que el Estado les ofrezca toda la ayuda que pueda para hacer que estos militantes participen en la vida democrática. Se trata, sobre todo, de que vean que hay alternativa y que el Estado, muy al contrario de querer poder impedimentos, trata de que esto se haga posible.

Creo que esto resume mi idea general de cómo se debe afrontar el final de ETA. Como he dicho antes, se podrán introducir matices o cambiar sobre algunos criterios, pero básicamente es esto. No creo ser intransitivo, ni buscar la humillación de la izquierda abertzale. Simplemente hay cosas, como las políticas, de las que no se pueden hablar por el simple hecho de que sería antidemocrático, o como que los asesinos deben cumplir sus condenas porque así lo establece la ley, que no puedo cambiar. Tampoco estoy concediéndoles demasiado cuando creo necesario trasladar presos, hacerles la vida más cómoda, ayudarles a reincorporarse a la vida laboral o ayudar financieramente a los exmilitantes de ETA. Estoy siendo generoso en los sentidos en que pueda facilitar en final de la violencia. A ninguno nos hace gracia que tras décadas de terror, asesinato, humillaciones, vejaciones y miedo, ahora tengamos que ayudarles, pero creo que al menos esto es lo que tocará tragar.

Yo ahora estaría encantado de que todo el mundo opinara sobre esto en los comentarios. Pero mi experiencia me dice que desgraciadamente no tendré demasiado debate.

Fascistas perdidos

2008-02-19T15:00:00.003+01:00

Estas cosas no son nuevas. Me refiero a las agresiones sufridas por María San Gil, Dolors Nadal y hoy mismo Rosa Díez. Tampoco es algo aislado, ni los energúmenos son de todos los signos, ni las víctimas tampoco. Son siempre los mismos: los nazionalistas, la extrema izquierda y el movimiento de la izquierda en general. Siempre con el mismo "argumento": Fascista, fascista, fascista, fascista.... su capacidad intelectual no llega a más salvo para expresar un "ojalá te maten" o algo en ese sentido.

Los dirigentes políticos de la izquierda tienen un problema, pero no lo ven porque están demasiado ocupados culpando a otros de la crispación y seguir viendo esto como casos aislados que se producen en cualquier ámbito político. Tampoco me extraña, y considero que hay que hacer un esfuerzo de comprensión. Primero de todo, no hay que olvidar que la izquierda está huérfana de principios y referentes. Su política se basa en el progreso social, con el que muchas veces estoy de acuerdo, pero sin medir ni conocer su verdadera necesidad y sin evaluar los tiempos. Su política económica se basa en aceptar el sistema capitalista pero interviniendo en lo que crean necesario. No hay una línea general común, sino que el grado de intervencionismo cambia según el tiempo y el lugar. Otro aspecto característico es el intervencionismo social, creen que los malos comportamientos, o incluso los malos pensamientos se pueden evitar imponiendo leyes... muchas leyes, pero cuya consecuencia penal puede cambiar según consideren, llegando incluso a no aplicarla.

Como no saben muy bien lo que hacen, ni porqué, pero saben que deben dar una alternativa política, muchas de sus acciones simplemente se basan en hacer lo contrario de lo que hizo el partido de la derecha.
Entonces no nos extrañemos que esté pasando lo que está pasando actualmente. Tampoco hay que extrañarse que esos que llaman fascistas a los demás, vacíen de contenido y significado el concepto fascista y no sepan realmente lo que es. En alguna otra ocasión he dicho que deberían leer los puntos principales del pensamiento fascista y lo comparen con sus propios puntos de vista; verán que tienen mucho en común. Mucho más que los puntos en común que pudieran tener dirigentes de derechas. Aunque realmente no hace falta, su comportamiento indica un alto grado de fascismo.

Sobre ello hay aquí un artículo bastante interesante donde hace ferencia a un libro que trata sobre el fascimo y la izquierda.

Del talante a la tensión

2008-02-15T19:05:00.002+01:00

Elentir ha sacado una lista de lo que dijeron algunos sobre la tensión:

“La tensión genera más tensión y acaba perjudicando al juego de la política” (27 de enero de 2005). “Frente a las reformas del Gobierno, el PP ofrece tensión…” (27 de noviembre de 2005). “El PP introduce focos de tensión en la sociedad con la esperanza de obtener beneficios políticos” (28 de noviembre de 2005).

Pero le han pillado.
Si a zapatero le pillásemos hablando con los suyos de más cosas, seguramente la mayoría de la gente se daría cuenta por fin de quién es realmente el que nos gobierna. Lo de zapatero es puro teatro.

Premio Arte y Pico

2008-02-08T22:22:00.000+01:00

Increíble pero he sido premiado con el Premio Arte y Pico por Shasta. Creo, y lo digo sinceramente, que no lo merezco, pero me alegro que muchos lectores y bloggers se acuerden de mi. Para un blog como el mio, que recibe unas 30 visitas diarias (y ya sé que es culpa mia, que si me pongo conseguiría bastantes más) es un honor ver como en muchas ocasiones a falta de grandes cantidades de visitas tengo lectores, muchos de muy buen nivel, que siguen acudiendo a mi blog ocasionalmente.

Estas son las bases del premio:
1) Debes elegir a 5 blogs que consideres sean merecedores de este premio por su creatividad, diseño, material interesante y aporte a la comunidad bloguera, sin importar su idioma.

2) Cada premio otorgado debe tener el nombre de su autora y el enlace a su blog para que todos lo visiten.

3) Cada premiado, debe exhibir el premio y colocar el nombre y enlace al blog de la persona que le ha premiado.

4) Premiado y premiador, debe exhibir el enlace de Arte y Pico, para que todas sepan el origen de este premio.

5) Exhibir estas reglas.

Siguiendo la primera regla tengo que premiar a otros 5 blogs con este premio:

Cuando me puse a pensar sobre a quién le tendría que otorgar este premio enseguida se me vino a la cabeza un blog, y creo que precisamente reune todas las cualidades que premia este premio. Y es el blog de Elentir Contando Estrelas.

En segundo lugar premiaría a Desde el Exilio de Luís I. Gómez. Especialmente por el material interesante que trata Luís. La de cosas que uno ha aprendido del "Calentamiento global" gracias los artículos que publica Luís.

En tercer lugar, quisiera premiar a "Mi blog" de Prevost. Especialmente por el uso del humor en sus posts, que hace bien falta.

En cuarto y quinto lugar no premio a nadie. Posiblemente si me pongo a pensar se me ocurrirían muchos más. Pero estos son los 3 blogs que inmediatamente se me han venido a la cabeza porque verdaderamente reúnen, si no todas, alguna de las condiciones del premio. Así lo dejo entonces.

Zapatero fue un error!

2008-02-06T22:56:00.000+01:00

Esto lo cantamos los AntiZP cuando salimos de fiesta, y lo canto yo solo cuando salgo con mis amigos de toda la vida.

Caso Natalee Holloway

2008-02-06T00:50:00.000+01:00

En España no se ha oido nada. Pero en Holanda, como en EEUU y Aruba había una gran atención mediática sobre el caso de una chica estadounidense, Natalee Holloway, presuntamente desaparecida una noche en Aruba, y cuyo principal sospechoso era un holandés llamado Joran van der Sloot.
Sólo he visto esta noticia en El País sobre la emisión de la investigación periodística del domingo. En SBS6, no RTL4 como menciona El País.
Para que se hagan una idea, en Holanda, EEUU y Aruba tiene una atención mediática similar, o podría decir que, incluso mayor que el caso McCain.
El pasado domingo toda Holanda se quedó conmocionada al ver como al fin, el principal sospechoso admitía, en una grabación de cámara oculta, haber sido la última persona que la vio con vida. Y que un amigo suyo, llevó su cuerpo (no queda claro si estaba inconsciente o muerta) en una barca a unos 2 km de la costa y la tiró ahí.
Aquí está la confesión que realizó a una cámara oculta. De momento sólo esta disponible en Holandés, pero supongo que dentro de poco, cuando emitan lo mismo en EEUU lo habrá en Inglés.
Imagínense el panórama en Holanda. Todos los canales de TV, las cadenas de radio, los periódicos etc... llevan desde el domingo hablando 24 horas sobre este tema.

Por el pleno empleo

2008-02-05T22:05:00.000+01:00

"El paro supera los 132.000 desempleados en un mes, la mayor subida en 24 años"

Sois unos cracks!!!

Eye tracking

2008-02-05T20:30:00.000+01:00

Sabiendo que existe el eye tracking me preguntó por qué no lo utilizarán más páginas web. Yo nunca veo los anuncios, salvo esos anuncios irritantes que solía poner el ABC.es, pero que tenían el peligro de animar a los lectores a no entrar más en ABC.

Medidas económicas del gobierno

2008-02-05T20:24:00.000+01:00

Me preguntan que qué me parecen las medidas económicas del gobierno. ¿Qué medidas económicas?

Titiriteros

2008-02-05T20:16:00.000+01:00

Titiri titiri titiri TITIRITEROS en campaña.
Seguid así, aver si de una vez la mayoría de la gente se harta de vosotros y os retiran las subvenciones. Subvenciones que ni merecéis, ni necesitáis ni están justificadas desde el punto de vista más progre.

Johan Norberg sobre Ron Paul

2008-01-10T20:32:00.000+01:00

[...]Ron Paul, the Republican presidential candidate who now tries to portray himself as a libertarian.

Ministerio de la Familia????? +ACT.

2008-01-10T19:32:00.000+01:00

Es que... ni a Zapatero se le ocurriría semejante disparate. El ministerio de la Familia te la puedes meter por el culo Rajoy.

+Actualización:

Ole! Rosa Díez:

Rosa Díez propone eliminar los ministerios de Cultura y Vivienda

Su partido, UPD, quiere rebajar los impuestos un 14% para todas las rentas y hacer frente a la desaceleración económica reduciendo el gasto público

(Vía DavidBallota.net)

Rajoy -1: Rosa Díez: 1

El País y sus incoherencias

2008-01-10T15:57:00.000+01:00

Yo lo flipo hoy con el diario "independiente" de la mañana. Esta mañana voy a la edición digital de El País y me encuentro en portada con la noticia de que "Un nuevo estudio asegura que 151.000 iraquíes han muerto desde la invasión de EE UU". Este estudio, como dice la noticia de El País "es el más detallado desde que comenzó la guerra". Y digo yo: ¿en qué ha quedado lo de los 650.000? Cifra que multiplicaba por más de 7 a cualquier otro estudio, cifra que suponían 473 muertos* al día, mientras que si vamos a ver los atentados más sangrientos ocurridos en Irak, ¡los más sangrientos!! no hay ninguno que llegue a esa cifra. ¡No hay ninguno ni que llegue a la mitad de esa cifra!. Pero eso no impidó que toda la prensa, todos los noticieros y todos los progres repitieran sin parar esa cifra. Las cifras que ofrecía Iraq Body Count eran despreciadas y nunca ofrecidas, sin embargo ahora es según El País "más fiable".

Y la editorial de hoy es para flipar también:

Hoy existe un consenso de fondo sobre la imposibilidad de dar pasos en cualquier dirección que no sea la de utilizar "todos los medios del Estado de derecho" para "derrotar la estrategia terrorista", como propugna el Pacto Antiterrorista. Ésa es la base para recomponer la unidad de los demócratas (cuya ruptura fue la única victoria de ETA) frente a la ofensiva que preparaba y tal vez todavía pretende el terror en vísperas de las elecciones.

Algunos lo llevamos diciendo desde que ZP llegó a la Moncloa, lo hemos dicho por activa y por pasiva, por las calles y por la red, pero decían que éramos unos crispadores, unos desleales, que no queríamos la paz etc etc...

* Cálculos:
78 (1 Enero hasta 20 Marzo 2003)
343 (días desde que comenzó la guerra de Irak hasta 1 de enero 2004)
365 (año 2004)
365 (año 2005)
302 (desde 1 enero 2006 hasta día que se publicó estudio de The Lancet)
1375 (días desde que comenzó la guerra de Irak hasta publicación The Lancet)

El cálculo lo hice en su momento, pero lo he vuelto a hacer. ¿Quieren saber por qué? porque no lleva ni 5 minutos hacerlo. Cualquier periodista podría haber dicho que la cifra era prácticamente imposible con sólo hacer unos simples cálculos de 5 minutos. Pero no, si es que no interesaba.

+Actualización:
Vía el blog de Carmelo Jordá me encuentro con este reportaje que El País sacó en su momento. Se puede comprobar que la cifra de 650.000 no era puesto en duda, símplemente se afirma, sin rubor y como si fuese una verdad universal, que ese era el balance.
La misma falta de rubor que hacer falta para decir los iguiente:
A pesar del rechazo de la ONU a esa invasión, de los repetidos avisos del ex inspector de Naciones Unidas Hans Blix de que no había evidencias de armas de destrucción masiva en Irak, [...]
Yo he leido todos los borradores de la UNMOVIC Work Programme que se emitieron durante las inspecciones, asi como su libro "Disarming Iraq" y nunca ha dicho semejante cosa. Tan sólo hace falta acudir al último borrador que publicó y que dice lo siguiente:

I naturally feel sadness that three and a half months of work carried out in Iraq have not brought the assurances needed about the absence of weapons of mass destruction or other proscribed items in Iraq, that no more time is available for our inspections and that armed action now seems imminent.
(negrita mía)

No votaría a Ron Paul 2

2008-01-08T20:01:00.000+01:00

Interesante entrevista en Libertad Digital a Ron Paul. Sus respuestas refuerzan mi posición respecto a él: no le votaría. Pero no entiendo, siguiendo su razonamiento, algunas respuestas que da. Por ejemplo:

¿Está la guerra justificada alguna vez?

Claro. Si te atacan, tienes el derecho y la obligación a defender a tu país. No creo que haya justificación moral siquiera para comenzar la guerra.

¿Así que teníamos excusa en la Segunda Guerra Mundial?

Claro.

No entiendo. Fue Japón el que atacó a EEUU; entonces sólo tendría que haberse defendido de Japón. No sé a qué vino eso del desembarco de Normandía y todo eso.

¿Qué hay de ir a Afganistán tras el 11 de Septiembre?

Yo voté a favor de ese permiso para perseguir a aquellos responsables del 11 de Septiembre.

¿Por qué? ¿Quién atacó EEUU?, ¿el Estado de Afganistán o la organización terrorista Al-Qaeda? Entonces ¿cómo es que está justificado invadir una nación que no te ha hecho nada? ¿por qué tenían que bombardear a miles de personas que nada tenían que ver con Al-Qaeda?

No, si es que yo también sé decir gilipolleces.

Tampoco tienen desperdicio las siguientes gilipolleces:

John Stossel: Algunas personas dicen que si no atacamos al enemigo allí, ellos nos atacaran aquí.

Ron Paul: creo que es al revés. Los radicales fueron capaces de utilizar nuestras bases en Arabia Saudí y el bombardeo de Irak (de 1991 al 2001) como motivo para venir aquí. Si China nos hiciera lo mismo, y tuviera tropas en nuestro territorio, le acusaríamos. Probablemente respondiésemos disparando.

Esto no tiene sentido ninguno. Por si acaso he ido al original en inglés, porque no le veo ningún sentido a la respuesta. Pero está bien traducido. Dice: "fueron capaces de utilizar" tal cosa "como motivo para venir aquí". Claro, pero sustituye bases en Arabia Saudí y bombardeo de Irak (1991 al 2001) por ser un infiel, o por ocupar Al-Andalus, o miles de cosas más.
Y el ejemplo de que si China hiciese lo mismo no tiene sentido ninguno. EEUU tiene tropas en Arabia Saudí porque Arabía Saudi lo permitió. Y segundo, evidentemente no fue Arabi Saudí el que atacó a EEUU, sino Al-Qaeda. Si permites que China tenga tropas en EEUU ¿probablemente le responderías disparando?
Y se bombardeaba Irak porque Saddam no cumplía con sus compromisos con la resoluciones de las Naciones Unidas.

Más tonterías:

¿No es diferente este caso? Fanáticos religiosos nos odian y quieren matarnos a causa de nuestra cultura.

No creo que eso sea cierto. El culpable no es el fanatismo musulmán. La prueba decisiva es si realmente estamos o no ocupando un territorio. En el caso de Arabia Saudí, eso era tierra sagrada

No, no son fanáticos. Bin Laden, además de ser el dirigente de Arabia Saudí, noooo es un fanático.

¿Y si en la mayor parte de Irak algún fanático religioso llega al poder y tiene dinero para comprar armas nucleares, simplemente deberíamos dejarle en paz?

Los soviéticos disponían de la tecnología. Estaban a 90 millas de nuestras costas, y tenían armas nucleares allí. Pero fuimos capaces de hablar con ellos. Sacamos nuestros misiles de Turquía. Ellos sacaron los misiles de Cuba. Deberíamos hablar a la gente así. Es la falta de diplomacia lo que supone la mayor amenaza, no las propias armas.

Y Chamberlain trajo la paz dialogando con Hitler.
Ron Paul dialogaría con una fanático y cree que resolverían las cosas razonadamente. Estaba por poner ejemplos de lo que dicen y hacen los islamofascistas, pero creo que todo el mundo conoce el alcance de su fanatismo e irracionalidad.

Ron Paul no se ha enterado de nada, pero es muy libertario, y como buen liberal habría que votarle, y el que no, es sociata.

¿Qué pasa si hay genocidio y terrible sufrimiento en un país?

Es una tragedia, y podemos realizar una declaración moral, pero no puede utilizar la fuerza de las armas para invadir a otros países con el fin de hacerlos un pueblo mejor. Nuestro trabajo es hacernos un pueblo mejor.

El Holocausto... naa, una tragedia, con una declaración moral van que se matan los judíos.

Como ya he dicho en otro post mi diferencia con Ron Paul sea sólo en su concepción de política exterior, pero es más que suficiente para que no le votase. Una pena, con ua política exterior un poco más razonada y sin gilipolleces de argumentos estaría encantado de votarle.

Pagamos 19 céntimos/año a la Corona

2008-01-07T18:07:00.000+01:00

No tengo ninguna posición sobre cómo debería ser la forma del Estado, al igual que el 40% de la población española. Suelo decir que la forma de Estado: República o Monarquía, debe ser la que quieran la mayoría de españoles. Creo que si sólo se les diese a elegir entre estas dos, saldría mayoritariamente el voto a favor de la Monarquía. A mí me es indiferente, aunque es verdad que veo a la Monarquía española con simpatía y creo que el Rey ha ejercido notablemente bien su papel.
Pero lo interesante es esta noticia curiosa que me he encontrado vía el blog de Santiago González, y es que cada español paga 19 céntimos al año a la Corona. O sea que por coste no será.

No votaría a Ron Paul

2008-01-06T20:26:00.000+01:00

En Red Liberal hay una discusión acerca de la falta de apoyo a Ron Paul por parte de muchos blogs ahí sindicados. Ron Paul se presenta como la opción más liberal o libertaria. Es cierto, y he de decir que yo estoy de acuerdo con él en muchas cosas. Ojalá viniese alguien con muchas de esas ideas a España. Pero choco frontalmente en el aspecto de la doctrina de No-Intervención.
Este sería mi principal argumento contra Ron Paul, y aunque esté de acuerdo con él en muchas más cosas, es suficiente para que yo no le votara.
Hay otros temas que aumentan mi rechazo. Por ejemplo en su día apareció un artículo suyo -firmado por él- en el que, entre otras cosas, decía lo siguiente:

"we are constantly told that it is evil to be afraid of black men, it is hardly irrational. Black men commit murders, rapes, robberies, muggings and burglaries all out of proportion to their numbers."

Sobre estas palabras el mismo Ron Paul ha dicho que no fueron escritas por él, pero el hecho de que sea apoyado economicamente por todo tipo de basura hace crecer mi escepticismo sobre él. Tampoco me gusta su posición tan dura en cuanto a inmigración. En este sentido, aunque yo tampoco apoye una libertad total de inmigración, choca fontalmente con el principio liberal de libre circulación de personas. Estoy más cerca de las ideas de Giuliani. Además, creo que es bastante más liberal que la posición de Ron Paul.
Tampoco comparto el principio de libertad de armas, lo cual sí que es mayoritariamente apoyado por los blogs liberales españoles y por los Republicanos. Yo no lo comparto, y si me apetece algún día postearé algo sobre ello.

En el resto de los temas en principio sí que estoy a favor. Pero como ya he dicho antes, no comparto para nada el principio de No-Intervención o no interferencia en los asuntos internos de otras naciones. En este caso comparto la posición de John Stuart Mill. que dice que hay casos en el que está justificado ir a la guerra sin haber sido agredido o haber sido amenazado. En este sentido me inspiran citas como las de Edumnd Burke que dice que "lo único necesario para que triunfe el mal es que los hombres buenos no hagan nada", o el de Martin Luther King que decía que "La injusticia en cualquier parte es una amenaza a la justicia de cualquiera.", o el de Andrei Sakharov (en España se le suele llamar Sajarov) que decía que "un país que no respeta los derechos de sus propios habitantes, no respetará la de sus vecinos".
Creo que hay derechos universales, que deben ser respetados mundilamente, y en el caso de que no se haga se debe actuar para que se respeten. No me valen los argumentos que dicen que hay que respetar otras culturas. Hay que respetar las demás culturas en cuanto que no infrinjan unos derechos básicos universales. No me vale que me digan que no debemos imponer nuestros hábitos o normas occidentales a otros lugares del mundo. No me vale. No me interesa, ni tengo la necesidad de exportar la cultura occidental a otros territorios. Me gusta la variedad. Pero la variedad de costumbres no incluye la costumbre de la ablación del clitoris, o la de apedrear a una mujer, por poner sólo dos ejemplos de las miles de barbaridades que se producen en este planeta.
Ron Paul, así como los anarcocapitalistas, no lo dicen explicitamente, prefieren hablar y hacer demagogia sobre lo malas que son las guerras, pero vienen a decir que el liberalismo es incompatible con el hacer respetar los derechos humanos, dentro o fuera de nuestras fronteras. Lo llaman "no interferencia en los asuntos de otros países".
Respetaría más esa postura si fueran consecuentes con las consecuencias. Yo lo soy con las intervenciones humanitarias: para detener un tirano o un genocidio se buscarán todas las soluciones posibles, si la única alternativa es tener que lanzar bombas, con sus consecuentes daños colaterales, yo lo asumo. Creo que es el mal menor. Sinceramente nunca he visto a alguien decir que asume las consecuencias de no intervenir, es decir, la de la muerte de miles de personas por genocidio, la de la opresión por decádas y estancamiento económico de naciones enteras; y ¡fíjense la cantidad de pacifistas que hay!. Pero nunca asumen las consecuencias de sus decisiones. Más fácil es hablar y hacer demagogia de las muertes que causan las guerras; así se mantiene la conciencia ocupada en pensar lo malos que son los otros, en vez de las horribles consecuencias que acarrerían sus decisiones.
¿Alguna vez alguien que no fuese nazi o antisemita ha dicho alguna vez que se le debía haber dejado a Hitler exterminar a todos los judíos porque son asuntos internos de Alemania? Yo no. Pues eso es la doctrina del No-Intervencionismo. Hay muchos No-Intervencionistas, pero muy pocos que admitan que defenderían eso.

Hay decenas de países que no respetan los derechos humanos. ¿Hay que acabar con todos? No. No se puede. Pero hay ciertos límites, cuando se sobrepasa un cierto límite, la Comunidad Internacional debe actuar. Sobre todo porque envía un mensaje hacia aquellos tiranos y violadores de derechos humanos de que hay un límite que no pueden sobrepasar. Estoy seguro que si actuásemos así, tendríamos muchas menos violaciones de derechos humanos y, además, menos guerras. Mirar hacia otro lado sólo les dejaría via libre para hacer lo que quisiesen.

Mientras estaba escribiendo esto, me he econtrado con un post de Aquiles también surgido por el debate de sobre Ron Paul. Dice Aquiles que si la legalización de las drogas es lo más importante para un liberal. Estoy totalmente de acuerdo con él en que hay miles de cosas más importantes que defender desde un punto de vista liberal en un programa de gobierno. Yo estoy a favor de la legalización de las drogas, pero es cierto que hay cosas más prioritarias que se podrían endorsar en un programa de gobierno.
La razón por la que yo apoyo la legalización de las drogas es porque me parece peligroso que el Estado pueda decidir por mi qué es bueno y qué es malo. Me quita responsabilidad, y con ello mi libertad. Me parece peligroso porque en cuanto el Estado pueda decidir lo que es bueno o malo, lo puede hacer en todos los sentidos. Convirtiéndome en un exclavo.
Hace no mucho escribía que no hacer ejercicio y no comer sanamente puede provocar cáncer y otras enfermedades cardiovasculares. Entonces, si el Estado es el encargado de velar por nuestra salud debería obligarnos a hacer ejercicio y a comer bien ¿no?. Esto se convertiría en un estado policial. Ciertamente hay un color gris, entre una cosa y la otra, pero nadie nos asegura si ese gris no se va a mover a un color más oscuro, o incluso al negro. Porque al fin y al cabo, es el estado el que decide.
Lo mejor es dejar que las personas aprendan a ser responsables, porque ahora mismo ni lo ilegal es tan malo, ni lo legal tan bueno. Hay incluso sustancias o hábitos más perjudiciales dentro de lo legal, que dentro de lo ilegal.

Para terminar, quisera decir que sería bueno que se dejase de repartir etiquetas de liberal y socialista. Dentro del liberalismo hay muchas opiniones, todas liberales. Pero aparte de eso, no creo que haga falta defender todo lo que sea liberal. Yo hay cosas que defiendo que no son liberales. Pero es que simplemente me dedico a leer y razonar argumentos e ideas y defiendo lo que yo creo que es mejor. La mayor parte entran dentro del liberalismo, pero hay otras pocas que no, y no pasa nada.

"Destrucción de la Familia"

2008-01-03T16:23:00.000+01:00

No lo había comentado antes, pero me deja un poco perplejo los argumentos esgrimidos por la Iglesia y asociaciones religiosas para denunciar que se está destruyendo la Familia.
Primero quiero dejar claro que no estoy diciendo en ningún momento que la Iglesia no pueda opinar o manifestar publicamente sus creencias. Eso son cosas que sólo se le ocurre decir a Pepiño Blanco, que es un experto en decir gilipolleces.
Pero una cosa es tener el derecho de manifestar publicamente las creencias y otra muy distinta es querer imponerme sus creencias.

Pero a lo que venía a decir es que no entiendo cómo el matrimonio homosexual*, el divorcio express o la despenalización del aborto puedan suponer una amenaza para la familia.
Dudo mucho de que haya alguna amenaza para algo tan fuerte como es la familia. La familia es una institución natural, un concepto o un modo que surge de la naturaleza humana, no por ninguna imposición, y por tanto, creo que es imposible destruírla.

Dicho esto de antemano quiero acudir a los argumentos que expone la iglesia. Vamos a ver, ¿cómo el matrimonio entre parejas del mismo sexo puede destruir la familia tradicional? Es una unión diferente, que reconocido o no legalmente siempre ha existido y siempre existirá. Y siempre existirá en convivencia con el matrimonio tradicional. No supone ninguna destrucción de lo otro. Al igual que la mujer no supone la destrucción del hombre, o que el Labrador no supone la destrucción del Golden Retriever. Pongo estos ejemplos tan tontos, porque me parece que el argumento que expone la Iglesia es igual de tonta.
Como igual de tonto es llamar la Ley del matrimonio homosexual como Ley de destrucción del matrimonio. Digo lo mismo que antes: la mujer no destruye al hombre.

El divorcio, express o no, es la constatación legal de una separación que ya sea ha producido: la separación sentimental; y es ésta última, la que en todo caso destruirá la familia. Y esto es imposible prohibirlo o impedirlo. La familia se rompe cuando la pareja ya no puede convivir conjuntamente, y por más que se quiera es imposible que lo remedie la Iglesia o el Estado. Una pareja puede no divorciarse y estar la familia igualmente destruida, porque se ha roto el lazo sentimental o la convivencia, resultando en un estado de infelicidad o de confrontación eterna. Esto es lo que definitivamente rompe la familia.

La despenalización del aborto destruye la familia dicen. Vamos a ver, yo lo considero un tema muy sensible, y ahora mismo no me quiero meter en el asunto; pero no veo en qué sentido esto rompe la familia. "Romperá" la familia en el mismo sentido que la "rompe" una pareja que mantiene relaciones sexuales pero que no procrea, o en el mismo sentido en que la "rompe" una persona que no mantiene relaciones sexuales. Porque no está construyendo una familia. Pero que no se esté construyendo una familia no significa que se rompa. Cuando alguien aborta, no se construye familia, pero no se destruye ninguna.

* Mi posición respecto al matrimonio homosexual es que no estoy ni a favor ni en contra. No tengo ningún problema con que se llame matrimonio, como no tengo ningún problema con se llame Unión Civil. En ambos casos se reconocen los derechos de los homosexuales, que es lo realmente importante.
Hay muchos gays y progres que por no estar a favor del matrimonio homosexual me tilden de homófobo o que le niego los derechos a los homosexuales. Algunos me dirán que no es así, porque tampoco estoy en contra. No, no, en España, la izquierda y muchos homosexuales han dicho que los que no estamos a favor de matrimonio homosexual somos homófobos y les negamos el derecho a los homosexuales. Lo han dicho desde blogs hasta políticos socialistas.
El PP tampoco está en contra de los homosexuales o negándole sus derechos. Ellos propusieron regular la unión entre gays y llamarlo Unión Civil, que es exactamente lo mismo excepto en el nombre. Y es como se regula en la mayoría de los países occidentales.

Zwartboek

2008-01-02T15:27:00.000+01:00

Zwartboek o Blackbook (libro negro) es una película que vi hace algún tiempo y que quería recomendar personalmente.

Es una película holandesa dirigida por Paul Verhoeven, que tras muchos años volvía a Holanda para hacer una película holandesa. Zwartboek trata sobre Holanda durante la 2º Guerra Mundial; en concreto sobre los judíos holandeses y la resistencia contra la ocupación Nazi.

La protagonista, es una judía que vive escondida con una familia holandesa, hecho que se produjo en muchas familias holandesas como es el caso de mis abuelos que escondían judíos bajo su casa.

No sé si la película está disponible en español, sí que lo está en inglés, o al menos subtitulado. Aún así, la recomiendo vivamente porque es una historia con una base real, que cuenta parte de lo que sucedió en Holanda durante la ocupación nazi, describe la crueldad y la traicción. Es muy buena, y estoy seguro que les gustará a todos los que lean este blog.

Aquí un trailer:

Por el Estado laico

2007-12-30T14:20:00.000+01:00

Según leo en El País, el cardenal Agustín García-Gasco ha dicho que "la cultura del laicismo", es "un fraude" y que "nos dirigimos a la disolución de la democracia".
Luego Domingo Blasco, del Foro de la Familia, ha aconsejado a los padres lo siguiente: "No dejéis el corazón y la cabeza de vuestros hijos en manos de nadie y menos del Estado"

Yo coincido totalmente con el comenatrio del último. Pero parece que el arzobispo de Valencia no piensa lo mismo, ya que, según entiendo, defiende que la iglesia no deba estar separada del Estado.
Yo he defendido desde aquí muchas veces el respeto por la Iglesia, pero del mismo modo quiero pedir respeto para aquellos que no crean en la Iglesia y no quieran tener nada que ver con la Iglesia. La cultura del laicismo no es ningún fraude, y no conduce a la disolución de la democracia, sino todo lo contrario. Lo que conduciría a la disolución de la democracia es que un fundamentalista religioso como el arzobispo de Valencia dispusiese para si de los tentáculos del Estado para imponer sus creencias sobre los ciudadanos.

La creencias religiosas deben quedar en el ámbito privado, para el que quiera, y pido respeto para todo aquel que quiera profesar alguna confesión. Y pido que la Iglesia no imponga sus dogmas morales y sus creencias sobre el que no quiera creer.

Por lo visto hay mucha gente con tendencias totalitarias. Por ambos lados. Los unos quieren destruir la iglesia para que nadie crea en sus dogmas, y los otros quieren imponer sus dogmas a todo el mundo.

No se censura por la vía judicial

2007-12-28T01:40:00.000+01:00

Antes de escribir este post he meditado si meterme en este berenjenal, y más teniendo en cuenta los antecedentes. Pero, precisamente por el hecho de que haya tenido que meditarlo por los antecedentes, he decidido publicar este post con más motivos.
Porque lo que no soporto es que alguien vaya de chulo, censurando a los demás por la vía judicial o amenazar en hacerlo. Que es lo que hace el señor J.L. Prieto como se podrá observar por los motivos por los que ha puesto una denuncia. Que por otra parte es una historia en la que se demuestra lo "bien" que funciona el sistema judicial en España.

Insultos, y mayores que por los que J.L. Prieto ha puesto la denuncia, se leen en cuaquier blog, en millones de comentarios de blogs, en la televisión, en cualquier disputa de la vida cotidiana. Y no todos nos dedicamos a denunciar a todo aquel que ose insultarnos. Creo que los jueces tienen cosas más importantes que atender que tonterías como esta.

Las cosas no funcionan así. De vez en cuando me paso por Red Progresista a ver qué escriben los compañeros bloggeros del otro espectro ideólogico. Y desde luego, uno al que suelo acudir muy poquito es al del señor J.L. Prieto, precisamente porque se pasa la vida llamando fascista y ultraderecha al que no piensa como él. Si voy, es para leer argumentos, no para leer insultos. Y es precisamente por esto por lo que no hace falta acudir a los tribunales. Porque el lector, y la gente en general en la vida cotidiana, censura o se expresa negativamente sobre el que no tiene otro argumento que el insulto. Pero, es más, como todo el mundo habrá podido apreciar, lo único que se consigue es que se le insulte más. Y al señor Prieto no le va a quedar más remedio que tragárselos (o no, porque si no se quiere, simplemente basta con no darle importancia y pasar) porque nadie tiene los medios para hacer callar a todo el mundo por la via judicial.

Esto, señor Prieto (si lee esto) no lo tome como una ofensa, sino como una invitación a la reflexión, que por otra parte, creo, o espero, que sus compañeros de Red Progresista también le hagan.

El País se "derechiza"

2007-12-20T13:35:00.000+01:00

Celebro que el diario El País haya vuelto al sentido común y defienda la actuación del Estado de Derecho. Digo esto porque hasta hace no mucho, defendían la tregua del Estado Derecho sobre el entramado etarra.
Pero, aún más celebro que digan las cosas tal como son:

Por eso resulta lamentable que los partidos nacionalistas democráticos asumieran ayer las descalificaciones burdas del propio entorno etarra; la voluntad de derrotar a ETA implica la de acabar con la impunidad de quienes pretendían actuar con un pie dentro y otro fuera de la ley.

Más lamentable era ver cómo hace alguno meses el gobierno y este mismo diario también asumieran descalificaciones burdas o proposiciones indecentes y antidemocráticas propias de ETA, como eso de que ilegalizar a los brazos políticos de ETA era ilegalizar ideas o que había que negociar con ETA para la "resolución del conflicto".

Eso sí, cuando algunos acusábamos al gobierno de eso mismo que le está acusando El País a los nacionalistas: estar más cerca de los terroristas que del Estado de Derecho y no tener voluntad para acabar con ETA; se nos llamaba de todo.

Si se pasean por blogs progresistas verán cómo eso de defender la actuación del Estado de Derecho y perseguir por todos los frentes (aunque todavía estamos esperando a que lo haga absolutamente por todos) a ETA es "derechizarse". No señores, no es "derechizarse"; es democratizarse.

Lo que nos faltaba

2007-12-08T00:37:00.000+01:00

Yo pido independencia judicial y el Tribunal Supremo considera que en los procedimientos abreviados no puede abrirse juicio sólo a instancias de la acusación popular. Ya, lo que nos faltaba; que el fiscal, y especialmente este que padecemos ahora, Cándido Conde-Pumpido, sea el que decida si se puede abrir juicio oral o no.
El Foro de Ermua ya advierte de las ideas que se le podrían ocurrir al gobierno si esto sale adelante:

La aplicación y consolidación de esta doctrina de máximos dejaría en manos del Fiscal General del Estado la posibilidad de impedir que fueran juzgados los delitos de desobediencia a las resoluciones judiciales de Batasuna o su entorno, los delitos de enaltecimiento del terrorismo o muchos de los delitos de terrorismo callejero. A nadie se le escapa que de esta manera se allanaría el camino a Rodríguez Zapatero para, en una segunda fase de la negociación con ETA, conseguir lo que gracias a la acusación popular no pudo lograr de manera completa en la primera parte del diálogo con la banda: suspender la aplicación de las leyes en los tribunales, declarar una tregua de facto en la persecución en vía penal a la organización terrorista Batasuna.

Vamos que esto le dejaría hacer al gobierno lo que quisiera si hubiera otra negociación con ETA.

+Actualización:
Me comenta El Cerrajero sobre una anotación interesante sobre este mismo asunto aquí en los comentarios del blog de Santiago González. Ver autor Concalma, más o menos por la mitad. Menciona tanto cosas que ya se expresa en el comunicado del Foro de Ermua como suyas propias.
Y evidentemente esto no sólo favorecería la impunidad de los terroristas si a Zapatero le da por considerarles hombres de paz, sino que pueden hacer lo que les plazca en otros diversos ámbitos.

Por la Separación de Poderes

2007-12-07T01:03:00.000+01:00

Como muchos sabéis, UPD se manifestó en frente de las puertas del Tribunal Constitucional ayer pidiendo una justicia independiente. Yo no me enteré de que fuese a tomar lugar esa concentración, pero me hubiera gustado ir.

Tengo que decir que desde el principio me ha gustado mucho UPD, y en especial Rosa Díez. Que para mí es el líder político que más ilusión despierta. UPD es el único partido que dice abiertamente que, efecivamente, en España no hay independencia judicial. Todos los demás se callan.
Es un tema bastante preocupante. Pero más preocupante aún es que al gobierno se le acuse de manejar el poder judicial como si fuera lo más normal del mundo. Deberíamos estar gritando que cómo es posible que se pueda manejar la justicia de esta forma. Claro, la justicia no ha pasado a ser dependiente de la noche a la mañana. Con el PP tampoco había independencia, pero el gobierno de Z lo ha mostrado a todas luces por si alguien tuviera alguna duda.
Y no puedo estar más de acuerdo con lo que dice Carlos Martínez Gorriarán en su blog de Basta Ya! (ver 6/12/07):

[...]El PP desaprovechó la oportunidad, que le brindó su mayoría absoluta durante el segundo aznarato, de reformar la Ley del Poder Judicial que el PSOE reformó a la medida de sus intereses –y los de la oposición, como hemos visto- cuando sustituyó la elección directa de los representantes de los jueces en el Consejo General del Poder Judicial por una elección mediada a través de jueces y magistrados designados por los partidos parlamentarios.

¿Existe la división de poderes perfecta? No lo sé, pero en cualquier caso si no lo hay, o es imposible, al menos hay que ir tirando para allá y no retrocediendo como hemos hecho ahora.

Comunista + Gay = Tonto a las tres

2007-12-06T15:14:00.000+01:00

Por si la manifiesta incoherencia y doble vara de medir de los progres no era suficiente, aún nos quedan más ejemplos de estupidez humana. Aquí en el de diario de un comunista gay se pueden encontrar más peculiaridades de la izquierda. Este bobo a las tres dice que lo de que un gay vote al PP es como los judíos que votaron al partido nazi. NO, lo de que los judíos votasen al partido nazi no es comparable con que un gay vote al PP, sino comparable a que un gay vote o sea comunista. Este tipo de barbaridades suelen salir de bocas comunistas porque suele ser gente absolutamente ignorante.

Supongo que lo de que los gays eran perseguidos en todo regimen comunista no es nada nuevo. Ya con eso basta para hacerle saber a un gay comunista que algo falla en su razonamiento. Pero ¿ha leído alguna vez este autoproclamado comunista lo que decían los grandes teóricos y máximos representantes del comunismo?. Porque es que todos, absolutamente todos eran homófobos. Pero es más, todo líder comunista consideraba que la homosexualidad era un degeneración fomentada por el capitalismo. Todos: desde Lenin y Marx, pasando por Lenin, hasta Mao.
En esta entrada de la wikipedia se puede encontrar numerosas opiniones de famosos líderes comunistas y cómo eran tratados lo homosexuales en los regímenes comunistas.

"Marx and Engels saw any form of sexuality outside of a monogamous heterosexual marriage as a kind of degeneracy fostered by capitalism"

"According to Lenin, the very notion of sexual emancipation was typical of capitalist societies and a symptom of bourgeois degeneracy."

"[...]Mao Zedong, who considered homosexuals products of the "moldering lifestyle of capitalism."

Pero si quieren saber más, en Marx Words pueden encontrar numerosas citas que ponen de manifiesto el pensamiento racista, antisemita y homófobo de Marx y Engels. Que no fueron dirigentes comunistas sino los mismos creadores de la teoría comunista. Lo que sucedió en los regímenes comunistas no fue por la mala interpretación que hicieron los dirigentes de la teoría marxista, sino que trataban de aplicarlo en su estado puro.

Frases progres y actitud incoherente

2007-12-04T21:28:00.000+01:00

Una frase que bien pudiera analizarse en La Frase Progre:

Y no se pudo guardar porque los odios reavivados por la actitud del Partido Popular han dado como resultado la vergonzosa impunidad del insulto, bajo la cual se puede calificar de asesino a un presidente democrático sin que se les caiga la cara de vergüenza. Es repugnante cómo el señor Gallardón, Acebes y compañía, se hacen los héroes pasando a primera fila tras los insultos a los socialistas

Si es que yo a veces creo que la izquierda sufre de amnesia. El autor de esta frase progre habla sobre lo de llamar asesino a un presidente del gobierno como si fuera un acto sin precedentes. Si Zapatero necesita ayuda psicológica puede pedirle consejo al ex-presidente Aznar o cualquier otro líder del PP. Porque no hubo día sin que se les llamase asesinos. Por aquellos días no había ningún progre afirmando que era una vergüenza que se le llamase asesino a un presidente del gobierno. Más bien lo apoyaban.

Otro tema curioso que también tiene que ver con la doble vara de medir de la izquierda es que nadie ha abierto la boca para criticar la censura que ha sufrido el blog de Hasta Los Huevos.
Semejante barbaridad la dictó un juez invocando el artículo 8 de la LSSI que permite actuar si se vulenera "el respeto a la dignidad de la persona y al principio de no discriminación por motivos de raza, sexo, religión, opinión, nacionalidad, discapacidad o cualquier otra circunstancia personal o social". En primer lugar, creo que esta ley se refiere a temas mayores, pero en todo caso se refiere a personas y no a productos como es el caso.

En muchos blogs de la red de izquierdas: Red Progresista, hay bloggers con los siguientes banners:

Yo creo que es propio en una democracia liberal que se puedan tanto apoyar opiniones como rechazarlas. Por lo tanto los bloggers con estos banners tienen todo el derecho a ponerlos en sus blogs. Pero he de decir también que si hay que aplicar el artículo del LSSI mencionado anteriormente, tiene más sentido aplicarla a estos últimos que al caso de lista de productos catalanes y sus alternativas(PDF) que, por cierto, curiosamente sigue pudiéndose acceder sin ningún problema. Está claro que hay gente, como este juez, que saben lo que hacen.
En cualquier caso, yo nunca pediría su censura y acudiría en defensa de su libertad de expresión si alguien les bloquease el acceso a la web por el simple hecho de animar a pasar de Federico Jiménez Losanto o de Pio Moa.

Es curioso también que se considere delito poner una lista de productos catalanes justo pocos días después de que el Tribunal Constitucional declarará inconstitucional el castigo penal de la negación del Holocausto. Lo cual apoyo absolutamente, pero entiendo que para muchas personas sea un tema muy, muy sensible.

En cualquier caso parece que hay personas que sufren un déficit crónico de incoherencia. Digo parece, porque creo más bien que el sectarismo que sufre la izquierda española es tal que se permiten decir una cosa y su contraria sin pestañear.

+Actualización:
Fin de los Tiempos me avisa de esta lista donde quizás deberían ir a mirar los progres antes de decir nada. Con esto no quiero decir que deberían callarse sobre los insultos dirigidos a Zapatero o al gobierno, pero sí que no hagan como si fuera la primera vez, o que es porque ha habido un resurgimiento de la extrema derecha. Esto parece cosa de niños pequeños en comparación con lo que hizo la izquierda.

No sois más que ratas cobardes

2007-12-01T17:31:00.000+01:00

Como no podía ser de otra manera los han asesinado por detrás, como buena ratas cobardes que son. Porque siempre lo han hecho así: secuestros, tiros en la nuca, bombas y tiros por detrás.
Malditos hijos de la gran puta y los igualmente hijos de puta que votan a sus brazos políticos: Batasuna, ANV, PCTV.
Sois todos unos HIJOS DE PUTA.

Adios Libertad de expresión

2007-11-27T20:54:00.000+01:00

China, Irán, Sudán, Venezuela, Cuba y... España son países donde no existe la libertad de expresión, pilar básico de la democracia liberal. Durante toda la legislatura socialista hemos visto como poco a poco se iban eliminando derechos fundamentales y libertades propias de un Estado de Derecho. Ya vimos cómo el gobierno torcía la Ley para sacar a la calle a asesinos, ya vimos cómo el gobierno aplicaba la Ley según su conveniencia y con el tiempo hemos ido viendo mucho y mucho más. Lo que no esperaba es que fuesen a declarar oficialmente España como República Bananera antes de su referéndum (elecciones) el 9 de marzo. Finalmente se ha consumado el liberticidio bloqueando el acceso a la web de Hasta Los Huevos, al cual, al menos en mi casio ya no puedo acceder. Y como cuenta Elentir no se podrá hacerlo si el proveedor de acceso a internet es Telefónica, Jazztel, Madritel, Ya.com o Tele2-Comunitel. Sin embargo pueden acceder mediante proxy

Qué pena, España se va a la mierda.

PD: Había publicado y retirado el post acto seguido por una confusión. Esto se venía caldeando desde hace unos días, y esperé hasta verlo confirmado, pero cuando creí que estaba confirmado hubo un par de variaciones en la posibilidad de acceso de algunas operadoras que primero no permitían acceso y luego sí. Por precaución lo retiré. Pero como me dice Elentir en los comentarios de este post, hay una orden ministerial a los proveedores pidiendo el bloqueo a 9 webs confirmada, pero que va por nodos.
Es un tema muy preocupante y por ello lo he querido manejar con precaución. Mis disculpas de todas formas.

Comer basura y no mover el culo da cáncer

2007-11-26T14:10:00.000+01:00

Dedicado sobre todo a los plastas. A los plastas que repiten una y otra vez que fumar es muuu malo. A los plastas que tanto les "preocupa" su salud cuando alguien está fumando a su lado. Fumar es malo, puede provocar cáncer, te jode los pulmones, te huele todo a tabaco: el pelo, las mano, la ropa, el aliento etc... y sobre todo, y para mi es lo peor de todo, es que crea una adicción muy difícil de eliminar y que hace que un fumador esté literlamente exclavizado. O sea que recomiendo que nunca nadie empiece a fumar.

Pero es que, por ejemplo yo, a parte de fumar, también hago mucho ejercicio. Desde hace casi 5 años voy a correr casi a diario, o monto en bicicleta. Comer, como de forma bastante sana. Casi no tomo dulces y otras chucherías. Como mucha verdura, pescado y carne, bebo bastante agua. No bebo alcohol entre semana etc...

Yo, la verdad, es que lo que no entiendo es cómo una persona no puede hacer ejercicio nunca; y es el caso de la mayoría de la gente. La sangre necesita fluir de forma más rápida de vez en cuando, el corazón necesita latir más rapidamente de vez en cuando, el cerebro necesita más oxígeno de vez en cuando; los pulmones necesitan trabajar duro de vez en cuando, el cuerpo necesita sudar de vez en cuando, los músculos necesitan ser usados de vez en cuando etc...Es que no entiendo cómo alguien se puede sentir bien en un cuerpo que tiene siempre el mismo ritmo.

Pero es más, según este artículo de The Economist, si bien fumar es responsable de una tercera parte de los cánceres, la falta de ejercicio y comer mal es responsable de otra tercera parte:

Roughly speaking, smoking is responsible for a third of cancers (smoking 20 cigarettes a day increases your risk of lung cancer 20-fold), poor food and lack of exercise result in another third, and other causes account for the rest. Some of this last third are known: genetic predisposition, ultraviolet sunlight, pollutants such as pesticides, and other factors including cosmic radiation and a naturally occurring radioactive gas called radon.

Por no hablar de que alimentarse bien y hacere ejercicio previene enfermedades cerebrales y de corazón.

Así que a ver si por favor, la gente deja de decir que no pongamos su salud en riesgo, porque muchas de esas personas ya ponen, bien solitos, su salud en riesgo.

Delincuentes según el Gobierno

2007-11-23T21:09:00.000+01:00

Para mañana sábado la AVT ha convocado una manifestación cuyo objetivo es pedir que el gobierno haga su trabajo. En este caso concreto se le pedirá que insten la ilegalización de ANV y PCTV, así como que se revoque la Resolución del Congreso de los Diputados que autorizaba al gobierno a negociar con los terroristas. A estas alturas uno se pregunta si esa Resolución no es la payasada más inmensa que haya habido durante esta legislatura. ¿Para qué necesitaban una resolución autorizando contactos y según qué condiciones, si al final da exactamente igual si se cumplen esas condiciones o si hay resolución o no?

Si leen blogs progresistas habrán visto que lo de no instar la ilegalización de ANV era defendida por muchos porque, al igual que se hizo con Batasuna, eso "es ilegalizar una ideas". Semejante argumento no es nuevo, porque es el mismo que lleva utilizando Batasuna todos estos años. Es que hay que fastidiarse. Bastante hay que aguantar con que se presenten libremente partidos con nulos valores democráticos, como para que encima haya que comerse que el uso del tiro en la nuca y las bombas lapa son ideas que no se deberían ilegalizar.

Pues ahí sigue ANV, y seguirá después de la manifestación de mañana. Mientras tanto, lo que sí le parece delictivo al gobierno es que unos cuantos blogs publiquen una lista en la que se informe de qué productos son catalanes, y cuáles son sus alternativas. Y por tanto, invocando el artículo 8 de la Ley de la Sociedad de la Información que puede actuar si se infringe "el respeto a la dignidad de la persona y al principio de no discriminación por motivos de raza, sexo, religión, opinión, nacionalidad, discapacidad o cualquier otra circunstancia personal o social", ha instado a los proveedores de internet a bloquear 9 sitios web, entre los que se encuentra el blog de HLH.
En concreto se trata de esta lista(PDF), lista que menciona expresamente que no pide un boicot, sino que simplemente informa al consumidor para que éste elija.
Por si fuera poco, la propia Generalitat subvencionó un boicot catalanista ya en el 2002.
Así están las cosas en la España de la era Zapatero.

Caso Prestige: 5 años después

2007-11-18T15:22:00.000+01:00

Nada, pero no les quepe duda que si hace falta hunden otro Prestige.

+Actualización: Documento íntegro del "Impacto socioeconómico del Prestige en Galicia" (vía Radikales Libres)

Cómo mejorar la educación

2007-11-15T20:15:00.001+01:00

Interesante artículo en The Economist sobre la educación titulado How to be top; y mucho más sus conclusiones. Más de una vez he comentado que no se va a mejorar el nivel educativo simplemente por exigir más a los estudiantes. En el artículo se mencionan algunos puntos interesantes:

-La educación no se mejora por el simple hecho de invertir más dinero.
-Los colegios, según McKinsey, tienen que hacer 3 cosas: contratar a los mejores profesores, hacer que de ellos salga lo mejor, y actuar cuando vean que los alumnos se quedan atrás.
-Un estudio demostró que si coges a unos alumnos de habilidad media, y se los dejas a profesores del top 5 de esta profesión, estos alumnos acabarán entre el 10% de los mejores estudiantes.

El artículo sigue explicando cómo es que Finlandia ha llegado a esos grados de éxito año tras año en todos los rankings. Simplemente cogen a los profesores más preparados, de hecho deben contar con un master. Cuentan con una enorme competividad. La profesión está considerada de un status alto.
Otro punto importante, y que yo creo de los más esenciales, es el del entrenamiento del profesor. No sólo hay que saber la materia que se está impartiendo, sino que, además, hay que saber enseñar. En Singapur, por ejemplo, que está entre los primeros de los rankings, los profesores pasan 100 horas de entrenamiento y otros profesores supervisan el desarollo profesional de éstos en cada colegio.
Además, Finlandia, cuenta con más profesores especializados que ningún otro para atender a los más rezagados.

Si es que tampoco es tan complicado, en el mismo artículo se menciona como España es de los países que más dinero invierten en educación, sin embargo, todos sabemos que el nivel educativo es una mierda. Hay que cambiar el sistema de educación: el cómo se educa.

¿Por qué no se callan?

2007-11-14T20:59:00.000+01:00

¿Por qué no se callan los dirigentes del PP cuando hay que callar? Es que a veces, de verdad, soy incapaz de entender al PP. Por una vez, hace algo bien Zapatero, que es decirle a Chávez que deje de insultar a Aznar y el PP en vez de darle las gracias y callarse, va y critica toda su política exterior. Esto, la gente que no tiene un partido afín fijo, es decir, los que finalmente deciden quién gana las elecciones, no lo pueden entender.
Una cosa es que Zapatero nunca debiera haberse acercado tanto a dirigentes populistas y bananeros; lo cual se debe criticar pero otra es criticar todo lo que hagan en sus relaciones exteriores.
En segundo lugar, aunque me gustaría que el gobierno cortase toda relación con gobiernos como el del dictador bananero Chávez, se entiende perfectamente que se deban de mantener ciertas relaciones. Básicamente por los intereses de las empresas españolas que operan ahí. Y por ello entiendo perfectamente que no se pueda retirar el embajador a las primeras de cambio. Si el gorila rojo sigue diciendo las tonterías que dice y las empresas españolas ven que su permanencia ahí se hace imposible, será cuando haya que pensar en retirar al embajador y terminar toda relación con el régimen chavista.

A ~~colofón~~ colación de lo sucedido en la cumbre iberoamericana, me pasé por algunos blogs de tendencia izquierdista. Es curioso que sean sobre todo los blogs más cercanos a IU los que, al contrario de la mayoría de la población, critican la actuación del Rey. Dicen que no le corresponde al Rey mandar callar a nadie. Tienen razón. Pero me da en la nariz que es más bien el hecho de que haya mandado callar a un tirano bananero lo que les ha molestado. Hombre, es que uno ya se los conoce.
Estos mismos opinadores suelen darle la razón a Chávez cuando dice que Aznar es un fascista. No sé qué sentido tiene llamar a la gente lo que no es, por muy mal que caiga. A mí, que me cae muy mal ZP, o Z, no se me ocurriría llamarle comunista o nazi, porque, simplemente, sus ideas no coinciden con ese ideario.
Ya Orwell dijo en un artículo llamado "What is fascism?" en 1944 que la palabra fascista había perdido su significado y que se llamaba fascista a todo el mundo. O Peman que dijo que la palabra fascista ya no era un sustantivo o un adjetivo, sino un pronombre demostrativo.
A día de hoy sigue siendo igual o peor.

A la gente que tilda de fascistas a las personas o dirigentes que promueven políticas económicas de libre mercado, precisamente por promoverlas, hay que considerarlos como lo que son, unos analfabetos funcionales, unos ignorantes con los que no merece la pena hablar o discutir sobre nada porque su ignorancia sobre el significado de los conceptos no nos llevará a ninguna parte. Unas de las características del fascismo es su antiliberalismo, sentimiento que comparten muchos de esos ignorantes que llaman fascista a los demás. Ese sentimiento lo comparten precisamente Chávez y los simpatizantes de IU que le aplauden las gracias y afirman que Aznar es una fascista.
El antiliberalismo es sólo uno de los puntos del ideario fascista que comparte la izquierda radical, porque hay muchos más. Si lo analizaran bien, muchos se sorprenderán de que sus ideas coinciden más con el fascismo que las de Aznar.

Pero vamos, la cosa no cambiará.

11-M

2007-11-01T13:06:00.002+01:00

" O sea que me tengo que creer que 4 pringaos montaron el 11-M", será lo que muchos habrán pensado tras la sentencia del juicio del 11-M.
Casi nunca he hablado del tema en este blog; porque me perdí en la investigación hace mucho tiempo, y porque nunca creí en la teoría de la conspiración. De lo poco que sé, es que ninguna prueba vinculaba a ETA y que todas esas teorías de la implicación de miembros del PSOE, o miembros de las fuerzas de seguridad, o agentes secretos de Marruecos y no sé qué más, me parecían aunténticas barbaridades.

Siempre he sido poco amigo de las conspiraciones. Yo creo que en muchos temas falta tanta información y es tan complicado que muchos empiezan a pensar en demasiadas cosas y pierden el norte. Mucho más en este tema, donde la gran mayoría de la gente se hizo un lio desde el principio.

Mucha gente dijo, dice y dirá que el 11-M fue por la guerra de Irak. Y nos seguirán machacando con ello hasta el final de nuestros días. Es un argumento muy bueno para machacar al PP, sobre todo cuando tenemos un gobierno lleno de sinvergüenzas e incompetentes que no saben hacer nada. Es posible que fuese por la guerra de Irak. También es posible que fuese por la guerra de Afganistán, o por ambas. O es posible que fuese por la opresión de Palestina, o por robarles el petróleo a los árabes. O por haber echado a los musulmanes de Al-andalus.
Todo es posible y cada uno creerá en lo que le plazca.

Si fue por la guerra de Irak, la cual apoyé y sigo apoyando; algunos me preguntarán si no tengo ningún remordimiento. Pues verán, es que aunque crea que es perfectamente posible que decidieran castigar a España por su participación en Irak, ambién pienso que sugiere algunas preguntas:
¿Necesariamente te van a castigar por bombardear un país? si eso es así, todavía nos podemos esperar más atentados ¿no?
¿Nos castigaron porque era supuestamente ilegal la de Irak y las demás no? Un poco absurdo ¿no?
¿Nos castigaron por lo de Irak y no por lo de Afganistán porque la de Afganistán les pareció más justa? O sea que jidahistas, que contaban con campos de entrenamiento en Afganistán, les pareció justa la guerra de Afganistán, pero la de Irak no, y por eso nos castigaron.
Si es que es absurdo ¿no?
Pero hay que acusar a Aznar de negligencia porque puso a España en la diana de los jidahistas por invadir Irak. ¿ y por Afganistán no? El PSOE apoyó esa guerra también. Pero aun así, mucha gente está en peligro y muere porque no le damos a ETA lo que quiere. ¿Debemos dárselo entonces? ¿un dirigente puede hacer o dejar de hacer cosas porque le amenacen? Puede hacer o dejar de hacer cosas porque le convenzan argumentos, no por amenazas. Si un dirigente se orienta por las menazas que le hagan lo llevamos claro. Apaga y vámonos. Entonces ya estamos tardando en convertirnos al Islam, en darles Al-andalus y regirnos por la Sharia.
De todas formas, eso de "no participes en el apoyo a la guera de Irak (porque, aunque mucha gente no lo sepa o no quiera saberlo, España nunca participó en la guerra, pero la apoyó) porque nos pueden atentar" lo escuché por aquellos días tantas veces como la inexistencia de ADM en Irak: casi nunca.

Volviendo a los finalmente acusados como culpables de la matanza del 11-M. Claro que suscita muhas preguntas, pero preguntar o investigar más es una cosa y crear teorías conspirativas es otra.
Yo me quedo con una excelente frase de mi compañero Prevost:

"Pido a los amigos no me obliguen a beber lo que ha de respirarse, y a los "enemigos", nos dejen soplar y buscar lo que aún no se conoce."

Siga así Nasarre

2007-10-16T11:58:00.000+02:00

Muy bonito, esta columna de Eugenio Nasarre, diputado del PP, que viene a llamar herederos del nazismo a todos los que defendemos la eutanasia. No tengo encuestas, pero soy joven, y conozco a muchos jóvenes votantes del PP que están en contra de la eutanasia, pero también hay muchos que están a favor. Y aquí este señor tildando de nazi a todo aquel que no comulgue con sus valores morales.

Critica una proposición de ley que ha va a sacar IU; aquí hay uno del 2004 y mira que me cuesta decirlo, esto de estar de acuerdo con IU, pero lo estoy:

En consecuencia, el primero de los dos artículos de que consta la presente Ley despenaliza la conducta del que, mediante actos necesarios o de cooperación activa, permita, propicie o facilite la muerte digna y sin dolor de otra persona, a petición expresa, libre e inequívoca de ésta, en caso de que sufriera una enfermedad grave que hubiera conducido necesariamente a su muerte o le produjera graves padecimientos permanentes y difíciles de soportar, o que, siendo permanente, le incapacitara de manera generalizada para valerse por sí misma.

Es que no entiendo qué problema tiene la gente con esto. Pero aparte de eso, es un derecho fundamental. No obliga a nada; el señor Nasarre no tiene por qué preocuparse, porque en el caso de él estuviera mal, y quisiera seguir sufriendo, podría hacerlo. Nadie se lo impide, ni nadie debería impedírselo, como nadie debería impedir que alguien le facilite la muerte si sufre y así lo pida.

Hago hervir la sangre

2007-10-11T00:12:00.000+02:00

O al menos se la hacía hervir. Hoy, ya bien entrados en el 2007, me he encontrado con un blog que me enlazaba por julio del 2005: hace más de dos años. El caso es que mis posts, entre otros, le hacían hervir la sangre. Espero que a estas alturas se le haya enfriado un poco.
Pero aparte de eso, dijo que este blog-mi blog-, entre otros, se "caracterizan por tres denominadores comunes: su exceso de sesgo a la hora de analizar las distintas realidades, la manipulación, y la parcialidad"
Bueno, este blog no es un medio de información, sino que un blog personal; y como tal tiene sesgo y parcialidad ( o al menos mi blog). Pero no creo que manipule.
Pero si digo mentiras, manipulo o me equivoco, tanto tú, Abuelo Cascarrabias, como otros, siempre sois bienvenidos a comentar en mis posts. Escribo poco, pero suelo responder los comentarios.

El País responde

2007-10-09T21:44:00.000+02:00

El País responde a una pregunta que se han debido de hacer muchos ciudadanos, por qué ahora se ha detenido a la cúpula de Batasuna y no antes. Dice El País:

"Porque es cuando se han reunido los indicios necesarios para la intervención judicial."

Como digo en bastantes posts, cómo es posible que la gente aguante tanta tomadura de pelo. Eso es falso.
Pero dice que no sólo es por eso, sino también porque:

"no sería lógico actuar de la misma manera cuando la banda mantiene el alto el fuego que cuando hay atentados."

No, lo lógico es que cuando una organización terrorista no se disuelve y no se desarma, sino que sigue extorsionando, sigue armándose, aumenta el terrorismo callejero, sigue exigiendo lo mismo y asesina (porque murieron 3 personas por sus acciones) es que nadie considere que eso es una tregua, sino una farsa.
En segundo lugar; un juez debe aplicar las leyes. La ley dice que la actividad terrorista es ilegal, y como quedó constatado en el 2003 Batasuna es parte del entramado de la organización terrorista ETA, las actuaciones en nombre de cualquiera de estas formaciones políticas o de cualquiera de sus sucesoras que han sido anuladas son constitutivas de un delito de integración en organización terrorista.
Batasuna ha seguido siendo parte del entramado de ETA. No había, por tanto, ninguna razón jurídica por la que no se debiese aplicar lo anterior. Pero claro, lo que sí habían eran razones políticas.
Se supone que la democracia liberal se basa en la separación de poderes, por lo que las circunstancias políticas no pueden cambiar el sentido de las leyes o la omisión de aplicarlas.

Antes que de izquierdas o de derechas se es demócrata, y como demócrata hay que apoyar la separación de poderes.
El País, en vez de salir a la defensa de los disparates de Zapatero y sus amigos, debería salir en defensa de los valores democráticos.

Gracias, Mark Daily

2007-10-07T15:20:00.000+02:00

Como suele ser habitual, JMG vuelve a acertar con la lectura del día. Esta vez una columna de Christopher Hitchens en el que escribe sobre la historia de un joven soldado americano que se alistó y decidió combatir en Irak muy influenciado por las propias opiniones de Hitchens. Puede que a algunos les sorprenda que los jóvenes americanos que van a Irak tengan cerebro, conciencia, y tengan capacidad para razonar sobre el sentido y la moralidad de la guerra. Al paso de los años he podido leer las razones por las cuales muchos americanos decidieron ir a Irak, y al igual que el protagonista de esta historia, morir.
Este soldado, llamado Mark Daily, escribió en su My Space las razones por las que decidió ir a Irak; con sus argumentos, sus dudas y sus reflexiones.
Comparen sus escritos con los de cualquier pacifista y dígamne quién es el bobo.
DEP

Free Burma

2007-10-04T00:24:00.000+02:00

Derechos Humanos y Myanmar

2007-09-29T19:56:00.000+02:00

Now, Therefore THE GENERAL ASSEMBLY proclaims THIS UNIVERSAL DECLARATION OF HUMAN RIGHTS as a common standard of achievement for all peoples and all nations, to the end that every individual and every organ of society, keeping this Declaration constantly in mind, shall strive by teaching and education to promote respect for these rights and freedoms and by progressive measures, national and international, to secure their universal and effective recognition and observance, both among the peoples of Member States themselves and among the peoples of territories under their jurisdiction.

Universal Declaration of Human Rights

Aunque todavía sin confirmación se habla de entre 700 y 800 muertos en Myanmar.
¿Se cumplirá con lo que se dice en la Declaración Universal de los Derechos Humanos?
La respuesta es NO!! como tristemente hemos constatado los últimos años. En demasiadas ocasiones es ilegal cumplirla.

Educación para la ciudadanía

2007-09-27T18:10:00.000+02:00

No me lo puedo creer. Asisto estupefacto a las siguientes afirmaciones que se harían en libros de Educación para la ciudadanía, había leido bestialidades que se irían a incluir, pero esto.... es impresionante:

A lo largo de la historia los comunistas han sido víctimas de la represión, al igual que los homosexuales o los judíos (Editorial Octaedro)

Y los nazis, los fascistas, los violadores, los asesinos, los etarras, Bin Laden....

El poder político es el poder supremo que, en una sociedad, decide, de manera obligatoria para todos, lo que debe hacerse y lo que no debe hacerse (Anaya).

Me da miedo que haya gente que pueda definir así lo que es el poder político.

Se ha visto en las llamadas democracias populares: URSS, China, etc; pero también en las dictauras capitalistas como las de Hitler, Franco o Mussolini (Laberinto)

[sic]
Madre mía, madre mía.... la URSS una democracia y Hitler, Franco y Mussolini grandes neo-ultraliberales seguidores de Friedman y Hayek; no, qué digo, eran ancaps seguidores de Rothbard.

Actas Bush-Aznar

2007-09-27T11:37:00.000+02:00

Ohh!!! qué malos son Bush y Asnar....y Bliar, claro. Justo cuando pensaba que sería posible que Prisa decidiera cederles el sectarismo izquierdoso español al nuevo diario Público y convertirse en un diario de tendencia progresista moderna, me vienen con esta editorial que podría haber estado escrito por cualquier analfabeto con blog.
No les bastaba con la interpretación interesada que hizo Ernesto Ekaizer de las actas; no, tenían que darle un toque más no fuera a ser las actas fuesen a dar la impresión contraria de la que pretendían.

Ernesto Ekaizer, además, recordó ayer en el programa de "59 segundos" que Bush le dijo a Aznar que en marzo estaría en Irak con o sin resolución de la ONU, enfatizando el poco aprecio que le tiene Bush a la ONU. Esto lo contaba mientras sacaban imágenes de las tropas americanas entrando en Bagdad, curiosamente salió la imagen de unos iraquíes celebrando la entrada de los americanos con una pancarta de decía "go home human shields".
Ernesto y el resto de la secta, incluido los propios demócratas norteamericanos han intentado hacer ver a la opinión pública que esto de invadir Irak fue una majadería personal del loco de Bush. Hace ya mucho tiempo que asumí que habían conseguido su propósito y que ésta era la opinión general que tiene la opinión pública y que nadie lo iba a cambiar a estas alturas de la película. Pero no puedo evitar recordar de vez en cuando que no fue así. Tras la primera Guerra del Golfo y viendo que Saddam no iba a cumplir con sus obligaciones era cuestión de tiempo que se decidiera invadir finalmente Irak, fuese con una administración republicana o una demócrata.
Al emperador de mesopotamia se le dejó ahí creyendo que sería el mal menor, pero siempre que cumpliera con las condiciones impuestas por el alto al fuego, sí, sí; nunca se firmó un armisticio, sino un alto al fuego a condición de que Saddam cumpliera con sus obligaciones. Nunca las cumplió. Quiero recordar también que el congreso de EEUU aprobó por inmensa mayoría un acta que proponía lo siguiente:

It should be the policy of the United States to support efforts to remove the regime headed by Saddam Hussein from power in Iraq and to promote the emergence of a democratic government to replace that regime."

Esto no se firmó en el 2003, ni en el 2002, ni en el 2001, ni en el 2000, ni en el 99; se firmó en 1998 en un acta denominada Iraq Liberation Act.
Qué cosas ¿no?

Como siempre, la discusión de la guerra de Irak, volvió a salir, así como las condenas de parte de los contertulios de sensibilidad izquierdista como los de sensibilidad conservadora. Y salió porque cada vez que mueren soldados españoles en misiones internacionales hay que hacer la debida diferenciación. La discusión es siempre la misma, hace dos años teníamos la misma discusión, hace 3 meses también, ahora y el próximo día que hayan muertos, se volverá a la misma discusión; cada bando diciendo exactamente lo mismo. Es lo que sucede en las democracias: se basan en repetir eternamente la misma propaganda sin llegar a ninguna conclusión.
Lo bonito de esto, y me sigue sorprendiendo cada vez que lo escucho de nuevo, es ver al bando de la secta progre hablar de la importancia de la misión que está desarrollando el ejército en Afganistán: se están construyendo carreteras, colegios, impidiendo que los talibanes vuelvan a oprimir a los afganos, trabajando para establecer una democracia etc...acto seguido dicen:... muy diferente de lo que pasaba en Irak, donde se invadió a un país ilegalmente. Evidentemente el bando conservador, responde que las funciones que desarrollaban las tropas españolas en Irak son básicamente las mismas que las que realizan en Afganistán. Lo cual es absolutamente cierto y la secta no lo desmiente, pero entonces es cuando viene la eterna fullería embustera y repiten y repiten que es que no hubo resolución de Naciones Unidad para invadir Irak y para Afganistán sí. Nooo, dice el otro bando; pero es que sí que hay resoluciones de la ONU que amparaban dichas misiones humanitarias. Cierto, yo y otros, en infinidad de ocasiones hemos puesto el enlace a dichas resoluciones. Entonces, el bando de la secta progre al ver que ahí ya no tienen escapatoria, porque es evidente que las operaciones que realizaban las tropas españolas en Irak son las mismas que hacían en Afganistán, que son igual de legítimas y legales, y que merecían los mismos elogios dedicados a las funciones que realizan en Afganistán ( y lo saben perfectamente); empiezan a desproticar contra la guerra de Irak, hablando de los miles de muertos, de los refugiados, de las armas de destrucción masiva que no se encontraron, y entonces es cuando el bando conservador, cuyos contertulios suelen ser periodistas de diarios conservadores que igualmente se oponían a la guerra, dicen: no, no, que quede claro que eso de la guerra de Irak fue una barbaridad y que se opusieron y tal y cual. Y entonces es cuando se pasa a otro tema.

Sigo sin entender cómo es posible que tanta gente se crea tanta tomadura de pelo.

Dubai

2007-09-25T13:57:00.000+02:00

Hace algo más de un mes, Newsweek publicó un interesantísimo reportaje sobre el primer ministro de los Emiratos Árabes Unidos y gobernante de Dubai, Sheik Mohammed bin Rashid al-Maktum. Lo interesante es que a diferencia de los demás países y ciudades de Medio Oriente, Dubai es una ciudad rica y próspera. Adivinen cómo. No, no a base de las teorías económicas socialistas, sino a base de proporcionar una economía libre, impuestos bajos, poca regularización, y también, no invirtiendo los petrodólares en armas, aviones o palacios. Todo lo contrario de lo que suelen hacer los demás países árabes.
Hoy, vía el Blogocospio de LD enlazando a The Bayesian Heresy, me he encontrado con una imagen que muestra cómo era Dubai antes y ahora:

Viendo sitios como este, o Taiwan, Singapur, Hong Kong etc... uno se pregunta por qué seguimos discutiendo. ¿No es evidente?

Hay que joderse!

2007-09-14T13:21:00.000+02:00

Hay que joderse!

Cadena perpetua

2007-09-07T15:53:00.000+02:00

Ayer en la editorial de El Mundo escribían sobre la eficacia de la ley francesa contra el terrorismo. Resulta que en Francia existe la cadena perpetua, y aquí en España no. ¿Por qué? Pues porque la cadena perpetua es inhumana, degradante, y que la Constitución dice el objetivo de la cárcel es la reinserción social. Los que afirman esto, deberían preguntar a las víctimas o familiares de víctimas de asesinatos, violaciones etc... qué les parece inhumano y degradante.
El concepto de que la el objetivo de la cárcel sea la reinserción social, me parece, igualmente, estúpido. No digo que no se deba buscar la reinserción de los presos, por supuesto que se debe, pero no como fin principal.
En cualquier caso, la cadena perpetua debería existir; y debería de aplicarse sobre todo con casos como De Juana Chaos.
Pero lo que venía a decir principalmente es que no es que yo sea de los pocos que están a favor de la cadena perpetua. Recientemente he podido saber la opinión de bastantes personas de todas las tendencias políticas, y se muestran completamente a favor de la aplicación de la cadena perpetua a monstruos como De Juana Chaos por ejemplo. Incluso, en esta encuesta en Periodista Digital hay un 97%, por lo menos ahora, que se muestran a favor.
Que me hagan un favor y que el CIS realice una encuesta sobre este tema. Veremos qué opina la mayoría de la gente.

Tour por Grecia

2007-09-06T14:02:00.000+02:00

Tras más de un mes sin escribir nada, regreso; pero no para blogear todos los días. Eso lo hice una temporada y me exigía demasiado tiempo y dejaba de lado cosas que no debería. Por ello, utilizo el blog para escribir de vez en cuando.
Pero no venía a escribi sobre la frecuencia de mis posts, sino a ostrar algunas fotos de un viaje maravilloso que hice hace unas semanas: Grecia. Ese precioso país me ha dejado encantado, sus paisajes, monumentos, comida, modo de vida, mujeres (en serio, son todas bellísimas) etc...
Evidentemente no lo pude ver todo, ni por asomo. Me faltó tiempo para ver muchas cosas.
Mi primera parada fue Atenas, y supongo que como a todo el mundo me quedé con la boca abierta cuando vi desde lejos la Acrópolis. Impresionante. Sobre todo cuando se observa desde Monte Lycabettus. Desde ahí se puede ver toda Atenas y la Acrópolis, impresionante, alzada sobre la ciudad:

No es la mejor foto, entre que mi cámara es bastante mala y que yo soy bastante malo configurando la cámara, pues salen cosas como esta.

Fui también a dos islas. Una Ios. Que es una isla destinada al turismo joven, es decir, mucha fiesta, pero que también tiene unos paisajes maravillosos. Con esta vista desayunaba yo los 3 días que estuve ahí:

Y finalmente acabé en la isla de Santorini o también conocido como Thira, que es una isla volcánica, con unas vistas preciosas. Tiene playas con arenas negra, roja y blanca:

En el centro el volcán Nea Kameni y más alejado la isla de Therasia.

Soy un blogadicto!

2007-07-20T13:02:00.000+02:00

No me lo esperaba. Pero parece ser que soy bastante blogadicto:
78%
(vía Agarrate.net)
Haced el test, es curioso.

Militares muertos en el Líbano

2007-06-27T12:09:00.000+02:00

Por cierto, ayer se aprobó el envío de tropas en el Parlamento, con el voto a favor del PP. Éstos son igual de responsables que ZP por lo que les pudiera pasar a los militares. Puede que no pase nada, aunque yo creo que mientras exista Hizbullah como organización armada, puede pasar de todo, y se están enviando soldados a un lugar y de una forma en la que hay mucho riesgo, en la que no hay nada que ganar y sí mucho que perder. Si hay que poner en riesgo la vida de militares, que por lo menos sea por una buena causa, no para mantener un statu quo criminal. Tanto el PSOE como el PP tienen muy poca consideración por la vida de los militares.

Esto lo escribí el pasado 8 de septiembre. Hace unos días murieron 6 militares españoles en esa zona. En su día ya dejé claro que me oponía totalmente al desplazamiento de tropas ahí si no era para desarmar a Hizbullah, que me parecía una atrocidad enviar a soldados a correr peligros sin sentido. Habrán más muertos y no sabemos porqué.

Dicen que el autor del atentado fue un grupo terrorista vinculado a Al-Qaida, Fatah-al-Islam; pero hay personas que se preguntan si, efectivamente, fue un acto exclusivo de este grupo. No soy de los que tengan por hábito sospechar de todo y montar hipótesis y teorías sin ningún tipo de prueba, pero me cuesta creer que en una zona de chiíes, pequeña, y además controlada enteramente por Hizbullah, éstos no supiesen nada de la acciones de un grupo terrorista sunnie cuya central operativa está en Nahr al-Bared, un campo de refugiados palestinos situado al norte de el Líbano. Cuesta creérselo.

Por otro lado hay un debate sobre si los soldados desplazados ahí se encuentran en una misión de paz o en una misión de guerra. Mi opinión es que están en una misión de paz. Yo no sé qué concepto tendrá la gente de esto, pero a mi juicio es una labor enormemente necesaria y que conlleva peligros, pero que no enmarco en una situación de guerra. Una situación de guerra es cuando se va con un objetivo, a combatir y desmantelar infraestructuras del enemigo: acabar con él. Lo cual no es el caso, pero no infravaloro el riesgo de una misión de paz.
Que Zapatero convirtiese la misión de paz que estaba realizando las tropas españolas en Irak en una misión de guerra, no quiere decir que haya que convertir todas las misiones de paz en misiones de guerra.
Otra cosa distinta es que con el afán de ZP en prevalecer como el hombre de las ansias infinitas de paz haya que camuflar las misiones de paz como misiones de poner tiritas y repartir agua. No es el caso, en las misiones de paz se usa igualmente la fuerza y existe el riesgo de morir.
Creo sinceramente que por esta razón no se les ha condecorado a los militares españoles con el distintivo rojo, simplemente para camuflar el riesgo de la misión y no porque haya que entregar distintivos rojos sólo cuando se actúa en situaciones de guerra. El distintivo rojo según el Reglamento general de recompensas militares (Real Decreto 1040/2003) se concede «por acciones, hechos o servicios prestados en el transcurso de conflictos armados, así como de operaciones militares que impliquen o puedan implicar el uso de fuerza armada». Es por tanto otra acción miserable del gobierno en su intento de mantener la imagen de pacifista.

Así nos va

2007-06-10T22:59:00.000+02:00

Hoy El País publica un extenso reportaje sobre la negociación del PSOE-PSE con ETA. No es ninguna novedad, ya lo intuíamos y lo habían ido corroborando otras informaciones de otros diarios. Aunque lo publique El Páis no cambiará la actitud del Presidente del Gobierno. Una de las tácticas seguidas por este gobierno es negar categoricamente cualquier información que les perjudique, aunque sea tan evidente como que la tierra es redonda, el partido, así como sus votantes y militantes acudirán en bloque a defender al gobierno. Seguidamente, como defenderse simplemente es cansino y da a entender que efectivamente están mintiendo, atacarán al PP acusándoles de lo que en realidad son ellos mismos. Además, he podido comprobar que por muy inmoral y despreciable que sea esa táctica; tienen razón en usarla porque funciona.

Pero lo que venía enseñar es el discurso del típico progre y "lector" (entre comillas porque como verán a continuación no lee) de El País. Bien, pues en la misma página donde pone que las conversaciones-diálogo-negociación se inciaron en el 2002 a espaldas del entonces gobierno de Aznar, y de las cuales Zapatero era conocedor; hay un conciudadano, un tal Juan.A, que menciona lo siguiente:

Que hubo diálogo con ETA ya lo sabíamos, lo ha dicho el presidente del Gobierno, para ello pidió la confianza del Parlamento en 2005, para iniciar conversaciones cuando las circunstancias fueran favorables. Como lo hubo en la anterior tregua de 1998 en Zürich y en 1999 en Argel. La diferencia es que ahora el presidente pidió previamente el apoyo del Parlamento mientras que en 1998 Aznar actuó de espaldas al Parlamento y sólo una vez iniciadas las conversciones lo reconoció.

Así nos va.

+Actualización: Esto es curioso. Justo después de haber publicado este post voy al blog de Prevost (También conocido como "el rajao") y escribiendo sobre la misma noticia, concluye exactamente lo mismo que había mencionado yo en el primer párrafo de este post:

La democracia redirigida hacia el ocultismo usando de la propaganda con la que tanto nos ha machacado a muchos impedía algo así. O si nos vamos a uno de los principios que rigen en el desgobierno del talante:

"Principio de la transposición. Cargar sobre el adversario los propios errores o defectos respondiendo el ataque con el ataque. Si no puedes negar las malas noticias, inventa otras que las distraigan"

Bien, pues esa táctica se denomina como Principio de transposición.

Se acabó la farsa

2007-06-06T19:42:00.000+02:00

ROSA, CARLOS, FERNANDO, MIKEL, NEREA, miembros del PSE, miembros del PSOE, miembros del PP Vasco, miembros del PP, policías, Guardias civiles y todos los demás, cuidaros mucho. Estaremos con vosotros.

Las ratas asesinas y cobardes han puesto fin oficialmente a la farsa del "proceso de paz", "tregua" o lo que fuera eso. A los asesinos tengo poco que decirles, salvo lo de siempre: que están acabados, que no conseguirán nada, que estamos preparados, que dan asco, que son basura social y que vamos a por ellos.

Al presidente tengo más que decirle. Tampoco nada nuevo, pero como vuelve a pedir mi apoyo, se lo diré clarito, otra vez para qué recibirá mi apoyo. Se lo repito otra vez yo, y se lo han repetido estos días el PP, las asociaciones de víctimas, las asociaciones cívicas y muchos periódicos nacionales: TE DARÉ MI APOYO SI VAS A DERROTAR A ETA, SI PONES TODOS LOS MECANISMOS DEL ESTADO DE DERECHO A FUNCIONAR AL MÁXIMO CONTRA ELLOS. EN DEFINITIVA; SI VAS A POR ELLOS. Además, me gustaría oirlo: "me voy a por ellos, voy a derrotarles."
Ha empezado bien; aunque hace pocos días cierto diario volvía con sus soflamas a defender las actuaciones del gobierno diciendo que los que pedíamos la vuelta de De Juana Chaos a la cárcel pretendíamos condicionar la justicia, crear poco menos que un régimen especial y no aceptar con "mayor o menor resignación" que se le aplique la ¡ley!?. El gobierno ha pasado de las milongas y ha decidido actuar como correspone mandando a De Juana Chaos a la puta cárcel.
Ay, ay, pero cómo cambian las cosas ¿verdad? Desde esa supuesta firmeza donde no se sabía muy bien si al final iban a dejarle a De Juana irse a casa con o sin pulserita, al "en ningún caso" cumplirá el resto de condena en su domicilio. !Qué diferencia!! Menos mal que tras lo de Barajas, qué digo, que en toda la tregua, el gobierno siempre ha mantenido la firmeza y ha actuado según la ley. Menos mal.
De Juana debe regresar a la cárcel, y si se le da por iniciar otra huelga de hambre (con o sin jamon york), que asuma las consecuencias y que se vaya al infierno.
Se debe instar la ilegalización del PCTV-ETA y de ANV-ETA.
Se debe cesar inmediatamente al Fiscal General del Estado, Conde-Pumpido. Se debe iniciar de nuevo las acusaciones pendientes y las que vengan a Otegi. Se deben prohibir los actos de propaganda de Batasuna-ETA. Que no pacte con NA-BAI y sí con UPN. Se deben esclarecer las filtraciones policiales a ETA. Se debe volver al Pacto Antiterrorista. Etcétera, etcétera. Vamos, que simplemente vuelva a lo que se comprometió en su programa electoral del 2004 en cuanto a la lucha antiterrorista.

Apoyaré al gobierno en su lucha antiterrorista, pero no lo apoyaré nunca en términos generales. Estuve dispuesto a darle una oportunidad después del atentado de Barajas. Pensé que se acabó la negociación y que se volvería a la firmeza. Poco después, ya vi que las cosas no iban a ir por ahí, desde ese momento consideré que se debían convocar elecciones generales anticipadas. Hoy, tanto El Mundo, como ABC le han dicho al gobierno que debería volver al Pacto Antiterrorista o dimitir y convocar elecciones anticipadas. Desde mi punto de vista, el gobierno debe volver a la firmeza y convocar elecciones para que podamos darle una inmensa patada en el culo a ZP y al PSOE, para que reflexionen, cambien y moderen el partido.

Zapatero se ha ganado mi desprecio para siempre. No se trata simplemente de que un presidente errase en su estrategia con buenas intenciones. El gobierno Zapatero ha creído que se podía marginar a mitad de la población española, gobernar contra ellos. Ha créido que podía ningunear y despreciar a las víctimas del terrorismo, esas personas que han dado su vida para preservar la libertad y la democracia de todos los españoles. Ha insultado descaradamente a todos los ciudadanos, calificando a todo aquel que no se sumía a sus macabros postulados, de extrema derecha, derecha extrema, y desleal entre otras lindezas. Nos ha insultado a todos. Nos ha tomado el pelo. Ha intentado engañarnos, pero a todos, incluido a sus propios votantes y simpatizantes.
Y lo peor de todo, a reforzado a ETA. Ayer, en el programa de Madrid Opina en Telemadrid, Rodrigo Gavilán, portavoz de la CEP, dijo que en el 2003 ETA prácticamente no existía, que eran 4 gatos. Me cuesta creer que ETA estuviera tan debilitada, pero es innegable que estaba contra las cuerdas, sin oxígeno, casi acabada. Ahora, 4 años después, ETA se ha rearmado y reorganizado logísticamente, pero sobre todo espiritualmente. Todo gracias a Zapatero.

En cualquier caso, ETA no debe esperanzarse demasiado. Zapatero ha sido un error momentáneo, una mancha negra en la historia de la democracia española. Es y será inevitable que los demócratas nos unamos de nuevo en contra de las ratas asesinas de ETA, es inevitable que todas las fuerzas del Estado de Derecho les combatan sin respiro, es inevitable que sientan nuestro aliento en su nuca. Y presiento que el movimiento social en contra de ETA será mucho mayor que antes. Acabaremos con ellos.

+Actualización (7/06/07): He corregido un par de faltas. Que ayer me dio por escibir inevitable con doble n.

2007-06-06T00:41:00.000+02:00

...

Dos cosas acojonantes

2007-06-01T15:31:00.000+02:00

Primero El País, que dice que "La situación penitenciaria de De Juana Chaos no deja indiferente a nadie. Pero mientras unos aceptan con mayor o menor resignación que se le aplique la ley como corresponde en un Estado de derecho, otros pretenden condicionar a la justicia y creen justificado poco menos que un régimen jurídico especial para este etarra sanguinario [...]"

O sea que liberan a un tio al que le queda 1 año de condena y soy yo el que pretendo condicionar la justicia. Es el gobierno el que incumplió una normativa de prisiones para excarcelar a De Juana y somos los demás los que pretendemos condicionar la justicia. Pos vale.

Segundo, Calvo "pixie y dixie" que no tendría que hacer leyes nuevas si los españoles fuéramos "a ver nuestro cine" Claro, claro; muy bien. Ahora hay que crear leyes porque a los españoles no les interesa el producto que les ofrece el cine español. Ala a recibir cachetes por no ver el cine español. ¿de dónde ha salido esta mujer, por dios?

De camino hacia una república bananera

2007-05-30T18:57:00.000+02:00

Hace ya algún tiempo que dejé de considerar que España tuviera un pleno Estado de Derecho. Hay un Estado de derecho, pero con enormes fisuras, y carencias, que se debilita cada vez más con gobierno de Zapatero.
¿Estoy siendo exagerado? No, lo siento, simplemente analizo los hechos, y de éstos se desprende que no hay un pleno Estado de derecho; porque han pasado cosas que en otros países no pasarían y sería imposible que pasasen. Hoy el diario El Mundo informa de "el seguimiento que dos guardias civiles realizaron a Manuel Pizarro en pleno fragor de la OPA sobre Endesa"(€) (también se puede leer aquí) y se pregunta El Mundo que "¿Qué país es éste donde los guardias civiles siguen impunemente a los directivos de empresa y donde presuntamente se filtran informes desde La Moncloa contra los presidentes de banco?".
Yo respondería que el mismo donde se permite a una organización terrorista volver a las instituciones. Que el gobierno haya hecho una trampa para colar a ETA en las instituciones no quiere decir que haya que eximir de responsabilidades al Poder Judicial, el cual debería ser independiente y velar por los derechos y la libertad de todos los ciudadanos, incluso teniendo un gobierno que se las ingenia para colar terroristas.

Sabemos que estamos siendo gobernados por una banda de sinvergüenzas que venderían hasta a su propia madre con tal de permanecer en el poder; y sabemos que son unos mentirosos sin escrúpulos. Rodríguez Zapatero llegó a afirmar que cumpliría la ley de Partidos "en espíritu y letra". Digo yo que a estas alturas no hace falta ya ni entrar en las pruebas de la vinculación de ANV con Batasuna, que con las siguientes frases se demuestra claramente que no se cumple con el punto 12-b de la Ley de partidos:

Los actos ejecutados en fraude de ley o con abuso
de personalidad jurídica no impedirán la debida aplica-
ción de ésta. Se presumirá fraudulenta y no procederá
la creación de un nuevo partido político o la utilización
de otro ya inscrito en el Registro que continúe o suceda
la actividad de un partido declarado ilegal y disuelto.

-La 'izquierda patriótica' vivió un 'gran día' y ha salido 'muy reforzada' de las elecciones, estimó Otegi.

-Otegi afirma que ANV actuará «con responsabilidad» en las instituciones y rechaza condenar la violencia

-El dirigente de Batasuna Pernando Barrena ha considerado hoy que el PSOE recibió ayer "187.000 bofetadas en toda su política de ilegalización"

-Barrena: "Hemos conocido muy buenos resultados en Álava, mayorías absolutas en siete municipios guipuzcoanos, también en vizcaínos y mayorías en más de 40 ayuntamientos, lo que demuestra el enorme respaldo social de una izquierda aberzale que goza de muy buena salud, y que, aún en las peores circunstancias, va creciendo y va subiendo en resultados".

-«La izquierda abertzale es más fuerte que hace cuatro años política y electoralmente». Éste es el balance que tras el 27-M hizo ayer el dirigente de la ilegalizada Batasuna Pernando Barrena

Es decir, un poquito de porfavor, que no venga nadie aquí a contarme milongas, que con que el gobierno nos tomé por idiotas ya nos basta.

Pero ¿qué me dicen del Fiscal General del Estado, o sea !Cándido!? Quien es capaz de decir que vociferar puede ser indicio de delito, y también que la Ley de Partidos es un "Guantanamo electoral".
Es difícil considerar que en España haya un Estado de Derecho teniendo en cuenta estos puntos. Y según parece por los resultados de las elecciones autonómicas y municipales, que los españolitos les parece estupendo que españa se esté convirtiendo en una República bananera.

PD: se me olvidaba mencionar una frase de Pablo Iglesias que parece ser la inspiración de este partido socialista que nos ha tocado sufrir:
"Permaneceremos en la legalidad mientras ésta nos sea útil"

Lo que conseguiste

2007-05-23T17:46:00.000+02:00

Hoy Rosa Díez en su blog de Basta ya!:

Pero como todo es susceptible de empeorar, en esta campaña las cosas van "un poco" peor que en otras; quien no tenga "la suerte" de sufrir en directo la experiencia o no se fie de mi palabra, tienen el recurso de revisar las hemerotecas para comprobar hace ya bastantes años que no vivíamos un proceso electoral tan violento como este. Cuando hace cuatro años --con las leyes democráticas en vigor y en pleno y cabal funcionamiento del Pacto de Estado por las Libertades y contra el Terrorismo--, se impidió que ETA se infiltrara en las instituciones, la campaña transcurrió con mucha más tranquilidad que la presente. Es verdad que los terroristas fueron a algún colegio electoral a insultar a representantes de los partidos constitucionalistas; también irrumpieron en algún mitin (en uno que yo dí, en Ondarroa, por ejemplo); pero fueron apariciones esporádicas, testimoniales, de un grupo que se sabía derrotado.

Por cierto, bienvenida sea la propuesta de la creación de un nuevo partido político. Siempre daré la bienvenida a nuevos partidos; porque hay infinidad de sensibilidades políticas, ideologías, ideas, principios etc... que merecen ser y deben ser representadas.
Y era necesario sobre todo en la izquierda, demasiada gente de izquierdas rechazan la política de Zapatero, pero nunca votarán a la derecha. Hay salvación.

Yo me manifiesto

2007-05-22T15:17:00.000+02:00

Finalmente nos han impedido concentrarnos esta tarde en la Plaza Mayor de Madrid porque perjudicarían los intereses electorales de las candidaturas legalizadas de ANV", o sea ETA. Pero no me impedirán manifestarme mediante el blog:

La que está cayendo

2007-05-09T18:56:00.000+02:00

Con la que le está cayendo esta semana al gobierno, de escandalazo en escandalazo:

-Conthe acusa a Moncloa de filtrar un dossier para investigar al presidente del BBVA

-La número tres del PSOE de Ibiza acusa al partido de marginarla por negarse a cobrar sobornos

-La Asociación de Fiscales vota por aclamación pedir la dimisión de Cándido Conde Pumpido y éste lo rechaza (160 de los 162)

-El Supremo reprocha al Gobierno que no pidiese la ilegalización de ANV.
Al margen de todas las pruebas que demuestran que ANV es ETA, qué mejor que lo que dice NIKO GUTIÉRREZ sobre cómo nos ha timado el gobierno:

La lista de Ugaoko Abertzale Sozialistak (USB) recurrida por el fiscal general tiene muchos menos indicios cualitativos y cuantitativos que la de Acción Nacionalista Vasca respecto a si es o no la continuidad de ETA-Batasuna, y les aseguro que nadie de la lista ANV en Miravalles ha condenado la violencia.

- Y encima gana Sarkozy en Francia. ¿Qué amigos le quedan a Zapatero?

Nos mean encima, a todos, dicen que llueve y sondeo tras sondeo muestran un empate técnico entre PP y PSOE. ¿cómo lo hacen?

¿Acaso le hemos dado la luna?

2007-05-04T15:42:00.000+02:00

ROGELIO ALONSO en ABC:

Tras la ruptura de la tregua de 1998, ni el PSOE ni el PP dudaron en criticar al PNV por su aproximación a ETA. Socialistas y populares entendían que la reactivación de los asesinatos no demostraba la ausencia de cesiones ante ETA, sino que la organización terrorista había juzgado como insuficientes las concesiones que llegó a extraer de un partido que decidió pactar con la banda a espaldas de las principales formaciones democráticas. Por ello, a pesar de que ETA rompió la tregua, socialistas y populares coincidieron en denunciar al PNV por una desastrosa política que también fue justificada por los nacionalistas como bienintencionada, pero que, indudablemente, dañó de forma considerable la lucha antiterrorista. Este mismo criterio debe aplicarse a la negociación entablada por representantes socialistas con ETA que claramente traicionaba los principios recogidos en el Pacto por las Libertades y contra el Terrorismo, acuerdo sustentado en la necesidad de un sólido consenso entre sus firmantes precisamente como consecuencia de la deslealtad que las acciones del nacionalismo vasco supusieron en la década de los noventa.

Los defensores del gobierno dirán que: 1º, ya basta de decir que se ha cedido, ¿acaso se les ha dado la luna a ETA? No, pues entonces no se ha cedido. 2º, dirán que "el papelito" (De la Vogue pixit) lo rompió Rajoy por no apoyar la desastrosa, inmoral y vergozosa negociación con ETA. Ya saben al gobierno le corresponde dirigir la lucha antiterrorista y la oposición se calla, como si el Pacto fuera una carta blanca para que el gobierno haga lo que quiera.

Interesante editorial de El País, que parece que se desmarca cada vez más de la posición del gobierno:

La Ley de Partidos considera fraudulenta "la utilización" de un partido legal para dar continuidad a uno ilegal. La presencia de miembros de Batasuna en muchas de las listas de ANV indica que puede existir un plan de conjunto para conseguir ese objetivo. Es poco verosímil que un partido casi inexistente hace dos meses pueda presentar miles de candidatos si no es en connivencia con Batasuna. Y de esa connivencia hay indicios como los papeles intervenidos a un dirigente de Batasuna en Navarra sobre ese plan o el acuerdo suscrito por ambas formaciones en 2003 para hacer frente a los efectos de la ilegalización. Este indicio es comparable al que fue decisivo en 2005 para anular las candidaturas de Aukera Guztiak (AG): una grabación en la que un etarra encarcelado hablaba de un plan para burlar la ley mediante agrupaciones electorales como las de AG.

Y se pregunta "si el Gobierno no debería haber impugnado la totalidad de las listas de ANV". Cabe preguntarse también porqué no lo habrá hecho el gobierno. Pero esa respuesta no conviene mencionarla.

Doble pensar

2007-05-03T23:15:00.000+02:00

Eso de que Parte de ANV sea ETA y otra parte no, me parece complicado de argumentar; pero no si se hace el ejercicio de doble pensar como explica Carlos Martínez Gorriarán en su blog en Basta Ya:

Parece una broma de la física cuántica, pero no: es el punto al que pretende llegar la actuación del Estado y del PSOE (más sus socios habituales) en el asunto de las listas de ANV-Batasuna. Lo explicó en 1948 George Orwell, en su famosa antiutopía titulada 1984. Se trata del doble-pensar. Es un mecanismo mental consistente en “pensar” simultáneamente una cosa y su contraria, sin padecer las consecuencias de la contradicción. O mejor, viviendo más allá de la contradicción y de las reglas lógicas elementales en cuyo juego emerge ésta: coherencia y congruencia, por ejemplo. Reglas necesarias, por otra parte, para progresar en aquello del conocimiento racional.

La síntesis ofrecida no es menos rocambolesca: según ésta, la fiscalía procederá a solicitar la ilegalización de aquellas listas de ANV que pudieran estar contaminadas. Es un buen ejemplo de los desastrosos resultados del doble-pensar esta mera consideración de que un partido podría presentar algunas listas “contaminadas” por ETA sin estar contaminado el conjunto del partido que las presenta.

hay más.

Globofóbicos, estáis solos

2007-05-01T16:57:00.000+02:00

Hay algunos "peros", pero en general, la actutud es muy favorable a la globalización.
(Vía Johan Norberg)

Global Days for Darfur

2007-04-30T14:43:00.000+02:00

Ayer, aunque parezca que no, hubieron protestas en todo el mundo contra el genocidio que se SIGUE produciendo en Darfur. Según he leído también se convocó en España alguna, pero yo no he visto nada. Desde luego los que no estaban, ni se les esperaba, era a la nobleza titiritera. Con ellos no iba la cosa.
La "conciencia pacifista" masiva que vimos algunos años en "solidaridad" con el pueblo iraquí, brilló, igualmente, por su ausencia.
Aquí los "concienzados" hablan y mucho, de los muertos iraquíes, pero de Darfur no saben nada, ni quieren saber.

Garzón, el NO-Juez

2007-04-29T11:47:00.000+02:00

El No-Juez Garzón no ve vinculacón alguna de ANV con ETA-Batasuna; no lo ve porque no quiere verlo, porque sólo tendría que revisar su propio auto de agosto de 2002:

La lógica jurídica sale malparada en el auto dictado por Garzón, en el cual se establecen datos en un sentido para después resolver en sentido contrario. En el colmo de la falta de rigor, el juez acude a su propio auto de agosto de 2002, relativo a Batasuna, en el que se encuentran -escritos de su puño y letra- antecedentes notorios para situar a ANV como una pieza más del entramado político de la organización terrorista. Entonces, Garzón subrayaba el origen de HB en la llamada mesa de Alsasua, constituida en 1977 por representantes de una serie de grupos, entre ellos ANV. Más adelante afirmaba que el MLNV y la propia HB contaron con el respaldo de un conjunto de partidos, entre ellos -de nuevo- el que ahora pretende ser blanqueado. HB es calificada en esa resolución judicial como «instrumento de ETA» y «frente institucional» de la banda terrorista. A su vez, se afirmaba allí que ETA fija los objetivos a desarrollar por la «izquierda abertzale». Por ello, convertir ahora esta expresión -«izquierda abertzale»- en una referencia puramente ideológica es una falacia que supone una grave alteración de los hechos ya determinados por el auto de 2002. Porque en último término -como Garzón dejó escrito al establecer la relación de Herri Batasuna-Euskal Herritarrok-Batasuna con ETA en su origen y desarrollo- todas ellas forman parte del entramado organizativo de esa «izquierda abertzale» que ahora Garzón convierte en cosa distinta, al margen de la actividad terrorista que el propio magistrado dio por probada hace casi cinco años. Ayer, pues, Garzón se contradijo y rectificó a sí mismo en un auto tan insólito como incongruente que abre una salida al Gobierno en su pretensión inequívoca de que Batasuna, con uno o con otro nombre, regrese a las instituciones de las que fue expulsada en virtud de la ley de Partidos.

A pesar de todas la evidencias, seguimos en el mundo de la mentira constante: ANV no tiene nada que ver con ETA. Seguramente ETA esté peor que nunca, pese a que en el mismo El Páis anuncien en plena portada los siguientes titulares:

- ETA dispone de 30 activistas dispuestos a atentar en España

- Batasuna lanza a través de ANV y ASB la mayor movilización electoral de su historia

Todos sabíamos que ETA va a volver a las instituciones, lo sabemos desde hace mucho tiempo, lo que me asombra es con qué desvergüenza lo permite el gobierno. El electorado socialista me ha asombrado desde siempre: a pesar de que en el anterior ejecutivo socialista se robaba a los ciudadanos indiscriminadamente y aparecían las pruebas de las prácticas de terrorismo de Estado durante sus gobiernos, se les volvió a votar masivamente; el PP ganó por poquísimos votos. Ahora estamos igual. En su momento dijimos que todo este proceso de negociación sólo iba a darle oxígeno a ETA, tanto la Interpol
y el ex-asesor de Alonso, Fernando Reinares lo confirman. Pero parece que mientras se les continúe dando consignas que repetir tipo guerra de Irak, Prestige, derecha extrema, crispación etc... ellos, siguen felices.

Estoy con Alejandro Campoy Si ETA entra, el PSOE sale.

Que luego sean coherentes

2007-04-26T20:57:00.000+02:00

El Páis:

Ahora, Acción Nacionalista Vasca, partido que ha logrado presentar 245 listas en el País Vasco y Navarra, ha confeccionado el 88% de sus candidaturas (216) con al menos 600 personas que en 2003 habían integrado las agrupaciones electorales ilegalizadas por el Tribunal Supremo tras las impugnaciones presentadas por la Fiscalía General y la Abogacía del Estado.

Luego cuando el gobierno no actúe no nos contéis cuentos chinos.

Vosotros, comunistas, sois los terroristas

2007-04-25T18:12:00.000+02:00

La Fundación de Investigaciones pro-genocidas van a promover la condena penal de Aznar por la guerra de Irak. No es la primera vez que digo que me parece bien que lleven a criminales o a supuestos criminales de guerra a juicio, incluso he dicho que me pueden llevar a mi también: yo también apoyé y apoyo la guerra de Irak. Pero también he dicho que antes de llevarme a mí, que empiecen por el principio y que lleven primero a las decenas de sátrapas que hay por el mundo. Claro que no lo harán, si el caso no es hacer justicia, sino llevar a la cárcel a cualquier demócrata que haya osado u ose querer acabar con alguno de sus amigos genocidas.

Siempre me ha parecido curioso una cosa; y es que en el mundo actual, todavía siga existiendo quien defienda el comunismo. Es paradójico. Segundo, que esos que defienden el comunismo no es que se escondan, sino que van pecho en alto con ese símbolo, la hoz y el martillo, que representa el imperio más criminal, asesino y genocida que haya conocido la historia de la humanidad. Pero aparte de eso, es que van dando lecciones de democracia y de moral. Y a la gente le parece bien. A alguien que va por la calle con la bandera nazi todo el mundo le mira con mala cara y con asco, pero a alguien que lleva la bandera comunista, no se le mira mal.

En este caso particular, es que además, resulta que yo estoy pagando, mediante mis impuestos, a esa institución pro-gulag, y además les estoy pagando para que lleven a alguien al TPI por acabar con un genocida.

Prevost ha promovido un meme en el que se elige alguno de esos gases con el que el protegido de los comunistas se dedicaba a exterminar a gran parte de su propia población, para enviárselo por correo a las direcciones que están usando para difundir su actividad (juicioaaznar@gmail.com, info@fim.org.es y administracion@fim.org.es). Podéis elegir entre los siguientes gases:

Armas Químicas y Bacteriológicas de Irak.

Agente: Gas mostaza
Tipo: Agente irritante
Síntomas: Ampollas en la piel, daños en las vías respiratorias
Consecuencias: Posible muerte.
Situación: Utilizado entre 1983 y 1990 en la guerra Irán-Irak. Irak dice que produjo 2.850 toneladas.

Agente: Tabun
Tipo: Agente nervioso
Síntomas: Sudores, problemas respiratorios, espasmos musculares.
Consecuencias: Posible muerte.
Situación: Utilizado entre 1984 y 1987 durante la guerra Irak-Irán. Irak dice que produjo 210 toneladas.

Agente: Sarín
Tipo: Agente nervioso
Síntomas: Problemas respiratorios, espasmos musculares, inconsciencia
Consecuencias: Posible muerte.
Situación: Utilizado a fines de los 80 en la guerra Irán-Irak. Irak dice que produjo 795 toneladas.

Agente: Ciclosarín
Tipo: Agente nervioso
Síntomas: Dificultades respiratorias, espasmos musculares, pérdida del conocimiento.
Consecuencias: Posible muerte.
Situación: Utilizado durante fines de los 80 en la guerra Irán-Irak. Irak dice que produjo 795 toneladas.

Agente: VX
Tipo: Agente nervioso
Síntomas: Problemas respiratorios, espasmos musculares, pérdida del conocimiento.
Consecuencias: Posiblemente la muerte.
Situación: Podría haber sido utilizado contra Irán en 1988. Irak dice que produjo 3,9 toneladas.

Agente: CS
Tipo: Gas lacrimógeno
Síntomas: Toses, estornudos, asfixia.
Consecuencias: Enfermedades, pero sin llegar a la muerte.
Situación: Utilizado entre 1983 y 1990 durante la Guerra Irán-Irak. Se desconoce cuánto CS podría haber producido Irak.

(Fuente: Instituto Internacional de Estudios Estratégicos)

Les enviaré un mail con el gas Sarín, uno de los que se utilizaron para acabar con la población de Halabja.

Por cierto, qué pena que no empleen, aunque sea la décima parte, de su tiempo y dinero que le dedican a insultar a Bú, Asnar y Bliar, a concienzar a la gente sobre el genocidio que se sigue produciendo en Darfur. Pero bueno, como ya he dicho antes, nunca se ha tratado de hacer justicia, proteger a los iraquíes o proteger los DDHH.

Ole Mia Farrow!

2007-04-25T18:03:00.000+02:00

Aparte de los Clooney, Sarandon... y nuestra nobleza titiritera también hay actores que merecen la pena; es el caso de Mia Farrow, quien ha respaldado un boicot a los Juegos Olímpicos de China si éste no detiene el genocidio de Darfur. Muy bien. Y hay que apoyar el boicot, China también nos necesita a nosotros: es hora de que se le exija cierto compromiso con el cumplimiento de los DDHH.

Qué raro es este tio ¡no?

2007-04-23T22:58:00.000+02:00

Me refiero a Joaquín Calomarde. Ahora realiza "análisis" en El Plural. Se puede disentir de la opinión del partido, pero de ahí a meterse a realizar "análisis" en uno de los panfletos más sectarios que rondan por internet y a repetir las mismas consigas de progre robot hay un trecho.

En su "análisis" le escribe una carta a Pilar Manjón:

Perdón por tanta mentira, perdón por tanta falta de dignidad y altura personales y políticas, perdón por el menosprecio al que se ha sido usted sometida por personas y medios próximos al Partido Popular que (...)

Se lo dice a esa señora que desprecia a todo el mundo, menos a los asesinos de su hijo.

No tengo ningún problema con que alguien disiente del PP y se vaya, yo disiento de muchas cosas con el PP, pero no me pongo a repetir las consignas sectarias del progre típico.
Es, definitivamente, un tio raro.

Rajoy en tengo un insulto para usted

2007-04-21T18:43:00.000+02:00

Todos coinciden. Encuesta en el País: Rajoy estuvo mejor. Encuesta en El Mundo: Rajoy estuvo mejor. Y un sondeo telefónico también lo confirma. Pues yo no le vi tan bien.
No llegué a ver la actuación de Zapatero, sólo algunas preguntas subidas a Youtube. Es posible que estuviese ligeramente mejor que Zapatero, pero yo vi muchos fallos.
Ya es algo, que la gente opine que estuvo mejor que Zapatero; porque a mi modo de ver, a ZP se le da muy bien llegar a la gente. Cuenta con una cara simpática, parece honrado (no lo es, pero lo parece) y parece digno de confianza (tampoco lo es). Aunque tenga un fondo radical, sus formas son correctas y moderadas, y eso llega antes que el fondo. Por no hablar de que se le da bastante bien hablar mucho sin decir nada, y además convenciendo al público, cosa harta complicada.
Rajoy no cuenta con una cara simpática, es un tio honrado; para mí lo es sin ninguna duda, pero no estoy seguro si llega a transmitirlo a las demás personas. En el fondo es un tio moderado, a quien las circunstancias le exigen ser más duro, y se le nota demasiado.

Dicen los responsables de "tengo una pregunta para usted" que los invitados se eligen aletoriamente. A mí me tendrían que explicar entonces cómo es posible que hubiese tan poca gente pepera en el programa.
Al principio del programa me pareció una encerrona, y creo que a Rajoy también le pareció: yo le vi pensando "joder, esto es una encerrona". Se le notó inseguro.
Al contrario de lo que dicen, le noté distante del ciudadano. Se pudo ver que le prepararon para sacar temas personales y contar propias experiencias en los distintos puntos de la geografía española. Pero su forma de contestar le alejaba.

Su peloteo a los invitados llegó a ser tan exagerado que casi parece que les estaba tomando el pelo. Me refiero a esa escena donde una señora semianalfabeta le intenta preguntar algo, nadie la entiende, y Rajoy le contesta que se había expresado muy bien y con mucha claridad. Estuvo muy bien ayudar a que se expresaran, tranquilizando les, pero que no les diga que se han expresado estupéndamente cuando no se entiende ni el buenas noches.

A la poca gente pepera que había en el programa ni les contestó. Me refiero a esa señora que le preguntó sobre porqué en las Baleares, estando gobernados por el PP, era casi imposible que le dieran clases en castellano a sus hijos. Vino con el cuento de la importancia del inglés y el chino, y la señora se quedó sin respuesta. Un gazapo tremendo.

En general no contestó concretando a las preguntas del ciudadano. No se le da bien a ningún político, pero es un aspecto que ojala alguno supiese hacer.

Rajoy acabó creciéndose, y respondiendo mucho mejor. Cosa que no fue fácil teniendo en cuenta que tal y como le habían preparado el programa, podría haber perdido los papeles perfectamente. Fijénse que yo soy calmado y puedo encajar las críticas facilmente, pero creo que yo hubiera perdido los papeles. Al gilipollas ese de la guerra de Irak le hubiese contestado que es un tonto del culo y que sólo sabía repetir consignas. Sin embargo Rajoy incluso le siguió contestando a su enésima pregunta. Muy astuto por otra parte.

Yo le recomendaría a Rajoy que no se fiase de las opiniones positivas que le llegan sobre su actuación porque hay mucho que se puede mejorar.

¿Para qué necesitamos un Estado?

2007-04-21T00:07:00.000+02:00

Discuten sobre ello Rousseau, Locke y Hobbes.

Simplemente genial.

Reforma educativa

2007-04-18T19:41:00.000+02:00

He estado leyendo críticas a la nueva propuesta de Real Decreto de Bachillerato el cual flexibiliza el paso entre primero y segundo de Bachillerato.
No sé si es acertado, es que la manera de enfocar la educación me parece una mierda, y por tanto todo lo que no sean modificaciones en la forma de educar me parecen un tanto irrelevantes y alejado del problema fundamental.
Lo que me sorprende son las críticas de la derecha; manteniendo lo mismo año tras año: hay que exigir más esfuerzo y premiarlo. Un ejemplo es el editorial de LD que dice que "En lugar de promocionar la exigencia y la excelencia, el Gobierno practica un igualitarismo que iguala por abajo y que degrada el sistema educativo al nivel de mero espejismo, en el que las oportunidades ya no están labradas en el esfuerzo que exige toda buena formación educativa."

El esfuerzo está muy bien; pero también se puede poner mucho esfuerzo en barrer una habitación con un cepillo de dientes en vez de con una aspiradora. De hecho el que lo barre con un cepillo de dientes ha trabajado y se ha esforzado mucho más: ¿hay que premiarle más que al que lo ha hecho con una aspiradora?
Lo que quiero venir a decir es que el esfuerzo está muy bien, pero que es algo complementario.

Un alumno que se esfuerza mucho y saca muy buenas notas lo que demuestra es que tiene una buena capacidad de memorización o que le ha dedicado mucho tiempo a empollarse la materia. Para mí, el empollarse la materia de memoria es igual que barrer una habitación con un cepillo de dientes: una perdida de tiempo. Pero es esto lo que exige el sistema educativo actual; capacidad de memorización, no conocimiento, ni capacidad de resolver problemas, ni creatividad, ni nada verdaderamente importante.
Aquí uno se empolla un examen tras otro y se va sacando títulos, y luego se ha olvidado de la mitad.
Por ejemplo, yo en su día saqué un sobresaliente en un tema de biología que entre otras cosas se trataba de, digamos, leucocitos. Gracias, gracias, qué nivel maribel un sobre. Ahora pregúnteme lo que es un leucocito. No tengo ni idea. Y no es que yo tenga memoria de pez, es que es un proceso habitual en nosotros. Si aprendemos algo y luego no lo ponemos en práctica o no trabajamos con ello, se nos olvida.

Entonces ese esfuerzo esta muy bien, demuestra que soy capaz de ponerle esfuerzo y/o capacidad de memoria, pero no conocimiento.

Me gusta leer libros, sobre todo sobre cosas reales, me gusta obtener información, saber cosas. Cuando he acabado de leer un libro, me sé todo el tema, fechas, conceptos, nombres etc... pero con el tiempo se van olvidando. Sin embargo, lo importante es que saco conclusiones, pongo las cosas en perspectiva: en contexto. Esto es lo realmente importante.
Actualmente no se examina de esto. A mí pocas veces me examinaron de entender las cosas, ponerlas en contexto etc... salvo algunos buenos profesores que sí que me preguntaban de esta manera, el resto era examinarse de capacidad de memorización.

En vez de pedir más exigencia, más esfuerzo etc... habría que estudiar la forma de educar con el objetivo de que lo que se enseñe realmente sirva para luego, y no hacer perder el tiempo al alumno en empollarse 10 horas un tema, para que después del examen se le olvide todo.

Recordándolo una vez más

2007-04-16T19:23:00.000+02:00

Vía HLH llego a este interesante artículo que recuerda, como he hecho ya muchas veces yo, que al contrario de lo que dicen ahora, los socialistas también creían y decían que Saddam tenía ADM.

Aunque yo lo recuerde de vez en cuando, los socialistas han conseguido que una gran parte de la ciudadanía crea que ellos iban con pancartas de "No hay ADM en Irak". Lo mismo pasa con los imposibles 650.000 muertos iraquíes, que incluso le han colado al autor del artículo.

Interesante entrevista

2007-04-16T18:41:00.000+02:00

Hermann Tertsch en estado puro

Algunos tendrán que revisar sus argumentos

2007-04-14T13:30:00.000+02:00

Vía Luís me entero de una nueva clasificación de drogas según su peligrosidad. Soy partidario de la legalización de todas las drogas (sólo veo justificación de su prohibición si su consumo perjudica de forma insostenible a la sociedad en su totalidad), porque el Estado debe vigilar y asegurar la libertad individual de los ciudadanos; esto incluye ser libre de perjudicarse a si mismo si se quiere.

Es un tema que he discutido alguna vez con amigos; ellos distinguen entre drogas buenas y drogas malas: las buenas se deben permitir y las malas prohibir. Esta nueva clasificación les dejará descolocados, porque esa droga tan común y permitida y por tanto buena como es el alcohol aparece como 5º más peligrosa en la lista. El alcohol es peor que el tabaco, el cannabis, speed, LSD o el Ecstasy entre muchos otros.
Según su argumento, se deberá prohibir el alcohol y legalizar el ecstasy.

Ojo, que nadie se piense que estoy fomentando el consumo de drogas. Ni mucho menos, cuanto menos se consuma mejor. Fumo tabaco, y ojalá nunca lo hubiera probado. Pero debe existir la libertad de consumir lo que se plazca.

¿Os parece rápido?

2007-04-03T17:03:00.000+02:00

Pues en este vídeo iba a 557 km/h; hoy el TGV ha llegado a correr a 574.8 km/h batiendo un nuevo record.

Menuda sorpresa

2007-04-02T22:55:00.001+02:00

"El jefe militar de ETA ordenó reconstruir el 'comando Donosti' en plena tregua"

Anda coño, que era una tregua trampa.

Fernando Savater estaba entre los objetivos de estas ratas cobardes, a quien ayer le hicieron una interesante entrevista ayer.

Entrevista a Antonio Aguirre

2007-04-02T18:57:00.001+02:00

Muy interesante lo que dice:

Pues sí, la verdad es que podía haber sucedido. Pero es importante ver que el PNV en estos momentos se ha echado al monte y se ha radicalizado porque con el cambio erróneo de la política antiterrorista de Zapatero y del PSOE, los nacionalistas están viendo que antes o después va a haber una cesión política y quiere sacar tajada. Se suben a lomos del tigre que ha lanzado el propio Zapatero y están intentando conseguir beneficios políticos como consecuencia de este mal llamado proceso de paz. No olvidemos que el PNV siempre ha hecho lo mismo. Arzalluz dijo que unos agitaban el árbol, o sea ETA mataba, y otros recogían las nueces. Es decir, el PNV gobernaba y tenía todo el poder social, político y económico. Eso lo dijo y no lo ha negado. Por eso gran parte de la responsabilidad de lo que está pasando es el cambio de política antiterrorista del Gobierno del PSOE que, además, se alía con nacionalistas radicales y no tan radicales y no se dan cuenta de que al final alimentan la bestia.

Rosa Regás necesita ayuda

2007-04-02T02:04:00.001+02:00

Creo que la directora de la Biblioteca Nacional necesita ir al psiquiatra; porque lo que dice aquí no es ni medio normal.

(Vía Desde el Exilio)

Falseando la voluntad asesina de ETA

2007-03-31T13:50:00.001+02:00

ETA nunca quiso dejar de matar, diga lo que diga el gobierno.

A Rajoy no le pasará

2007-03-30T22:56:00.001+02:00

(Vía La Fragua)

Ole Rosa

2007-03-30T18:48:00.001+02:00

(Vía Criterio)

The Economist empieza a desencantarse con ZP

2007-03-29T23:40:00.001+02:00

Soy lector de The Economist, y aunque creo que ofrece información y reportajes muy buenos y suelo coincidir con su línea editorial, he tenido que tragar con varios artículos pro-zapatero que me han llegado a dudar de su calidad. No porque me importe que una revista del prestigio de The Economist apoye a alguien como Zapatero, sino porque algunos de sus reportajes sobre España parecían escritas por el mismo Pepiño Blanco. Una cosa es apoyar a un dirigente y otra cosa es ponerle por las nubes y describir una realidad tan alejada de gran parte de la ciudadanía española que parezca el Pravda. Se espera que por lo menos también mencionen algunos argumentos en contra de sus políticas.

Esta semana le dan un pequeño bofetón en el aspecto de inversiones extranjeras: Foreign investors should note how badly they are being treated in Spain and Austria(€).

Espero que sea el comienzo del fin del pro-zapaterismo delirante de The Economist.

La víctima

2007-03-29T01:00:00.001+02:00

Persona que cívicamente se concentraba en apoyo del lehendakari agredido por los huevos de Antonio Aguirre, quien con otras 9 personas se contramanifestaban e insultaban con gritos de "libertad, libertad" y "viva la constitución" .

¡Qué grande!

2007-03-28T22:34:00.000+02:00

¡A CONTRACORRIENTE!!

Crispadora

2007-03-28T20:33:00.000+02:00

Desde luego, tras la clara, concisa y honesta respuesta de Zapatero, estamos seguros que le volverá a votar.

ista ista ista Zapatero machista

2007-03-27T17:38:00.001+02:00

Han estado hábiles los del PP con esta propuesta:

Todos los grupos parlamentarios rechazaron este martes la propuesta del PP de que se apliquen medidas para impedir que los condenados por sentencia firme en casos de violencia vdoméstica puedan ocupar cargos públicos o de responsabilidad públicas.

Es la típica propuesta que hubiera sacado el PSOE y es la típica que el PP hubiera rechazado; ahora han cambiado las tornas.

El PSOE y sus medios hubieran machado sobre lo feminista ista ista ista hurra! que es Zapatero el feminista y lo homófobo, ultraderechista, franqusita, guerracivilista, retrógado y machista que es el PP, aparte de otra vez decir que no a una medida de avance social.

¿Saldrán mañana las ministras de cuota gritando ista ista ista Rajoy feminista?

ETA, fuera de las instituciones

2007-03-25T18:42:00.001+02:00

"ETA, fuera de las instituciones"

Firmad

Miramos adelante

2007-03-25T18:03:00.001+02:00

Trio de las Azores, guerra de Irak, 650.000 muertos., ¿dónde están las armas de destrucción Masiva?, Aznar TPI...

Miramos adelante

Excarcelaciones del PP, Aznar negoció más, MNLV, Traslado de presos.....

Miramos adelante

Franquismo, extrema derecha, pollos....

Miramos adelante

Dí que sí Pepín