Johan Norberg sobre Ron Paul

[...]Ron Paul, the Republican presidential candidate who now tries to portray himself as a libertarian.

Ministerio de la Familia????? +ACT.

Es que... ni a Zapatero se le ocurriría semejante disparate. El ministerio de la Familia te la puedes meter por el culo Rajoy.

+Actualización:

Ole! Rosa Díez:

Rosa Díez propone eliminar los ministerios de Cultura y Vivienda

y

Su partido, UPD, quiere rebajar los impuestos un 14% para todas las rentas y hacer frente a la desaceleración económica reduciendo el gasto público

(Vía DavidBallota.net)

Rajoy -1: Rosa Díez: 1

El País y sus incoherencias

Yo lo flipo hoy con el diario "independiente" de la mañana. Esta mañana voy a la edición digital de El País y me encuentro en portada con la noticia de que "Un nuevo estudio asegura que 151.000 iraquíes han muerto desde la invasión de EE UU". Este estudio, como dice la noticia de El País "es el más detallado desde que comenzó la guerra". Y digo yo: ¿en qué ha quedado lo de los 650.000? Cifra que multiplicaba por más de 7 a cualquier otro estudio, cifra que suponían 473 muertos* al día, mientras que si vamos a ver los atentados más sangrientos ocurridos en Irak, ¡los más sangrientos!! no hay ninguno que llegue a esa cifra. ¡No hay ninguno ni que llegue a la mitad de esa cifra!. Pero eso no impidó que toda la prensa, todos los noticieros y todos los progres repitieran sin parar esa cifra. Las cifras que ofrecía Iraq Body Count eran despreciadas y nunca ofrecidas, sin embargo ahora es según El País "más fiable".

Y la editorial de hoy es para flipar también:

Hoy existe un consenso de fondo sobre la imposibilidad de dar pasos en cualquier dirección que no sea la de utilizar "todos los medios del Estado de derecho" para "derrotar la estrategia terrorista", como propugna el Pacto Antiterrorista. Ésa es la base para recomponer la unidad de los demócratas (cuya ruptura fue la única victoria de ETA) frente a la ofensiva que preparaba y tal vez todavía pretende el terror en vísperas de las elecciones.

Algunos lo llevamos diciendo desde que ZP llegó a la Moncloa, lo hemos dicho por activa y por pasiva, por las calles y por la red, pero decían que éramos unos crispadores, unos desleales, que no queríamos la paz etc etc...



* Cálculos:
78 (1 Enero hasta 20 Marzo 2003)
343 (días desde que comenzó la guerra de Irak hasta 1 de enero 2004)
365 (año 2004)
365 (año 2005)
302 (desde 1 enero 2006 hasta día que se publicó estudio de The Lancet)
1375 (días desde que comenzó la guerra de Irak hasta publicación The Lancet)

El cálculo lo hice en su momento, pero lo he vuelto a hacer. ¿Quieren saber por qué? porque no lleva ni 5 minutos hacerlo. Cualquier periodista podría haber dicho que la cifra era prácticamente imposible con sólo hacer unos simples cálculos de 5 minutos. Pero no, si es que no interesaba.

+Actualización:
Vía el blog de Carmelo Jordá me encuentro con este reportaje que El País sacó en su momento. Se puede comprobar que la cifra de 650.000 no era puesto en duda, símplemente se afirma, sin rubor y como si fuese una verdad universal, que ese era el balance.
La misma falta de rubor que hacer falta para decir los iguiente:
A pesar del rechazo de la ONU a esa invasión, de los repetidos avisos del ex inspector de Naciones Unidas Hans Blix de que no había evidencias de armas de destrucción masiva en Irak, [...]
Yo he leido todos los borradores de la UNMOVIC Work Programme que se emitieron durante las inspecciones, asi como su libro "Disarming Iraq" y nunca ha dicho semejante cosa. Tan sólo hace falta acudir al último borrador que publicó y que dice lo siguiente:

I naturally feel sadness that three and a half months of work carried out in Iraq have not brought the assurances needed about the absence of weapons of mass destruction or other proscribed items in Iraq, that no more time is available for our inspections and that armed action now seems imminent.
(negrita mía)

No votaría a Ron Paul 2

Interesante entrevista en Libertad Digital a Ron Paul. Sus respuestas refuerzan mi posición respecto a él: no le votaría. Pero no entiendo, siguiendo su razonamiento, algunas respuestas que da. Por ejemplo:

¿Está la guerra justificada alguna vez?

Claro. Si te atacan, tienes el derecho y la obligación a defender a tu país. No creo que haya justificación moral siquiera para comenzar la guerra.

¿Así que teníamos excusa en la Segunda Guerra Mundial?

Claro.

No entiendo. Fue Japón el que atacó a EEUU; entonces sólo tendría que haberse defendido de Japón. No sé a qué vino eso del desembarco de Normandía y todo eso.

¿Qué hay de ir a Afganistán tras el 11 de Septiembre?

Yo voté a favor de ese permiso para perseguir a aquellos responsables del 11 de Septiembre.

¿Por qué? ¿Quién atacó EEUU?, ¿el Estado de Afganistán o la organización terrorista Al-Qaeda? Entonces ¿cómo es que está justificado invadir una nación que no te ha hecho nada? ¿por qué tenían que bombardear a miles de personas que nada tenían que ver con Al-Qaeda?

No, si es que yo también sé decir gilipolleces.

Tampoco tienen desperdicio las siguientes gilipolleces:

John Stossel: Algunas personas dicen que si no atacamos al enemigo allí, ellos nos atacaran aquí.

Ron Paul: creo que es al revés. Los radicales fueron capaces de utilizar nuestras bases en Arabia Saudí y el bombardeo de Irak (de 1991 al 2001) como motivo para venir aquí. Si China nos hiciera lo mismo, y tuviera tropas en nuestro territorio, le acusaríamos. Probablemente respondiésemos disparando.

Esto no tiene sentido ninguno. Por si acaso he ido al original en inglés, porque no le veo ningún sentido a la respuesta. Pero está bien traducido. Dice: "fueron capaces de utilizar" tal cosa "como motivo para venir aquí". Claro, pero sustituye bases en Arabia Saudí y bombardeo de Irak (1991 al 2001) por ser un infiel, o por ocupar Al-Andalus, o miles de cosas más.
Y el ejemplo de que si China hiciese lo mismo no tiene sentido ninguno. EEUU tiene tropas en Arabia Saudí porque Arabía Saudi lo permitió. Y segundo, evidentemente no fue Arabi Saudí el que atacó a EEUU, sino Al-Qaeda. Si permites que China tenga tropas en EEUU ¿probablemente le responderías disparando?
Y se bombardeaba Irak porque Saddam no cumplía con sus compromisos con la resoluciones de las Naciones Unidas.

Más tonterías:

¿No es diferente este caso? Fanáticos religiosos nos odian y quieren matarnos a causa de nuestra cultura.

No creo que eso sea cierto. El culpable no es el fanatismo musulmán. La prueba decisiva es si realmente estamos o no ocupando un territorio. En el caso de Arabia Saudí, eso era tierra sagrada

No, no son fanáticos. Bin Laden, además de ser el dirigente de Arabia Saudí, noooo es un fanático.

¿Y si en la mayor parte de Irak algún fanático religioso llega al poder y tiene dinero para comprar armas nucleares, simplemente deberíamos dejarle en paz?

Los soviéticos disponían de la tecnología. Estaban a 90 millas de nuestras costas, y tenían armas nucleares allí. Pero fuimos capaces de hablar con ellos. Sacamos nuestros misiles de Turquía. Ellos sacaron los misiles de Cuba. Deberíamos hablar a la gente así. Es la falta de diplomacia lo que supone la mayor amenaza, no las propias armas.

Y Chamberlain trajo la paz dialogando con Hitler.
Ron Paul dialogaría con una fanático y cree que resolverían las cosas razonadamente. Estaba por poner ejemplos de lo que dicen y hacen los islamofascistas, pero creo que todo el mundo conoce el alcance de su fanatismo e irracionalidad.

Ron Paul no se ha enterado de nada, pero es muy libertario, y como buen liberal habría que votarle, y el que no, es sociata.

¿Qué pasa si hay genocidio y terrible sufrimiento en un país?

Es una tragedia, y podemos realizar una declaración moral, pero no puede utilizar la fuerza de las armas para invadir a otros países con el fin de hacerlos un pueblo mejor. Nuestro trabajo es hacernos un pueblo mejor.

El Holocausto... naa, una tragedia, con una declaración moral van que se matan los judíos.

Como ya he dicho en otro post mi diferencia con Ron Paul sea sólo en su concepción de política exterior, pero es más que suficiente para que no le votase. Una pena, con ua política exterior un poco más razonada y sin gilipolleces de argumentos estaría encantado de votarle.

Pagamos 19 céntimos/año a la Corona

No tengo ninguna posición sobre cómo debería ser la forma del Estado, al igual que el 40% de la población española. Suelo decir que la forma de Estado: República o Monarquía, debe ser la que quieran la mayoría de españoles. Creo que si sólo se les diese a elegir entre estas dos, saldría mayoritariamente el voto a favor de la Monarquía. A mí me es indiferente, aunque es verdad que veo a la Monarquía española con simpatía y creo que el Rey ha ejercido notablemente bien su papel.
Pero lo interesante es esta noticia curiosa que me he encontrado vía el blog de Santiago González, y es que cada español paga 19 céntimos al año a la Corona. O sea que por coste no será.

No votaría a Ron Paul

En Red Liberal hay una discusión acerca de la falta de apoyo a Ron Paul por parte de muchos blogs ahí sindicados. Ron Paul se presenta como la opción más liberal o libertaria. Es cierto, y he de decir que yo estoy de acuerdo con él en muchas cosas. Ojalá viniese alguien con muchas de esas ideas a España. Pero choco frontalmente en el aspecto de la doctrina de No-Intervención.
Este sería mi principal argumento contra Ron Paul, y aunque esté de acuerdo con él en muchas más cosas, es suficiente para que yo no le votara.
Hay otros temas que aumentan mi rechazo. Por ejemplo en su día apareció un artículo suyo -firmado por él- en el que, entre otras cosas, decía lo siguiente:

"we are constantly told that it is evil to be afraid of black men, it is hardly irrational. Black men commit murders, rapes, robberies, muggings and burglaries all out of proportion to their numbers."

Sobre estas palabras el mismo Ron Paul ha dicho que no fueron escritas por él, pero el hecho de que sea apoyado economicamente por todo tipo de basura hace crecer mi escepticismo sobre él. Tampoco me gusta su posición tan dura en cuanto a inmigración. En este sentido, aunque yo tampoco apoye una libertad total de inmigración, choca fontalmente con el principio liberal de libre circulación de personas. Estoy más cerca de las ideas de Giuliani. Además, creo que es bastante más liberal que la posición de Ron Paul.
Tampoco comparto el principio de libertad de armas, lo cual sí que es mayoritariamente apoyado por los blogs liberales españoles y por los Republicanos. Yo no lo comparto, y si me apetece algún día postearé algo sobre ello.

En el resto de los temas en principio sí que estoy a favor. Pero como ya he dicho antes, no comparto para nada el principio de No-Intervención o no interferencia en los asuntos internos de otras naciones. En este caso comparto la posición de John Stuart Mill. que dice que hay casos en el que está justificado ir a la guerra sin haber sido agredido o haber sido amenazado. En este sentido me inspiran citas como las de Edumnd Burke que dice que "lo único necesario para que triunfe el mal es que los hombres buenos no hagan nada", o el de Martin Luther King que decía que "La injusticia en cualquier parte es una amenaza a la justicia de cualquiera.", o el de Andrei Sakharov (en España se le suele llamar Sajarov) que decía que "un país que no respeta los derechos de sus propios habitantes, no respetará la de sus vecinos".
Creo que hay derechos universales, que deben ser respetados mundilamente, y en el caso de que no se haga se debe actuar para que se respeten. No me valen los argumentos que dicen que hay que respetar otras culturas. Hay que respetar las demás culturas en cuanto que no infrinjan unos derechos básicos universales. No me vale que me digan que no debemos imponer nuestros hábitos o normas occidentales a otros lugares del mundo. No me vale. No me interesa, ni tengo la necesidad de exportar la cultura occidental a otros territorios. Me gusta la variedad. Pero la variedad de costumbres no incluye la costumbre de la ablación del clitoris, o la de apedrear a una mujer, por poner sólo dos ejemplos de las miles de barbaridades que se producen en este planeta.
Ron Paul, así como los anarcocapitalistas, no lo dicen explicitamente, prefieren hablar y hacer demagogia sobre lo malas que son las guerras, pero vienen a decir que el liberalismo es incompatible con el hacer respetar los derechos humanos, dentro o fuera de nuestras fronteras. Lo llaman "no interferencia en los asuntos de otros países".
Respetaría más esa postura si fueran consecuentes con las consecuencias. Yo lo soy con las intervenciones humanitarias: para detener un tirano o un genocidio se buscarán todas las soluciones posibles, si la única alternativa es tener que lanzar bombas, con sus consecuentes daños colaterales, yo lo asumo. Creo que es el mal menor. Sinceramente nunca he visto a alguien decir que asume las consecuencias de no intervenir, es decir, la de la muerte de miles de personas por genocidio, la de la opresión por decádas y estancamiento económico de naciones enteras; y ¡fíjense la cantidad de pacifistas que hay!. Pero nunca asumen las consecuencias de sus decisiones. Más fácil es hablar y hacer demagogia de las muertes que causan las guerras; así se mantiene la conciencia ocupada en pensar lo malos que son los otros, en vez de las horribles consecuencias que acarrerían sus decisiones.
¿Alguna vez alguien que no fuese nazi o antisemita ha dicho alguna vez que se le debía haber dejado a Hitler exterminar a todos los judíos porque son asuntos internos de Alemania? Yo no. Pues eso es la doctrina del No-Intervencionismo. Hay muchos No-Intervencionistas, pero muy pocos que admitan que defenderían eso.

Hay decenas de países que no respetan los derechos humanos. ¿Hay que acabar con todos? No. No se puede. Pero hay ciertos límites, cuando se sobrepasa un cierto límite, la Comunidad Internacional debe actuar. Sobre todo porque envía un mensaje hacia aquellos tiranos y violadores de derechos humanos de que hay un límite que no pueden sobrepasar. Estoy seguro que si actuásemos así, tendríamos muchas menos violaciones de derechos humanos y, además, menos guerras. Mirar hacia otro lado sólo les dejaría via libre para hacer lo que quisiesen.



Mientras estaba escribiendo esto, me he econtrado con un post de Aquiles también surgido por el debate de sobre Ron Paul. Dice Aquiles que si la legalización de las drogas es lo más importante para un liberal. Estoy totalmente de acuerdo con él en que hay miles de cosas más importantes que defender desde un punto de vista liberal en un programa de gobierno. Yo estoy a favor de la legalización de las drogas, pero es cierto que hay cosas más prioritarias que se podrían endorsar en un programa de gobierno.
La razón por la que yo apoyo la legalización de las drogas es porque me parece peligroso que el Estado pueda decidir por mi qué es bueno y qué es malo. Me quita responsabilidad, y con ello mi libertad. Me parece peligroso porque en cuanto el Estado pueda decidir lo que es bueno o malo, lo puede hacer en todos los sentidos. Convirtiéndome en un exclavo.
Hace no mucho escribía que no hacer ejercicio y no comer sanamente puede provocar cáncer y otras enfermedades cardiovasculares. Entonces, si el Estado es el encargado de velar por nuestra salud debería obligarnos a hacer ejercicio y a comer bien ¿no?. Esto se convertiría en un estado policial. Ciertamente hay un color gris, entre una cosa y la otra, pero nadie nos asegura si ese gris no se va a mover a un color más oscuro, o incluso al negro. Porque al fin y al cabo, es el estado el que decide.
Lo mejor es dejar que las personas aprendan a ser responsables, porque ahora mismo ni lo ilegal es tan malo, ni lo legal tan bueno. Hay incluso sustancias o hábitos más perjudiciales dentro de lo legal, que dentro de lo ilegal.


Para terminar, quisera decir que sería bueno que se dejase de repartir etiquetas de liberal y socialista. Dentro del liberalismo hay muchas opiniones, todas liberales. Pero aparte de eso, no creo que haga falta defender todo lo que sea liberal. Yo hay cosas que defiendo que no son liberales. Pero es que simplemente me dedico a leer y razonar argumentos e ideas y defiendo lo que yo creo que es mejor. La mayor parte entran dentro del liberalismo, pero hay otras pocas que no, y no pasa nada.

"Destrucción de la Familia"

No lo había comentado antes, pero me deja un poco perplejo los argumentos esgrimidos por la Iglesia y asociaciones religiosas para denunciar que se está destruyendo la Familia.
Primero quiero dejar claro que no estoy diciendo en ningún momento que la Iglesia no pueda opinar o manifestar publicamente sus creencias. Eso son cosas que sólo se le ocurre decir a Pepiño Blanco, que es un experto en decir gilipolleces.
Pero una cosa es tener el derecho de manifestar publicamente las creencias y otra muy distinta es querer imponerme sus creencias.

Pero a lo que venía a decir es que no entiendo cómo el matrimonio homosexual*, el divorcio express o la despenalización del aborto puedan suponer una amenaza para la familia.
Dudo mucho de que haya alguna amenaza para algo tan fuerte como es la familia. La familia es una institución natural, un concepto o un modo que surge de la naturaleza humana, no por ninguna imposición, y por tanto, creo que es imposible destruírla.

Dicho esto de antemano quiero acudir a los argumentos que expone la iglesia. Vamos a ver, ¿cómo el matrimonio entre parejas del mismo sexo puede destruir la familia tradicional? Es una unión diferente, que reconocido o no legalmente siempre ha existido y siempre existirá. Y siempre existirá en convivencia con el matrimonio tradicional. No supone ninguna destrucción de lo otro. Al igual que la mujer no supone la destrucción del hombre, o que el Labrador no supone la destrucción del Golden Retriever. Pongo estos ejemplos tan tontos, porque me parece que el argumento que expone la Iglesia es igual de tonta.
Como igual de tonto es llamar la Ley del matrimonio homosexual como Ley de destrucción del matrimonio. Digo lo mismo que antes: la mujer no destruye al hombre.

El divorcio, express o no, es la constatación legal de una separación que ya sea ha producido: la separación sentimental; y es ésta última, la que en todo caso destruirá la familia. Y esto es imposible prohibirlo o impedirlo. La familia se rompe cuando la pareja ya no puede convivir conjuntamente, y por más que se quiera es imposible que lo remedie la Iglesia o el Estado. Una pareja puede no divorciarse y estar la familia igualmente destruida, porque se ha roto el lazo sentimental o la convivencia, resultando en un estado de infelicidad o de confrontación eterna. Esto es lo que definitivamente rompe la familia.

La despenalización del aborto destruye la familia dicen. Vamos a ver, yo lo considero un tema muy sensible, y ahora mismo no me quiero meter en el asunto; pero no veo en qué sentido esto rompe la familia. "Romperá" la familia en el mismo sentido que la "rompe" una pareja que mantiene relaciones sexuales pero que no procrea, o en el mismo sentido en que la "rompe" una persona que no mantiene relaciones sexuales. Porque no está construyendo una familia. Pero que no se esté construyendo una familia no significa que se rompa. Cuando alguien aborta, no se construye familia, pero no se destruye ninguna.

* Mi posición respecto al matrimonio homosexual es que no estoy ni a favor ni en contra. No tengo ningún problema con que se llame matrimonio, como no tengo ningún problema con se llame Unión Civil. En ambos casos se reconocen los derechos de los homosexuales, que es lo realmente importante.
Hay muchos gays y progres que por no estar a favor del matrimonio homosexual me tilden de homófobo o que le niego los derechos a los homosexuales. Algunos me dirán que no es así, porque tampoco estoy en contra. No, no, en España, la izquierda y muchos homosexuales han dicho que los que no estamos a favor de matrimonio homosexual somos homófobos y les negamos el derecho a los homosexuales. Lo han dicho desde blogs hasta políticos socialistas.
El PP tampoco está en contra de los homosexuales o negándole sus derechos. Ellos propusieron regular la unión entre gays y llamarlo Unión Civil, que es exactamente lo mismo excepto en el nombre. Y es como se regula en la mayoría de los países occidentales.

Zwartboek

Zwartboek o Blackbook (libro negro) es una película que vi hace algún tiempo y que quería recomendar personalmente.
















Es una película holandesa dirigida por Paul Verhoeven, que tras muchos años volvía a Holanda para hacer una película holandesa. Zwartboek trata sobre Holanda durante la 2º Guerra Mundial; en concreto sobre los judíos holandeses y la resistencia contra la ocupación Nazi.

La protagonista, es una judía que vive escondida con una familia holandesa, hecho que se produjo en muchas familias holandesas como es el caso de mis abuelos que escondían judíos bajo su casa.

No sé si la película está disponible en español, sí que lo está en inglés, o al menos subtitulado. Aún así, la recomiendo vivamente porque es una historia con una base real, que cuenta parte de lo que sucedió en Holanda durante la ocupación nazi, describe la crueldad y la traicción. Es muy buena, y estoy seguro que les gustará a todos los que lean este blog.

Aquí un trailer: