Falseando la voluntad asesina de ETA

ETA nunca quiso dejar de matar, diga lo que diga el gobierno.

Powered by ScribeFire.

A Rajoy no le pasará

(Vía La Fragua)

Powered by ScribeFire.

Ole Rosa

(Vía Criterio)

Powered by ScribeFire.

The Economist empieza a desencantarse con ZP

Soy lector de The Economist, y aunque creo que ofrece información y reportajes muy buenos y suelo coincidir con su línea editorial, he tenido que tragar con varios artículos pro-zapatero que me han llegado a dudar de su calidad. No porque me importe que una revista del prestigio de The Economist apoye a alguien como Zapatero, sino porque algunos de sus reportajes sobre España parecían escritas por el mismo Pepiño Blanco. Una cosa es apoyar a un dirigente y otra cosa es ponerle por las nubes y describir una realidad tan alejada de gran parte de la ciudadanía española que parezca el Pravda. Se espera que por lo menos también mencionen algunos argumentos en contra de sus políticas.

Esta semana le dan un pequeño bofetón en el aspecto de inversiones extranjeras: Foreign investors should note how badly they are being treated in Spain and Austria(€).

Espero que sea el comienzo del fin del pro-zapaterismo delirante de The Economist.

powered by performancing firefox

La víctima

Persona que cívicamente se concentraba en apoyo del lehendakari agredido por los huevos de Antonio Aguirre, quien con otras 9 personas se contramanifestaban e insultaban con gritos de "libertad, libertad" y "viva la constitución" .

powered by performancing firefox

¡Qué grande!

¡A CONTRACORRIENTE!!

Crispadora

Desde luego, tras la clara, concisa y honesta respuesta de Zapatero, estamos seguros que le volverá a votar.

ista ista ista Zapatero machista

Han estado hábiles los del PP con esta propuesta:

Todos los grupos parlamentarios rechazaron este martes la propuesta del PP de que se apliquen medidas para impedir que los condenados por sentencia firme en casos de violencia vdoméstica puedan ocupar cargos públicos o de responsabilidad públicas.

Es la típica propuesta que hubiera sacado el PSOE y es la típica que el PP hubiera rechazado; ahora han cambiado las tornas.

El PSOE y sus medios hubieran machado sobre lo feminista ista ista ista hurra! que es Zapatero el feminista y lo homófobo, ultraderechista, franqusita, guerracivilista, retrógado y machista que es el PP, aparte de otra vez decir que no a una medida de avance social.



¿Saldrán mañana las ministras de cuota gritando ista ista ista Rajoy feminista?

powered by performancing firefox

ETA, fuera de las instituciones

"ETA, fuera de las instituciones"



Firmad

powered by performancing firefox

Miramos adelante

Trio de las Azores, guerra de Irak, 650.000 muertos., ¿dónde están las armas de destrucción Masiva?, Aznar TPI...



Miramos adelante





Excarcelaciones del PP, Aznar negoció más, MNLV, Traslado de presos.....



Miramos adelante



Franquismo, extrema derecha, pollos....



Miramos adelante



Dí que sí Pepín

powered by performancing firefox

Sondeo-fraude

Este sondeo de El País es una tomadura de pelo. Para empezar ¿cómo se puede preguntar de la siguiente forma?:

Los responsables del sondeo recuerdan además que, "cuando estaba en el Gobierno, el PP realizó excarcelaciones y beneficios penitenciarios con el apoyo del resto de fuerzas políticas", y que ahora, en cambio, "se opone a la política antiterrorista del PSOE". "¿Aprueba la postura del PP?", insiste la encuesta. "No", dice el 65,3%.

Y si yo preguntara: "El PSOE, de la mano de Felipe Gonzalez, participó en la primera guerra del Golfo; cuyas hostilidades cesaron por el establecimiento de un alto al fuego. 12 años después se le exige mediante la resolución 1441 que el gobierno Iraquí cumpla los compromisos del alto al fuego o que afronte graves consecuencias ¿Aprueba la postura de Zapatero al oponerse a un eventual envío de tropas por parte del gobierno en misión humanitaria, no para participar en la guerra como sí se hizo con Felipe González, si se decidiese actuar?"

La diferencia es que en la pregunta que yo he formulado todo es verdad, en la del sondeo de Opina no: La excarcelaciones del PP son iguales a las 100 que se han producido durante la legislatura del PSOE; en ellas el gobierno no pudo decidir. El PP no se ha opuesto a ellas porque sería ridículo. El caso de De Juana Chaos fue por decisión del gobierno, nada que ver con las excarcelaciones durante el gobierno de Aznar; y además, por chantaje.

Dice El País que "El 48,4% de los españoles cree que el Gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero debería volver a dialogar con ETA".
Vamos a ver: se dialoga con los amigos, y se negocia con los enemigos. Lo del diálogo es una fullería para no decir negociación. Segundo, la negociación implica ofrecer y recibir para llegar a un acuerdo; eso es negociar. Me niego rotundamente a que se le conceda algo a cambio de que dejen las armas. Es lo que se ha mantenido durante los más de 30 años de existencia de ETA, es lo que establece el Pacto por la Libertades y contra el Terrorismo y si se hiciera no sólo se humillaría y se traicionaría a los ciudadanos y a las víctimas, sino que supondría la liquidación del Estado de Derecho y el fin de la democracia. Los objetivos políticos, entonces, habrían que conseguirlos a través de la violencia y no a través de las reglas democráticas. No es una opinión, esto es así. (recomiendo este artículo de Fernando Savater donde expone las diferencias entre diálogo y negociación)
¿me tengo que creer que la mayoría de los ciudadanos están dispuestos a esto?
No me lo creo, pero si es así. Que convoquen elecciones y que diga que se va a negociar con ETA y que los ciudadanos decidan si es lo que quieren.

El Páis, en su editorial finaliza diciendo que "Los votantes y militantes del Partido Popular merecen otros dirigentes." Aparte de una desfachatez es erróneo al describir la realidad. Mariano Rajoy es un político al que no le gusta la bronca, no es como Zaplana y Acebes. Prefiere la moderación y un debate sosegado. Si ha tenido que llegar a este punto es por la gravedad de la situación y porque así se lo exigen sus votantes. De hecho, los votantes del PP llevan años exigiendo más dureza y más movimiento por parte del PP. La oposición que se ha creado en internet, es decir, el movimiento antiZP, es iniciativa de ciudadanos,que, además, llevan mucho tiempo exigiendo al PP que deberían ser ellos quienes tomasen la iniciativa de moverse por internet. En segundo lugar, los simpatizantes del PP llevan años exigiendo a Rajoy que convocase una manifestación y que movilizase sus bases; el pasado 10 de marzo fue la primera vez que el PP convocó una manifestación.

Le recomendaría a los analistas de El País y del gobierno que se diesen una vuelta por internet, y un vistazo en YouTube buscando Zapatero o AntiZP, donde se encontrarán decenas de vídeos en contra de Zapatero realizadas por iniciativa de simples ciudadanos.

powered by performancing firefox

PRISA y PP

Ningún ciudadano, ni tampoco ningún medio de comunicación, puede aceptar en democracia una exigencia formulada en términos de intimidación, si no de abierto chantaje.

El País hoy. Y no se trata del tema de De Juana Chaos, sino del boicot del PP al grupo PRISA.

Supongo que es correcto afirmar que es chantaje: Presión que, mediante amenazas, se ejerce sobre alguien para obligarle a obrar en determinado sentido. Pero supongo que seguirán en la táctica Zapateril de ser blando con los asesinos y duro con los demócratas.



Cuando anunciaron el boicot pensé que era un error, ya que iba a perjudicar más al propio PP que a PRISA. Pero viendo la exaltación de éstos me entran dudas.



Lo extraño es que cuando el PSOE decidió boicotear a Telemadrid, nadie dijo nada. Eso por lo visto no fue un ataque a la libertad de expresión.



No estoy muy seguro si el PP ha acertado con esta decisión, tiendo a pensar que no, pero ya veremos.



PD: Se podrían aplicar el cuento con el tema de Hermann Tertsch (*) :

La dirección del periódico, espoleada por Jesús Polanco, le conminó hace unos días a que eligiera entre el diario y el programa Madrid Opina, dirigido por Ernesto Sáenz de Buruaga, en el que Tertsch aparece de forma esporádica.

Repito lo que decía el editorial de Polanco:

Ningún ciudadano, ni tampoco ningún medio de comunicación, puede aceptar en democracia una exigencia formulada en términos de intimidación, si no de abierto chantaje. Si, además, esa exigencia procede de una instancia cuyo papel público e institucional es reconocido por la Constitución, como es un partido político, el deber inexcusable de todo demócrata es condenarlo.

¿Para cuándo la condena?



*http://elconfidencial.com/noticias/noticia.asp?id=22529 />

powered by performancing firefox

Vendiendo motos

Editorial del diario "independiente" de Polanco, el que el otro día nos llamó Franquistas a todos los que nos manifestamos contra la rendición de ZP ante ETA:

No tiene nada de extraño ni excepcional que, en el tiempo transcurrido, el fiscal haya encontrado motivos para estimar que lo que inicialmente se consideraron palabras de enaltecimiento del terrorismo no encajaban en ese tipo penal.

¿Estamos hablando del mismo fiscal que dijo que el hecho de vociferar contra un ministro se podría considerar delito ¿no?



Me imagino el trabajo que les estará dando ZP a los periodistas de El País: buscar antecedentes en las hemerotecas para ver si se produjeron cosas similares durante los gobiernos del PP, vender la moto de los desatinos del gobierno, buscar pollos en las manis, etc...



Lo único que oigo del gobierno y de sus voceros una y otra vez es el cuento del resurgimiento

de la extrema derecha, que el PP no ha superado el perder las elecciones y usan el terrorismo para sacar ventaja electoral, etc etc.... pero explicaciones ninguna.



Zapatero debería dimitir y convocar elecciones anticipadas. YO quiero saber si de verdad esto es lo que quieren los españoles.

powered by performancing firefox

Vida inteligente (?)

"Nada tiene este tribunal contra usted. Queda usted en libertad", le ha dicho a Otegi el presidente del tribunal, Fernando Bermúdez de la Fuente, al concluir el juicio, del que no se dictará sentencia al no haberse mantenido la acusación.

Va siendo hora que dentro del partido socialista se mueva alguien ¿no?

O es que les parece normal que se retiren acusaciones a terroristas, los excarcelen y al mismo tiempo pidan llevar a Aznar al TPI. ¿Les parece normal calificar a los etarras de hombres de paz y al mismo tiempo estén insultando, calificando de ultras y considerando a las víctimas de éstos como obstáculos para la paaaaaaz?



¿Hay vida inteligente dentro del partido socialista? ¿hay sentido común? Yo sé que lo hay pero ¿a qué esperan para salir?

powered by performancing firefox

HP

"En esta misma línea de sensatez, de normalidad, de sentido común, nosotros abogaríamos por la puesta en marcha de una comisión parlamentaria que averiguara de una vez por todas quién es ahora el verdadero brazo político de ETA. No es fácil, claro, de ahí la necesidad de investigarlo. Pero quizá si lográramos descubrir a quién benefician sus crímenes, quién necesita de forma desesperada que los asesinos actúen, qué partido político hace caja cada vez que la organización criminal se convierte en noticia, hallaríamos la respuesta. Blanco y en botella (incluso en Botella), leche."

Juan José Millás dixit, eso sí, con talante. Visto en el blog de Rosa Díez alojado en Basta Ya; ella lo califica de "calumnioso, infame y cobarde", yo directamente le llamo Hijo de Puta (sí, con mayúsculas). Y como siga así, tanto los voceros del gobierno como el gobierno en sí, insultando a todo aquel que no quiera tragarse las mentiras del gobierno y sus insultos descabellados, más aumentará mi tono, y me la trae sin ciudado que nos llamen crispadores.



Pero no he traído sus asquerosas palabras a mi blog para insultarle; sino para resaltar una cosa que ha dicho, exactamente la parte donde dice que "quién necesita de forma desesperada que los asesinos actúen". El PP no necesita que los asesinos actúen, pero hay quien más que nunca, y a toda costa, necesitan que los asesinos no actúen. Y no porque yo lo diga, sino porque ellos mismos han decidido tontamente meterse en esa situación. Es el PSOE quien ha basado su estrategia en calmar a ETA, son ellos los que han transmitido la idea de que si ETA no atenta es bueno para ellos, y si ETA atenta bueno para el PP. Por eso están hipotecados ante ETA, y necesitan darle ayudas a ETA.



Es una opinión, pero visto lo visto creo que se ajusta bastante a la realidad, pero puede que haya quien prefiera creer que el PSOE está siendo un ejemplo de firmeza y dureza frente a ETA, no como esos hipócritas del PP que se dedicaban a excarcelar a terroristas.

powered by performancing firefox

Asumir responsabilidades

¿Es impresión mía o este año se está recuperando el espíritu del "no a la guerra" más que otros años? Ando leyendo y veo muchísimos artículos desproticando otra vez contra la guerra de Irak. Todos los años se ha hecho, en su aniversario más, pero veo un ligero incremento de desproticaciones.



Me pregunto ¿no será para desviar la atención de las gestiones y actuaciones del actual gobierno?

En uno de estos artículos me encuentro hoy con un artículo del juez Garzón y dice cosas como esta:

Creo que ha llegado el momento de hacer una reflexión seria y detenida sobre lo sucedido y lo que está ocurriendo en Irak, en una doble dirección. Por una parte, debería profundizarse sobre la eventual responsabilidad penal de quienes son o fueron responsables de esta guerra y si existen indicios bastantes para exigirles dicha responsabilidad.

Garzón, querido, ¿sobre quien debería caer la responsabilidad de exigir responsabilidades penales a criminales de guerra? Yo le invito a que él mismo lo haga, dada su experiencia de llevar viejos chochos sin poder ante la justicia (nota: me pareció excelente que fuese detrás de Pinochet: los responsables de crímenes contra la humanidad deben hacer frente sus responsabilidades incluso años después de sus actos), pero que empiece por el principio, es decir, que empiece llevando a juicio los criminales que aún ostentan poder y son culpables de crímenes contra la humanidad. Él debería haber llevado a Saddam ante la justicia. Ya es tarde para Saddam porque ya fue juzgado y condenado, pero hay muchos más: puede elegir. Pero primero esos, y luego a por Bliar, Ansar Y Buh . Venga machote!!



Y si para ello se necesitan usar todos los medios necesarios, incluso el uso de acciones bélicas, incluso si hay miembros del Consejo de Seguridad de la ONU que se opongan porque sus intereses económicos van por encima de la defensa de los DDHH, que lo haga. Pero que lo haga, y si no tiene los santos cojones de hacerlo, que se calle contra quienes sí asumieron esa responsabilidad.

powered by performancing firefox

Farsantes

Exacto:

Además, la manifestación convocada para hoy en Madrid para protestar por la ocupación de Irak es un acto de cinismo e hipocresía. Ni el más benévolo de los ciudadanos puede creer que a determinados grupos políticos y a determinados representantes de la farándula activista lo que realmente les indigna es que no se haya respetado la Carta de Naciones Unidas. Porque si fuera así, a la hipocresía y al cinismo deberían unir la ignorancia, pues la intervención aliada en Irak está refrendada expresamente por el Consejo de Seguridad de Naciones y, para mayor constancia de su doble moral, con el voto favorable del Gobierno socialista de José Luis Rodríguez Zapatero. En junio de 2004, el Ejecutivo votó a favor de la resolución 1546, que respaldaba a la fuerza multinacional liderada por Estados Unidos, reconocía como legítimo al nuevo gobierno iraquí, admitía que la coalición lucha contra el terrorismo y pedía a los miembros de Naciones Unidas que enviaran tropas a Irak. Por tanto, la presencia aliada en este país árabe es conforme al Derecho Internacional porque así lo votó, entre otros, Zapatero. Cuestión distinta es que el presidente del Gobierno, haciendo gala de su peculiar sentido del compromiso internacional, primero sacara a las tropas españolas antes de que el Consejo de Seguridad aprobara una resolución -como la que aprobó- que le obligara a mantenerlas; y, luego, animara a los aliados a desertar de Irak y a incumplir la decisión de Naciones Unidas.

Y además, hay que leer cosas como esta:

También se deduce que los responsables directos de la invasión deberían ser juzgados ante la Corte Penal Internacional (CPI), como ya fuera solicitado, por ejemplo, por la Asociación Legal de Atenas en julio de 2003 al presentar una denuncia formal contra Tony Blair, Geoff Hoon y Jack Straw en La Haya por agresión, crímenes de guerra y crímenes contra la humanidad; similar, por cierto, a la presentada ante la misma institución en marzo de 2004 contra José María Aznar, y que sería "conforme a derecho y a lo establecido en el Estatuto de Roma para la Corte Penal Internacional", según afirmara la fiscalía y según recogieran ustedes en su día (La Corte Penal registra una denuncia contra Aznar por la guerra, EL PAÍS, 10 de marzo de 2004).

Me parece excelente que los denuncien. A mi también me pueden denunciar si quieren, yo también apoyé la guerra de Irak. Pero me preguntó que porqué denuncian a Blair, Asnar y Bú y nunca denunciaron a Saddam Hussein, el cual es responsable de 2.000.000 de muertes, invadió 2 países, torturó y aplastó durante décadas a su propia población, exterminó poblaciones enteras, estancó la economía de Irak, incumplió un alto al fuego y 16 resoluciones del Consejo de Seguridad más ¿por qué? En segundo lugar ¿porqué no denuncian a las decenas de sátrapas más que hay por el planeta? Y en tercer lugar ¿por qué montan una manifa contra la guerra de Irak y no contra el genocidio que se está produciendo en Darfur? Yo iría a esa manifestación. ¿por qué no denuncian a Al-Bashir ante el TPI? ¿Sabrán quién es Al-Bashir?



Farsantes y embusteros, eso es lo que sois.

powered by performancing firefox

Me lo expliquen, por favor

No entiendo:

El PSOE, Izquierda Unida, los sindicatos UGT y Comisiones Obreras y el Foro Social han presentado hoy en Madrid la manifestación que recorrerá a partir de las seis de la tarde del sábado las calles del centro de la capital bajo el lema Por la paz, no a la guerra, no a la violencia, por el fin de la ocupación de Irak, por el cierre de Guantánamo. La marcha, que conmemora el cuarto aniversario del inicio de la guerra de Irak, empezará en la plaza de Cibeles y concluirá junto a la estación de Atocha con la lectura de un manifiesto por parte del escritor portugués José Saramago.

Que yo sepa ya no estamos en Irak ¿Por qué se manifiestan entonces?

Sí que estamos en Afganistán y el Líbano. Pero no se manifiestan por retirar las tropas de ahí. No lo entiendo.

¿Qué pasa, que los talibanes sí que tenían ADM? ¿los libaneses también? No sé.

El PSOE que tiene tropas ocupando Afganistán, se manifiesta en contra de la ocupación de Irak. Y esto cómo se explica. La única explicación que oi de ZP era algo así como que estábamos en Afganistán por las mismas razones por las que salimos de Irak, por la paz y tal. Que es como decir que cagué esta mañana porque ayer hizo luna llena. Pero a los "pacifistas" les parece bien, y nadie dice nada. IU a veces dice algo pero no les debe importar que Zapatero de explicaciones como si fuéramos imbéciles.



Hace unos días salió un supuesto comunicado de Al-qaida diciendo que España estaba en peligro por nuestra ocupación en Afganistán. Los que en ciertos días infames repitieron eso de las "bombas de Irak caen en Madrid" ¿no tienen nada que decir?



Pepín ¿cuántos se manifestarán mañana? ¿la mitad de las víctimas producidas por la guerra de Afganistán? ¿la mitad de las víctimas producidas por la primera Guerra del Golfo? ¿sigo?



Noticia hoy de El País:"Cuatro años y 650.000 muertos después de las Azores"

Por lo menos podrían poner, "650.000 según The Lancet", no sé, es lo mínimo teniendo en cuenta que aparece como reportaje y no como opinión, que es sólo uno de tantos estudios que se han realizado, que está bastante desprestigiada, y que las cifras que presenta están muy lejos de lo que muestran todos los demás estudios, cuyas cifras son bastantes parecidas. Y joder, cualquier que se mire el estudio y piense un poquito sólo puede concluir que no se sostiene por ningún lado.

Pero no tiene nada que ver con que si está bien o mal hecho, simplemente es el estudio que más muertos da y hay que convertirlo en verdad universal.



En fin.... así seguiremos.

powered by performancing firefox

Genocidio impune

Sudán, impune. Sí. Decidme ¿qué proponéis para acabar con esta vergüenza?

Nada, démosle una oportunidad a la paz

powered by performancing firefox

Impresionante

Simplemente impresionante

powered by performancing firefox

Decía ayer

Ayer preguntaba retóricamente qué argumento les queda para justificar lo injustificable: nada, dije, salvo "repetir incansablemente que el PP es de extrema derecha, que están solos, que utilizan el tema para sacar rédito electoral etc..."
Pasen y vean:

JUAN JOSÉ MILLÁS en El País:

Lo que en las manifestaciones del PP distingue a las banderas constitucionales de las preconstitucionales es que las primeras son falsas. Y aunque es cierto que ni el mejor catador de símbolos patrios sería capaz de detectar la adulteración, la prueba del asco por fortuna, en cuestiones sentimentales, es como la del algodón en el alicatado del cuarto de baño: no engaña.

Editorial de hoy de El País:

El Partido Popular ha asumido una grave responsabilidad al convocar la manifestación de mañana, que significa sacar de las instituciones y llevar a la calle una de las controversias más emocionales y enconadas que ha vivido la democracia española en materia de lucha antiterrorista. Sus líderes se han colocado en una situación de esquizofrenia política en la que deben desautorizar el discurso y las actitudes de los mismos extremistas a los que, por otro lado, están facilitando un vistoso escaparate y una inmejorable rampa de lanzamiento.

Declaraciones de miembros de PSC y ERC:

el PP "está fabricando un auténtico fascismo ambiental, guerracivilista, que demuestra que la derecha española no ha abjurado del espíritu del 18 de julio de 1936, y lo hace además a base de mentiras, de engañar a la sociedad y falseando la realidad"

"atentado suicida contra las instituciones democráticas"

Etc etc etc...

Creo que, salvo el lanzamiento de un cóctel molotov contra la sede del PSOE de Alcalá de Henares, han habido pocos incidentes violentos. Son actos que hay que condenar y creo que el PP los ha condenado inmediatamente. Pero me acuerdo de los asaltos a sedes del PP y lo que decían dirigentes socialistas en aquellos momentos.

Quizás es que el radicalismo no esté tanto en la derecha sino en otro lado y no se hayan dado cuenta.

PD: Mañana iré a la manifestación que ha convocado el PP. Desde aquí pido que los que tengan ideas podridas y nostálgicas hacia otro régimen, que vayan, pero que guarden sus banderitas con pollo en casa, y que vengan con la de la españa democrática, es decir, esta.

Esto debe ser desesperante

Tantas horas buscando en las hemerotecas los casos de excarcelaciones del PP durante sus legislaturas para que vaya El País y lo eche todo por tierra:

Mezcló, sin embargo, situaciones heterogéneas. La mayoría de las 306 excarcelaciones anticipadas de etarras con el Gobierno del PP entre 1996 y 2004 -incluida la de Iñaki Bilbao, que a los dos años de salir asesinó a un concejal socialista- no fueron "decididas" por el Gobierno de entonces, sino resultado de las redenciones de penas por trabajo del Código de 1973. Sirven de referencia para poner en su contexto que De Juana hubiera cumplido la pena tras sólo 18 años en prisión; pero tiene poco que ver con la decisión de concederle la prisión atenuada.

No creo que sea un acto repentino de honor a la verdad, sino porque estaban notando el disparate del argumento que utiliza el PSOE. Si de algo se puede criticar a Aznar es de su excesiva firmeza contra el terrorismo, no precisamente de lo contrario.

Este pseudo argumento, porque no es ningún argumento, ya no vale. ¿Y ahora qué? Lo de las razones humanitarias no ha colado, legales tampoco, estratégicas tampoco, por el valor supremo de la vida tampoco ¿Qué nos queda?
Nada. Sólo a repetir incansablemente que el PP es de extrema derecha, que están solos, que utilizan el tema para sacar rédito electoral etc...

En honor a la verdad

En honor a la verdad he de decir que estoy totalmente en contra de cierta demagogia que se hace con el caso de De Juana Chaos. El partido socialista ha cedido ante el chantaje de ETA, eso es un hecho objetivo e innegable aunque intenten disfrazarlo con argumentos fulleros. Tras probar con los argumentos de se hizo por la ley, razones humanitarias, por el valor superior de los demócratas sobre los asesinos, el valor de la vida, por no hacerle mártir etc... la consigna principal a repetir ahora y que creen que más firmeza tiene es la de que el PP hizo lo mismo y más. El que quiera vivir en esa mentira y seguir tapado con la venda sobre los ojos que lo haga, pero tiene poco sentido argumentar con quien prefiere vivir en el mundo de la mentira.

La justa indignación que se debe mostrar es la de que se ha cedido ante el chantaje de un etarra, hecho que ningún otro dirigente se atrevió a hacer, por mucho que ahora intenten equiparar ciertas excarcelaciones que se hicieron durante el gobierno del PP con el de De Juana Chaos. Pero no es justo, y es justo y necesario señalarlo que se lance la indignación que sufre y sufrimos la ciudadanía por un sistema judicial enormemente condescendiente con los asesinos contra el presidente del gobierno. No se puede decir que las víctimas se sienten desoladas y dolidas por la liberación de su asesino y culpar al gobierno de su liberación, porque hubiera sido liberado de todas formas tarde o temprano, el problema es que el gobierno haya hecho todo lo posible para liberarlo tempranamente y no lo contrario.
Se está haciendo demasiada demagogia por parte de la derecha con el dolor que infringió De Juana, el mismo dolor que infringieron otros tantos etarras, y que sin embargo, tuvieron que ser liberados por un sistema judicial de mierda.

La justa indignación y el despropósito del gobierno es que se haya cedido ante el chantaje del etarra, lo cual es de una gravedad extrema, pero no se puede decir que sea la primera vez que se libera a un asesino en serie, porque así se hizo durante otros gobiernos.

Reglamento General Penitenciario

Soy un poco pesao con el tema, pero necesito desahogarme. A ver, en un post anterior hablé de que le habían concedido el tercer grado a De Juana Chaos. Parece ser que no se le ha concedido el tercer grado, sino el segundo grado. Yo, como no tengo ni pu idea de derecho pues no sabía muy bien todo lo que significa esto. Me he ido al Reglamento General Penitenciario a ver cómo se clasificaban los grados, sus criterios y lo que constituyen:

Artículo 101.Grados de clasificación.

1. La clasificación en segundo grado implica la aplicación de las normas correspondientes al régimen ordinario de los Establecimientos.

2. El tercer grado determina la aplicación del régimen abierto en cualquiera de sus modalidades.

3. El primer grado determina la aplicación de las normas del régimen cerrado.

Artículo 102.Variables y criterios de clasificación.

1. Para la individualización del tratamiento, tras la adecuada observación de cada penado, se realizará su clasificación, que determinará el destino al Establecimiento cuyo régimen sea más adecuado al tratamiento que se le haya señalado y, en su caso, al grupo o sección más idóneo dentro de aquél.

2. Para determinar la clasificación, las Juntas de Tratamiento ponderarán la personalidad y el historial individual, familiar, social y delictivo del interno, la duración de las penas, el medio social al que retorne el recluso y los recursos, facilidades y dificultades existentes en cada caso y momento para el buen éxito del tratamiento.

3. Serán clasificados en segundo grado los penados en quienes concurran unas circunstancias personales y penitenciarias de normal convivencia, pero sin capacidad para vivir, por el momento, en semilibertad.

4. La clasificación en tercer grado se aplicará a los internos que, por sus circunstancias personales y penitenciarias, estén capacitados para llevar a cabo un régimen de vida en semilibertad.

5. Conforme a lo dispuesto en el artículo 10 de la Ley Orgánica General Penitenciaria (RCL 1979, 2382), se clasificarán en primer grado a los internos calificados de peligrosidad extrema o inadaptación manifiesta y grave a las normas generales de convivencia ordenada, ponderando la concurrencia de factores tales como:

a) Naturaleza de los delitos cometidos a lo largo de su historial delictivo, que denote una personalidad agresiva, violenta y antisocial.

b) Comisión de actos que atenten contra la vida o la integridad física de las personas, la libertad sexual o la propiedad, cometidos en modos o formas especialmente violentos.

c) Pertenencia a organizaciones delictivas o a bandas armadas, mientras no muestren, en ambos casos, signos inequívocos de haberse sustraído a la disciplina interna de dichas organizaciones o bandas.

d) Participación activa en motines, plantes, agresiones físicas, amenazas o coacciones.

e) Comisión de infracciones disciplinarias calificadas de muy graves o graves, de manera reiterada y sostenida en el tiempo.

f) Introducción o posesión de armas de fuego en el Establecimiento penitenciario, así como la tenencia de drogas tóxicas, estupefacientes y sustancias psicotrópicas en cantidad importante, que haga presumir su destino al tráfico.

Y entonces, un sujeto que ha sido capaz de asesinar a 25 personas, que no se arrepiente, que amenaza, al que le encanta ver las caras desencajadas de los familiares de las víctimas y que es capaz de escribir cosas como esta, concurre unas circunstancias personales y penitenciarias de normal convivencia y no las que se describen en la clasificación del primer grado. Ya.

Claro, la confusión viene con una anotación anterior en la que se dice lo siguiente:

2. No obstante, con el fin de hacer el sistema más flexible, el Equipo Técnico podrá proponer a la Junta de Tratamiento que, respecto de cada penado, se adopte un modelo de ejecución en el que puedan combinarse aspectos característicos de cada uno de los mencionados grados, siempre y cuando dicha medida se fundamente en un programa específico de tratamiento que de otra forma no pueda ser ejecutado. Esta medida excepcional necesitará de la ulterior aprobación del Juez de Vigilancia correspondiente, sin perjuicio de su inmediata ejecutividad.

Y tralarí tralará, se hace un chanchullo si es que conviene.

+Actualización:
Para completar, decir que, como señala La Razón La Junta de Tratamiento, en este caso la Junta de Tratamiento de Aranjuez, la ha pasado canutas para esgrimir una decisión final, ya que 4 han votado a favor y 4 en contra, deshaciendo finalmente el empate el propio director de la cárcel con su voto de calidad.

+Actualización (5/3/07):

- El Gobierno cambió de módulo al terrorista al ver que la Junta Penitenciaria iba a rechazar su excarcelación.

- El Gobierno incumplió una normativa de Prisiones para excarcelar al etarra De Juana.

-La Asociación de Fiscales cree que el caso De Juana es un "gravísimo" precedente en la lucha contra el terrorismo.

Diciendo lo mismo

El editorial de El País de hoy dice que la excarcelación de De Juana es una cesión al chantaje, posteriormente añade un "sin embargo" con el que pretenden confundir al personal pero no veo yo que nieguen que sea una cesión al chantaje:

"Según Acebes, el Gobierno ha cedido a ese chantaje, humillando a las víctimas de De Juana. Son palabras mayores. Muy posiblemente la medida no se habría adoptado sin el chantaje de muerte voluntaria. No hay por qué disimular esa realidad. Sin embargo, cualquiera que hubiera sido la solución habría tenido consecuencias indeseables, y tal vez los mismos que critican la adoptada habrían criticado también una que pasase por la muerte del preso en la cárcel, con efectos fáciles de imaginar".

Por añadir un "muy posiblemente" y un "sin embargo" no está diciendo nada diferente de lo que dice Acebes. Dice que "cualquiera que hubiera sido la decisión..."; una es la cesión, y la otra es no ceder y dejarle que asuma las consecuencias de sus propias decisiones.El "muy posiblemente" no es más que una fullería dialéctica.Es decir, no veo dónde dice algo diferente de lo que dice Acebes.

Estoy totalmente de acuerdo en que muchas veces cualquier decisión que se opte es indeseable; no soy yo el que va llamando asesinos a los que creían que era mejor dejar a ciertos genocidas. Y segundo, tampoco soy yo el que no es capaz de asumir, al menos en la conciencia, las consecuencias de las decisiones que apoyo. Y no hubiera criticado el hecho de que De Juana se hubiese muerto en la cárcel, es que creo que debería haber muerto en la cárcel. Me da igual que para ETA se hubiese convertido en un mártir, eso es un argumento que se ha sacado de la chistera el gobierno para no dejar morir a De Juana. Para ellos, siempre serán mártires. Ahora es un héroe.

.... de la mañana

Jijaros en la portada de la edición digital del diario in..in...indep.....indepe.....mmmm.... indep.... de la mañana:








Cuatro fachas, dos obispos y tres monjas protestan contra la liberación del preso político vasco y hombre de paz Iñaki De Juana Chaos.

Razones legales y humanitarias

Razones humanitarias y legales son las razones por las que, según Rubalcaba, han liberado a De Juana Chaos. Y una mierrrrrrrrda. Lo han liberado porque así lo ha querido ZP.

"El apartado 104.4 del Reglamento General Penitenciario establece que, por motivos humanitarios y atendiendo a su escasa peligrosidad, se podrá clasificar en tercer grado a los penados enfermos muy graves que tengan enfermedades incurables"

Lo cual NO es el caso de De Juana por mucho que lo repita el gobierno. De Juana ha enfermado porque así lo ha forzado él solito. Si se pudiese establecer que se concedan tercer grados a aquellos que fuerzan su propio malestar, se producirían excarcelaciones masivas.



El País ha ido corriendo a recordar que el PP también lo hizo. Primero de todo, a ver si se enteran ya, que el PP hiciese una cosa no es justificación para que lo haga el PSOE también. Segundo, los presos que se liberaron durante el gobierno del PP, padecían una enfermedad incurable y no forzada. Muy, muy diferente que en el caso de De Juana. De todas formas, personalmente creo que a ningún preso se le deba conceder el tercer grado por enfermedad; que se mueran en la cárcel.



Zapatero, ¿de verdad crees que por contentar a ETA se van a rendir sin pedir nada a cambio?

¿Por qué lo harían si no dejas más que demostrar que el chantaje funciona?

+Actualización (3/3/07):
Aclaración respecto a lo del 3º grado

powered by performancing firefox