viernes, octubre 27, 2006

Pobre imbécil

que es Nicholas von Hoffman:
The answer is sitting there behind bars on television starring in the big Baghdad show trial. The answer is Saddam. He is the one person who can run Iraq without a civil war. He was doing it for years until he suffered a horrendous case of regime change.

De las mejores manifestaciones que evidencian el corto pensamiento de algunos. Leí similar reflexión de un izquierdista americano hace no mucho. Ellos piensan en el Irak de Saddam del 2002 y ven que era mejor que lo que estaba pasando ahora. Es cierto. Yo creo que en la práctica se vivía mejor en el 2002 que en el 2006. Ahora bien, pensar que se iba a dar dar situación de Irak 2002 eternamente es una soberana estupidez.
Dejando de lado la imagen que supone para el exterior que un sujeto desafíe continuamente la legalidad internacional y la paz, en el interior, es decir, en el propio Irak, no se iban a resignar eternamente en ese estado.

¿De verdad alguien puede creer que se puede vivir eternamente en un estado sin libertad, de miedo, sin progreso y sin esperanza? En algún momento llega un fin, y antes de haber llegado a ese fin, las carencias antes expresadas ya se hubieran manifestado en forma de violencia, y reprimidas. Una vez llegados a ese fin, ¿alguien se cree que se hubiera producido un proceso de transición como el vivido en España? Si lo piensa, creo que está muy equivocado. Más bien proveo una situación de caos, mucho por que la de ahora y con consecuencias muy inciertas y poco probable de calificarla de positiva.

No basta con ver una situación y evaluar, hay que intentar ver las consecuencias futuras de esa situación y evaluar.

Prfff......

Unos dicen y otros hacen. Y unos dicen y otros hacen:
Ante la atenta mirada de los casos azules, el rearme de Hezbolá es un hecho que nadie se ha atrevido a negar. Lo último han sido 39 misiles anti-carro que desde Moscú, pasando por Damasco, han llegado a manos de los terroristas libaneses. Aunque en un primer momento el ministro de Defensa ruso lo negó, luego echó la culpa a la ausencia de controles para las exportaciones de armamento militar. Poco importa ya que las armas pasaran delante de las narices de la babilónica flota internacional que descansa en aguas libanesas. Sí que cuenta, sin embargo, que Rusia tenga una fuerte presencia en los principales puertos del Líbano.

jueves, octubre 26, 2006

Estos son legales

y, que no se me olvide, por la paz por supuesto:
La Fuerza para la Asistencia a la Seguridad (ISAF), que actúa en Afganistán bajo mandato de la OTAN, declaró haber recibido "informaciones verosímiles" sobre la muerte de entre cuarenta y cincuentaciviles [sic] en varias de sus operaciones lanzadas en el distrito de Panjwayi de la provincia de Kandahar.

En esta guerra buena y por la paz, según Zapatero, también mueren civiles inocentes. Pero las guerras de ZP los muertos son menos iguales que otros ¿no? y por lo tanto no vamos a llamar asesino a un pacifista como Zapatero.

Un recordatorio para aquellos tan críticos con la Guerra de Irak, pero que apoyaron la de Afganistán o que, en todo caso, no sufren de indignación masiva: ¿Qué infracciones cometieron los Talibanes? y...¿qué infracciones cometió Saddam Hussein? Den un repasito y se darán cuenta que el segundo cometió cualitativamente y cuantitativamente más que los primeros (lo pongo así porque si me tengo que poner a escribir todo lo que sí hizo Saddam y no los Talibanes me quedo escribiendo hasta mañana).

Yo apoyo la guerra de Afganistán, claro. Lo que no deja de sorprenderme es que los mismos que tanto chillaron y chillan por las víctimas en Irak, callen como putas ante estas, y, además, que lo defiendan.
Desde luego, con cosas como estas entiendo porqué Zapatero diga estupideces como que "nos fuimos de Irak por las mismas razones por las que estamos en Afganistán", porque es imposible dar un argumento razonable ante este dilema. Mejor decir gilipolleces y no hablar mucho del tema no vaya a ser que se hagan la picha un lio entre tanta mentira.

Por cierto, invito a The Lancet a que haga un estudio de víctimas en Panjwayi y que lo extrapolen a todo Afganistán, ya veréis qué numero más grandes salen.

miércoles, octubre 25, 2006

Gratamente sorprendido

Me ha sorprendido el poco apoyo del Parlamento Europeo al "Proceso de paz" de Zapatero. Había pensado que recibirían un apoyo mayoritario a la resolución. Sin embargo, aunque se haya aprobado, lo cierto es que sólo un 48.9% de los diputados presentes han decidido dar su apoyo a la resolución. Esto evidentemente no supone un problema para ZP ya que lo único que buscaba es el dato de que se ha aprobado su "Proceso de paz", para hacer demagogia y buscar la confianza de la opinión pública española aduciendo al respaldo del Parlamento Europeo.

Sin embargo, como decía al principio, me ha sorprendido la inmensa oposición ya que puedo decir con conocimiento de causa que en el extranjero no tienen ni puñetera idea del problema con ETA. Si además viene un dirigente con aspecto de simpático y con sonrisa eterna a decirles que va a iniciar un proceso para acabar con el terrorismo y conseguir la PAZ -ese concepto tan maravilloso- es difícil oponerse a ella.

Por otro lado puede ser que hayan tenido conocimiento, poco pero alguno, de la poca disposición de ETA a dejar la violencia y esto les haya hecho escuchar a su sentido común.

Aparte de esto, ayer pude ver un debate en Telemadrid sobre el proceso, y la desesperación, la indignación y la tristeza de las víctimas ahí presentes era notable. Dejando de lado todos los masivos engaños de Zapatero con respecto a este tema, que Patxi López afirme por ejemplo que "habrá que admitir parte de las razones del adversario", les dejarán desconcertados e indignados.

Es increíble por otro lado, además, que los presentes en el programa para defender la postura de Zapatero sigan pidiendo confianza en el proceso, otra vez aludiendo a que los socialistas han dejado claro que nunca negociarán políticamente nada.
Es además una consigna que muchos simpatizantes defienden sin parar como si supusiera alguna garantía la de que Zapatero haya dicho que sólo «dialogará» con ETA si ésta «expresa voluntad de dejar las armas». Mientras tanto los batasunos siguen con sus exigencias, como por ejemplo que "hasta lograr la independencia y el socialismo de Euskal Herria reafirmamos nuestro compromiso de seguir empuñando las armas firmemente", pero entonces dicen y repiten que lo que digan no importa, que es paja. Bueno vale. Entonces pasamos de lo que dicen a lo que hacen, y vemos que aparte de que se recrudece la Kale Borroka, siguen las extorsiones a empresarios... ¡¡es que siguen abasteciéndose!!! Entonces vienen con que es que somos todos unos hipócritas porque el PP hizo los mismo, el PP negoció y no dijimos nada.
Primero, personalmente, yo por aquella época era demasiado pequeño, segundo, no se mendigó una tregua, tercero, estamos en un contexto totalmente diferente tras la eficacia del "Acuerdo por las Libertades y contra el Terrorismo", cuarto, salió mal como todas las anteriores y quinto, que no soy el portavoz del PP, ni militante, ni votante (he de reconocer aquí que no tengo nacionalidad española y no puedo votarles) y no estoy aquí para defender a un partido político. Pero entonces es que somos unos fachas y no queremos la paz.

Debe ser que es que soy muy malo.

martes, octubre 24, 2006

Esclarecedor artículo de Germán Yanke

Se supone que se publicó en ABC, pero no lo encuentro. Es un artículo que me ha llegado por E-mail del Foro de Ermua:
Arrepentidos y desencantados
por GERMÁN YANKE

«Soy el hombre más derrotado del mundo», responde Mikel Azurmendi cuando se le pide una impresión personal sobre el proceso de diálogo con ETA. Y luego desgrana la historia de su abandono de la banda, que comienza con un hecho pavoroso, «cuando en el invierno de 1966 se reunió Julen Madariaga con los que formábamos el “comando” de Guipúzcoa y nos propuso que votásemos si íbamos a matar al que era entonces jefe de ETA, Patxi Iturrioz. Madariaga, además, se reservó dos votos. Salió que no, pero yo ya no me podía quitar de encima el horror moral de haber participado en aquella votación. Más tarde pude pedirle perdón a Iturrioz».
El año siguiente se exilió en Francia, dejando los estudios de Economía iniciados en Bilbao y matriculándose en Filosofía. Ahí comienza, además, su abandono paulatino del nacionalismo y su utópica vuelta para tratar inutilmente (sic) de desarticular ETA desde dentro en la asamblea celebrada en 1970. «Soy el hombre más derrotado del mundo —insiste el actual profesor de universidad, que tuvo que abandonar amenazado el País Vasco— y lo tremendo es que ahora veo a ETA en el poder, logrando sus objetivos, en un Gobierno de coalición con los socialistas».
Javier Elorrieta y Eduardo Uriarte coincidieron en la cárcel de Basauri en 1969. El primero, que abandonó la banda varios años antes que su amigo, piensa que el Gobierno, después de lo anunciado y hecho hasta ahora, «seguirá dando pedaladas para no caerse de la bicicleta». Uriarte coincide con él: «Se han metido tan dentro de este asunto que hay visos de que llegarán a algún tipo de acuerdo y, mientras, se está proporcionando una inmensa propaganda a una Batasuna colocada en una posición dominante».
Cuando se le pregunta a Elorrieta —un escritor antiguo parlamentario vasco independiente en las listas socialistas, que ha publicado hace poco su «Poesía reunida»— por los intentos de diálogo de gobiernos anteriores, del PSOE o del PP, constesta como si hubiera meditado largamente sobre ello: «Fracasaron, si se puede hablar así, porque, en realidad, no querían negociar. Sólo querían buscar el modo de acabar con ETA. Ahora se quiere negociar».
Iñaki Viar, psicoanalista y profesor de la Universidad del País Vasco, tampoco tiene nostalgia alguna de su pasado. En los anales de la resistencia al nacionalismo está el artículo que en 1989 firmó en «El País» con Jon Juaristi —«Proezas melancólicas»— y en el que se desmontaba la añoranza nacionalista de un país que en realidad no había existido nunca. Habla de su militancia en ETA como una «errancia breve», que «afortunadamente no fue a más», de la que no puede hacer responsable —añade— ni al franquismo ni al ambiente familiar dominado por el nacionalismo y el recuerdo de la Guerra Civil.
«No puedo encarar este llamado “proceso de paz” —apunta— sino desde la radical rectificación de los métodos violentos. Yo soy responsable, en mi propio contexto, de un inmenso error y ahora sólo reivindico mis rectificaciones». Javier Elorrieta, en la reseña de su obra literaria y periodística, recuerda precisamente un artículo titulado «Yo sí me arrepiento», escrito tras el asesinato de Yoyes, cuando se debatía si la antigua militante se había realmente arrepentido o solamente lo había dejado. «No éramos demócratas, no perseguíamos la libertad. Ser antifranquista y de ETA no era defender lo que desde hace ya mucho defiendo».
Por eso le parece a Elorrieta que sólo los que no se han arrepentido verdaderamente pueden pensar ahora con cierto pesar, cuando se especula sobre el éxito de una negociación con la banda, que quizá se consiga lo que entonces se buscaba. «La causa de abandonar no era que los objetivos fuesen imposibles, sino que eran y son aberrantes. Así que yo no puedo pensar ahora que me equivoqué al marcharme, o que los que se quedaron terminan teniendo razón, sino, por el contrario, debo contemplarlo con desazón. Porque el terrorismo y su objetivo, o lo que de él puedan lograr en la negociación, es lo indigno».
No olvidarse de las víctimas
Iñaki Viar, desde la doble perspectiva personal y profesional, considera que, entre los aspectos más graves del «proceso», no debe olvidarse a las víctimas. «Ha sido tremendo que, durante tantos años, se haya matado doblemente, como en el mito de Antígona. Una vez, con los asesinatos; otra, con la muerte simbólica de la ausencia de honra y del olvido». Rememora a continuación la reacción cívica que se inicia tras el asesinato de Miguel Ángel Blanco —él mismo participó en la fundación del Foro de Ermua— y recuerda que «hay tanta más paz cuanto más honor a las víctimas, como ocurre en los países libres y no, por ejemplo, en Rusia con respecto a las del stalinismo». «Lo de ahora —continúa— me preocupa en muchos aspectos, pero de forma muy especial porque es una suerte de inversión de ese proceso de desagravio y honor, es decir, el de dar un sentido positivo al duelo. Nada peor que engañar a las víctimas, dejarlas a un lado, convertirlas en un obstáculo porque se trata de dar alguna razón a los terroristas».
«Y es que no la tienen —apunta Eduardo Uriarte, condenado a muerte en el famoso proceso de Burgos— aunque se lo crean ellos, se lo digan sus familiares o el mismísimo Gobierno. Cuando yo tuve razón de verdad fue cuando hace algo más de treinta años abandoné ETA». Uriarte, quizá el más próximo amigo y colaborador de Mario Onaindía, se refiere también con ironía a esa hipotética «depresión» al ver que ahora, con el argumento de que la banda lleva tres años sin matar, se pueda conseguir «una nueva situación, un cambio en la Constitución, algo como el inicio de un proceso constituyente». Gesticula con las manos, se ajusta las gafas, se incorpora en el sillón y, con un gesto duro, concluye: «Lo verdaderamente deprimente sería pensar que, para cualquier cambio político, lo único que vale es la amenaza, la extorsión, la posibilidad de matar…».

(Por su extensión he decidido pegar sólo la primera mitad del texto)

lunes, octubre 23, 2006

Aprende inglé con José Mari

Parece ser que el diario El País se ha puesto las pilas y ha decidido darle unos cursillos de inglés a ZP. Para conseguir una mayor motivación de ZP, en vez de que aprenda con Muzzy han optado por poner a José Mari como "teacher". ZP, Repeat please; "Jose Mari is my teacher".

domingo, octubre 22, 2006

Dejemos de tropezar

(...) el fin de ETA llegará si el Gobierno le da lo quiere. Sino (sic) no habrá ese fin.
Carmen Gurruchaga

El gobierno socialista centra su estrategia de defensa de su negociación con ETA en que el PP hizo lo mismo. Así, por ejemplo, Pepiño ha publicado en su blog varios posts dedicados a recordar las cesiones que hizo el PP a ETA.
Todas esas treguas salieron mal, todas eran treguas trampa, y en todas quedó claro que ETA seguía exigiendo lo que ha exigido siempre.
La conclusión que saca el PSOE (o más bien, lo que quieren que concluya la sociedad) es que el PSOE también tiene derecho a caer en la trampa, y que los que se oponen son unos hipócritas.
Esto es que, en vez de concluir que no sirve de nada hablar con ETA porque sólo dejarán la violencia cuando se ceda políticamente a sus exigencias, se concluye que todos tienen derecho a errar ante ETA.

Es simple, y es lo que venía a decir Carmen Gurruchaga: ETA sólo dejará las armas voluntariamente cuando cedamos a sus pretensiones políticas.
Cualquier presidente se podría haber apuntado el tanto de acabar con ETA cediendo, maquillando esas cesiones para que la sociedad y las víctimas no fueran conscientes del grado de cesión, pero que hasta ahora ninguno se ha atrevido a hacer.
Mi escepticismo sobre el "proceso de paz" es que creo que ZP sí que es capaz de hacerlo y nos tendremos que ahogar en nuestra impotencia porque el machaque de los medios afines al gobierno nos cerrarán las bocas.

Se puede acabar con ETA sin ceder. Será mucho más largo que cediendo, y habrán muertos, pero a largo plazo, las fuerzas con las que cuenta el Estado, en su función de desbarratar las acciones de ETA y la organización, y la constante demonización de los medios a ETA, en su función de eliminar el poco apoyo social a la banda y aumentando su repulsa hacia la banda, conseguirá que ETA deba rendirse.

miércoles, octubre 11, 2006

Un mundo raro

Vivimos en un mundo raro. Donde prominentes genocidas son la víctima. Un mundo donde se cometen las más salvajes barbaridades delante de nuestras narices y cuando ya ha pasado decimos "never again", pero cuando vuelve a ocurrir simplemente cerramos los ojos. Un mundo donde los agredidos, una tras otra, una tras otra, una tras otra, y una tras otra vez son los que crispan. Donde los que quieren imponer sus ideas violentamente, es decir los verdaderos fascistas, nos machacan llamando fascistas a los que no se someten a su pensamiento único.

En fin, un mundo raro.

+ Actualización:
Poco después de escribir esto, encuentro esto otro:
Dos años de gobierno socialista han logrado ponerlo todo patas arriba. En la España de Zapatero nada es ya lo que parece. Las palabras se emplean en sentido contrario a su verdadero significado. A una misión de guerra Zapatero la denomina misión humanitaria. La negociación política con los terroristas es para el Gobierno un proceso de paz. El centro político pasa a llamarse ahora extrema derecha. Los inmigrantes ahogados en el Atlántico son efectos colaterales. Una reprimenda en el Consejo Europeo es para Rubalcaba un espaldarazo a la política de inmigración española y los reproches casi unánimes de los ministros de Interior europeos son producto, según Caldera, de la envidia que siente nuestros socios por su gestión.
..........
Nadie discute la inmensa capacidad de este Gobierno para volver las cosas al revés, para convertir lo negro en blanco y lo blanco en negro y para ocultar la realidad que no le interesa. Pero detrás de tanto engaño, de tanta mentira y de tanta ocultación sigue existiendo una España real, la de los españoles que prefieren seguir llamando a las cosas por su nombre, la de una gran mayoría social que se siente cada vez más incomoda en esta España del revés. Son cada vez más los ciudadanos los que creen que para acabar con tanto desajuste será necesario volver a colocar a la oposición en la oposición y al gobierno en el gobierno.


martes, octubre 10, 2006

Aviones seguros

Esta mañana leí en la edición en papel de El Economista un reportaje sobre un proyecto de avión con nuevas medidas antiterroristas. El reportaje estaba en la sección de inglés y era originaria de un reportaje de septiembre en el Sunday Times. Por su interés y por su posible implantación lo pongo aquí:
TRIALS have begun on the first “hijack-proof” airliner, which will be able to steer itself away from tall buildings and even land by remote control if terrorists kill the pilot.

Microphones will eavesdrop on passengers’ conversations while computerised CCTV detects suspicious movements so that hijackers can be caught before they go into action.

The plans, being developed by a consortium including BAE Systems, Airbus and the European commission, are designed to counter terrorists who succeed in slipping through airport security

.........

There will also be biometric sensors fitted to cockpit instruments so that if — as in the 9/11 attacks — a terrorist kills the pilot, the plane’s controls can be overridden.

A computer would then prevent the plane being taken off its pre-determined course and allow ground controllers, by remote control, to land the aircraft safely at a nearby airport.

As a last resort — for example if the terrorist holds a gun to the pilot’s head and tries to force him to fly into a building — an emergency avoidance system is being designed that would mean the plane automatically changed course if it headed for buildings or mountains.

Instruments would be able to judge whether the plane was being steered towards a target and would override the pilot and direct it away towards clear sky.

This avoidance system, based on one already in use to avert mid-air collisions, is likely to be the first element of the programme to be installed in 2008.

The most controversial part of the technology is likely to be the on-board threat detection system tested last month. This involves monitoring every passenger with hidden cameras and microphones. It may alarm businessmen wanting to talk in confidence or passengers concerned at infringement of privacy.




Ocasionarán algunas molestias a los viajeros; tanto en un ligero aumento del coste como en una leve infracción a su privacidad. Pero disminuirá de forma eficaz el riesgo de un atentado terrorista.



A propósito de El Economista, en la sección de Economía, un artículo que trataba sobre la reunión en Finlandia de los líderes europeos, el redactor menciona que se tratará entre otros el tema de Darfur, entre paréntesis para informar al lector brevemente de la situación dice: "localidad del sur de Sudán donde un conflicto civil se ha cobrado ya 85.000 víctimas". No es por meterme con el redactor, o con el diario, pero es que me pregunto cómo es posible cometer tantos gazapos en una frase tan breve. Llama a una región casi del tamaño de España "localidad", dice que está al sur de Sudán cuando está al Oeste. Aunque se pueda denominar "conflicto civil" yo lo llamaría "genocidio" y lo de los 85.000 víctimas no sé de dónde lo ha sacado. Hace año y medio ya publiqué un post donde se decía "la ONU estimaba que podría haber muerto 350.000 personas" y a día de hoy ya se habla de 450.000 víctimas.
Es que demasiadas veces leo errores de estos, o exageraciones de situaciones, de temas que están cercanas o que conozco por haberme informado. Me preguntó qué pasará con las cosas que no sepa.

viernes, octubre 06, 2006

¿Never again?

jueves, octubre 05, 2006

Los de derechas son más solidarios

Creo que es bastante buena idea darle bombo a que la mayoría de los donantes de las ONG son de derechas.
Y aunque la mayoría de la gente que donase a ONG´s fueran de izquierdas no quiere decir que la derecha sea insolidaria, egoista y que sólo busque su propio beneficio. Ya ha quedado demostrado -menos para algunos- que por robarle más dinero a la gente con mayores ingresos no se va a acabar con la pobreza. Que los que no vamos de solidarios también nos importa la pobreza, pero que hay que acabar con la pobreza por otros métodos.

Censura en YouTube

Leo por LGF que en YouTube se ha empezado a instaurar el pensamiento único y la censura. Hay un vídeo desmontando el montaje de la ambulancia alcanzada por un misil que ha sido censurado en YouTube. No vaya a ser que nos demos cuenta que los Israelíes no son tan malos.

Si lo censuran, eso es que es bueno y aquí os lo pongo:




+ Actualización:
La censura empezó hace poco. El problema no es que censuren pornografía o terrorismo, esto tiene justificación. Lo que no la tiene es la censurar vídeos como el anterior que sólo desmontan manipulaciones de los medios.

Bien pues, Michelle Malkin, que ha demostrado sobradas veces que no tiene pelos en la lengua, cuando le censuraron un vídeo, atacó con un vídeo denunciando la censura y lo subió al propio YouTube, de momento no lo han quitado.

+ sobre Blogger Beta

Ayer me mudé el blog a la versión Beta de Blogger. He visto que algunos usuarios de blogger que han sido invitados, son un tanto escépticos sobre el cambio. Yo les recomenaría que sí hiciesen el cambio. Principalmente porque ahora al darle a publicar post se publica en un segundo (lo que tarda en cargar la página) y no hay que esperar. La entrada al blog es más fácil, tengo en el lateral superior un enlace donde se va directamente al Dashboard, y de ahí puedo ir directamente a publicar. Es mucho más rápido.

Lo que no me he atrevido a hacer es subir de grado (upgrade) la plantilla, ya que me dice que se podrían perder cosas, y, además, personalmente me gusta que se quede con el código html. Así que la plantilla se queda igual en principio, y si se quiere se puede pasar a la otra plantilla que ofrece la versión Beta que es más fácil para el novato. Lo único que vi que cambió de la plantilla, al mudar el blog, fueron las palabras con "ñ" y las tildes, que no las debe reconocer y las cambia a otras letras, pero se puede poner bien cambiándolo en la plantilla. Por el resto no cambia absolutamente nada.

Tengo otro blog que utilizo para hacer pruebas, en esa sí que le cambié la plantilla que ofrece la versión Beta. Haciendo eso por ejemplo te borra el código para comentarios Halloscan si se usa y te reforma la barra lateral. Ya no hace falta que hagas cambios en la plantilla al poner enlaces, te sale una ventanita donde pones la URL y la palabra y te la pone. Puedes hacer varios cambios en el modo de archivo del blog. Puedes poner alguna foto en el lateral sencillamente, puedes cambiar el formato del boton de "I power blogger", puedes poner una pequeña introducción o resumen del blog en la barra lateral, puedes poner los tags, en fin muchas cosas. También puedes cambiar los colores del texto, links, links pinchados, título, descripción, título de la entrada etc.. con sólo apretar un botón. Está muy chulo la verdad, aunque no me atreveré a cambiar la plantilla. Creo que es mejor cambiar si tienes pocas puestas ya en la plantilla.

Por mi parte, animo a todo aquel que haya sido invitado a mudarse.


PD: Aunque se haga el cambio de plantilla, blogger te guarda la anterior y siempre puedes volver a la antigua plantilla.

No les bastaba

No les bastaba con el aumento de la demanda a la OPEP:
La Organización de Países Exportadores de Petróleo (OPEP) ha acordado informalmente que necesita recortar su producción en alrededor de un millón de barriles al día (mb/d) –un 4% de su bombeo– para frenar la caída del precio del petróleo, que ayer marcó su nivel más bajo en lo que va de año.

miércoles, octubre 04, 2006

Blogger Beta

He cambiado a la versión Beta de blogger. Espero que sirva, sobre todo, para que deje de dar tantos problemas como lleva haciendo los últimos meses. Más de una vez no he podido publicar posts, más de una vez no aparecían nuevos posts publicados y más de una vez no se actualizaba la plantilla debidamente.
Sobre los añadidos de esta versión, todavía no tengo ni idea, pero supongo que serán instrumentos para mejor.

Etiquetas:

Garzón debería volver a su posición anterior

En una columna Jaime Ignacio del Burgo menciona lo siguiente:
Recomiendo la lectura de las páginas 304 a 306 de la edición española de este libro donde Garzón expone su postura radicalmente opuesta a toda negociación con ETA mientras la banda terrorista no renuncie expresamente a la violencia. "De no hacerse así —dice textualmente—, considero que esta negociación es una trampa, ya que no se establecen reglas ni normas y se permite que el grupo criminal concluya las conversaciones en el momento que le interese". A juicio de Garzón, no cabe diálogo alguno mientras ETA "está matando a personas o cometiendo actos delictivos". El juez recuerda cómo tanto la tregua de 1987 como la de 1998 fueron "una excusa estratégica por parte de ETA de hacerse más fuerte". También critica que en las negociaciones habidas en ambas ocasiones "se haya prescindido sistemáticamente de las víctimas" para concluir que "mientras las armas no callen y la coacción y la amenaza sean la norma, será muy difícil aceptar el diálogo y, por tanto, encontrar una solución negociada que, en todo caso, deberá tener acomodo en el ordenamiento jurídico. Además será necesario que la respuesta penal sea compatible con los principios de oportunidad para que el acuerdo no vaya en contra de la esencia del Estado de derecho". ¡Chapeau!


No es nuevo:
P. Al valorar los dos encuentros de negociación, en 1998 y 1999, del Gobierno de Aznar con ETA, usted señala: "En ambos casos, el Gobierno del PP se vio embarcado en el laberinto trazado por la organización terrorista y no fue lo suficientemente audaz para ganarle la partida o para dejarla, todavía más, sin argumentos". ¿Piensa, pues, que la única solución es la policial?

R. Todo el mundo da por hecho que ETA, cuando dice que quiere negociar, quiere negociar. Y realmente lo que quiere es imponer unas condiciones a toda costa. Eso no es dialogar, ni siquiera negociar. Es imponer. Para dialogar debes estar dispuesto a ceder algo. En un Estado de derecho hay límites que, desde mi punto de vista, no pueden franquearse. No podemos olvidar que la Administración de justicia es un poder independiente. No se puede pedir a los jueces que dejen de investigar. No se puede escenificar permanentemente, contactos sí, contactos no. Eso es hacer el juego a una organización muy compleja que mueve ficha milimétricamente para reírse del Estado de derecho y llevar la pelota a su tejado. Para los terroristas, ETA está en pie de igualdad con las fuerzas de seguridad. Su presunta negociación es algo así como un armisticio. O, como han dicho dirigentes de ex Batasuna, una "desmilitarización multilateral". El Estado de derecho tiene sus normas y defiende a la sociedad frente al terrorismo. Y hay que tomar la iniciativa. Tomar decisiones y no esperar a que la organización terrorista marque el ritmo. Y digo esto porque ha quedado en evidencia que ETA no quería negociar. Frente a eso, lo único que es realmente eficaz es la acción policial y judicial, y la cooperación internacional. ¿Cuándo nos convocan los terroristas al presunto diálogo o negociación? Cuando se acercan unas elecciones en las que no podrán presentarse determinadas personas. Entonces formulan un nuevo órdago al Estado. O también lo hacen cuando están mal desde el punto de vista operativo. Eso no quiere decir que no puedan cometer un atentado. Vemos estos días que eso podría acontecer. Ahí está la enseñanza. Yo creo que jugar con esto es muy peligroso. Los grandes procesos de pacificación y reconciliación que se han desarrollado en el mundo son mucho más serios y rigurosos que este juego.

P. Le parece, por tanto, que el peligro de "verse embarcados en el laberinto trazado por la organización terrorista", como escribe usted, está vigente?

R. Sí, sí, y eso es lo que está pasando ahora. Y entrar en ese juego es muy peligroso.

P. ¿Cómo seríamos "suficientemente audaces para ganarles la partida"?

R. La única oferta posible ahora es que los terroristas asuman que están acabados, que jamás van a conseguir lo que pretenden. Nunca. Es imposible. Ni referéndum, ni no referéndum, ni nada. La organización terrorista no va a conseguir absolutamente nada. Puede seguir matando indefinidamente... pero si el Estado de derecho actúa como debemos, terminará siendo algo marginal. Ha pasado. Es el caso de las Brigadas Rojas en Italia. El IRA y el Sinn Fein han pactado, pero ahí ha habido grandes líderes que han dado lo que tenían que dar y, desde luego, para conseguir una autonomía muchísimo menor que la que ya existe en el País Vasco. El marco es el que se le está ofreciendo: el de aplicación de la legalidad. Después, el Estado de derecho tiene mecanismos para suavizar, terminar o mantener cualquier situación. Se ha hecho en otros momentos históricos.

P. ¿El Gobierno ha caído en la tentación de embarcarse en ese laberinto...?

R. Creo que es una tentación que puede llevar a algún tipo de contactos con ese mal llamado entorno. Se olvida que se está hablando de una organización declarada ilegal que está suspendida judicialmente en un proceso criminal. Por ello cuando algunos dicen que si se renuncia a la violencia veríamos la Ley de Partidos... Bueno, la Ley de Partidos vale, pero ¿y la Ley de Enjuiciamiento Criminal? Porque está ahí y no creo que se vaya a modificar. Se debe ser cauteloso con esto. Están jugando con nosotros y nos están nuevamente manipulando en ese laberinto...


Garzón ha cambiado sus principios. Quizá por presiones. Pero lo que manifiesta anteriormente es que la postura que tenemos los que nos oponemos a la negociación con ETA.

A las gentes que han apoyado esa postura se le ha acusado de no querer la paz, de obstaculizar el proceso de "paz", de usar el tema del terrorismo como arma partidista, a la AVT se la despreciado, ninguneado e insultado. Al igual que se ha marginado y despreciado a prominentes socialistas contrarios a la negociación.
Se nos ha acusado de pro-terroristas, de querer más muertos etc...

Y todo porque simplemente hay una parte de la sociedad que no cambia sus posturas porque las cambie el gobierno de turno.

martes, octubre 03, 2006

Las dictaduras son peores que la guerras

Siempre me ha sorprendido la tremenda oposición de la gente a las guerras -sobre todo la izquierda pacifista-, pero su suave crítica, o ninguna, hacia las dictaduras (Exceptuando, claro, la dictura de Franco). Las guerras son horribles, y hay que intentar evitarlas, ahora bien, otras veces son necesarias para acabar con un mal mayor.

Supongo que tras todas las guerras acontecidas durante el pasado siglo, se ha decidido mostrar su peor imagen para que nunca, nunca jamás, se vuelvan a repetir. Pero ¿qué tal si mostramos absolutamente todo tal y como son? Es decir, no estaría mal que conociésemos un poco más sobre el funcionamiento de algunas dictaduras; la de Franco todavía hay una gran parte de la población española que la conoce, ahora bien, no todas las dictaduras son, o han sido, así. Las hay, y han habido, peores, mucho peores. Tampoco estoy diciendo nada nuevo, todo el mundo sabe que las dictaduras comunista o nazi no son comparables con la de Franco, pero a veces parece que es viceversa.

Bien pues, los gobiernos, principalmente las dictaduras, han producido más muertos que las guerras:
Our century is noted for its absolute and bloody wars. World War I saw nine-million people killed in battle, an incredi ble record that was far surpassed within a few decades by the 15 million battle deaths of World War II. Even the number killed in twentieth century revolutions and civil wars have set historical records. In total, this century's battle killed in all its international and domestic wars, revolutions, and violent conflicts is so far about 35,654,000.

Yet, even more unbelievable than these vast numbers killed in war during the lifetime of some still living, and largely unknown, is this shocking fact. This century's total killed by absolutist governments already far exceeds that for all wars, domestic and international. Indeed, this number already approximates the number that might be killed in a nuclear war.

Vean la tabla.

Gobiernos: 119,394,000
Guerras: 35,654,000

lunes, octubre 02, 2006

El libro negro del capitalismo

Tengo que admitir que no sabía que existiera este libro. El caso es que lo encontré en la Wikipedia y me quedé helado al leer lo siguiente:
(...) El libro denuncia lo que se consideran como, dentro de la historia, daños imputables al capitalismo. Son por tanto consideradas como "crímenes del capitalismo" las muertes causadas por la trata atlántica (comercio de esclavos), por las guerras y las represiones coloniales, por la mayorías de las guerras del siglo XX (dos guerras mundiales), por la guerra civil y las hambrunas en Rusia, por la represión de movimientos sociales, por el fascismo, por la Alemania nazi...

Madre mía; el comercio de esclavos, las dos Guerras Mundiales, el fascismo y el nazismo!!! Ver para creer. ¿Y porqué de paso no meten a los muertos de la Unión Soviética y China bajo el pretexto de que practicaban el Capitalismo de Estado? Así llegamos a 200 millones de muertos por el capitalismo, y el Comunismo cero porque nunca se implantó un verdadero comunismo. Que por cierto, se suele recurrir muy a menudo a decir eso de que nunca se aplicó el verdadero comunismo y que lo que se aplicó fue el Capitalismo de Estado.
Ah, y que tampoco se olviden de meter la muerte de Manolete también como consecuencia del Capitalismo.

Es absurdo, totalmente absurdo lo que voy a hcer ahora, pero lo voy a hacer, vivimos en un mundo donde la perversión del lenguaje y la prostitución de la realidad son la esencia de cada día, así que voy a explicar un poco.

Breve y sencillamente, porque no hace falta invertir demasiado tiempo en semejante estupidez.
1º Definición de Capitalismo:
El capitalismo es un sistema económico en el que predomina el capital sobre el trabajo como elemento de producción y creador de riqueza, pudiendo dicho capital ser propiedad de personas jurídicas o de personas naturales no asociadas empresarialmente a otras. Para definir al capitalismo es necesario definir sus principios básicos, ya que no existe un consenso sobre su definición. Generalmente, el capitalismo se considera un sistema económico en el cual la propiedad privada desempeña un papel fundamental. Este es el primero de los principios básicos del capitalismo. Se incluyen también dentro de éstos la libertad de empresa y de elección, el interés propio como motivación.

2º Definición de Comunismo:
El comunismo es un sistema teórico de organización social y un movimiento político. Basados en la propiedad colectiva de los medios de producción. Como movimiento político, el comunismo aspira a establecer una sociedad sin clases. El comunismo es una fuerza política importante desde los inicios del siglo XX, generalmente asociada con las ideas marxistas, aunque hay escuelas políticas no marxistas que también se consideran comunistas.

El capitalismo no es más que un Sistema Económico y el Comunismo es, entre otras cosas, un sistema social.
Existe una corriente de pensamiento que es el Liberalismo:
El liberalismo es una corriente de pensamiento en lo filosófico, social, económico y de acción política, que promueve las libertades individuales y el máximo límite al poder coactivo de los gobiernos sobre los seres humanos. Aboga principalmente por:

* El desarrollo de la libertad individual y, a partir de ésta, por el progreso de la sociedad; y,
* El establecimiento de un Estado de Derecho, en el que todos los seres humanos –incluyendo aquéllos que en cada momento formen parte del Gobierno– estén sometidos al mismo marco mínimo de leyes.

Que sí interviene en lo social, pero que al contrario del Nazismo o el Fascismo, defiende la libertad individual.

Podría extender mucho más sobre lo absurdo, pero creo que es evidente.

Salvar africanos

Susan E. Rice, Anthony Lake y Donald M. Payne escriben un artículo conjunto en el Washington Post sobre Darfur:
With Darfur set to be hit by a second wave of genocide, world leaders are shifting into diplomatic high gear. The government of Sudan flatly rejects deployment of a 22,000-strong U.N. force, knowing it would be much more effective than the African Union's, even if augmented by additional personnel as is now planned.

Some 450,000 innocent human beings are already dead (Nota de Leeuw: Esto es 10, sí, 10 VECES LAS DE IRAK!!!!), and more than 2.5 million have fled their homes. Now Sudan is launching a major offensive in Darfur. After three years of fruitless negotiation and feckless rhetoric, it's time to go beyond unenforced U.N. resolutions to a new kind of resolution: the firm resolve to act.


Will world leaders continue to give the perpetrators of genocide a veto over international action to stop it? Unless something changes dramatically, the answer seems to be yes.

Lost in the diplomatic bustle is reality: First, the U.S.-brokered peace deal for Darfur, fatally flawed from its signature, is dead. Second, Sudan has broken every pledge to every envoy to halt the killing in Darfur. Third, China is unlikely to compel Sudan to admit the United Nations -- 7 percent of its oil is at stake, and China may figure we value its help on Iran and North Korea more than on Sudan. Fourth, it's too late for sanctions; even if China miraculously relented, it would take months before their bite was felt. By then, Sudan will have completed its second wave of genocide in Darfur.

History demonstrates that there is one language Khartoum understands: the credible threat or use of force. After Sept. 11, 2001, when President Bush issued a warning to states that harbor terrorists, Sudan -- recalling the 1998 U.S. airstrike on Khartoum -- suddenly began cooperating on counterterrorism. It's time to get tough with Sudan again.

After swift diplomatic consultations, the United States should press for a U.N. resolution that issues Sudan an ultimatum: accept unconditional deployment of the U.N. force within one week or face military consequences. The resolution would authorize enforcement by U.N. member states, collectively or individually. International military pressure would continue until Sudan relented.

..........

If the United States fails to gain U.N. support, we should act without it. Impossible? No, the United States acted without U.N. blessing in 1999 in Kosovo to confront a lesser humanitarian crisis (perhaps 10,000 killed) and a more formidable adversary. Under NATO auspices, it bombed Serbian targets until Slobodan Milosevic acquiesced. Not a single American died in combat. Many nations protested that the United States violated international law, but the United Nations subsequently deployed a mission to administer Kosovo and effectively blessed NATO military action retroactively.



A esto añadid un excelente artículo de Adam LeBor sobre la gestión en diferentes crisis de Kofi Annan (vía Barcepundit) y leed aténtamente el punto sobre Darfur, donde Kofi Annan muestra un desinterés criminal.